Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А33-26384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 июня 2021 года


Дело № А33-26384/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атланта-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Мичуринская 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Альфакапитал»

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования №16/260 от 15.06.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.04.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования № 246 от 23.06.1989, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее – ответчик) о взыскании 3 726 164,05 руб., задолженности по договору К-02/12-КС, в том числе: 2 851 464,74 руб. постоянной составляющей арендной платы за период с 15.05.2017 по 12.07.2017, 874 699,31 руб. переменной составляющей арендной платы за период с 15.05.2017 по 12.07.2017, 3 726 164,05 руб. договорной неустойки.

Определением от 05.09.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 09.12.2019 заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, представил суду ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №К-02/12-КС от 16.03.2012 в размере 3 058 231 рубль 27 копеек, а также договорную неустойку в размере 4 556 458 рублей 77 копеек.

Определением от 16.11.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Мичуринская 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 21.01.2021 по делу № А33-26384/2019 произведена замену истца акционерного общества "Управляющая компания "Финансовый Клуб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Атланта-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 16.02.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Альфакапитал».

Определением от 16.02.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований истцом в части требования о взыскании задолженности по Договору аренды № К-02/12-КС от 16 марта 2012 г. в размере 2 029 856,26 руб., договорную неустойку в размере 2 029 856,26 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства для участия в судебном заседании не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерц Строй» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС (далее – договор аренды), по условиям которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора (пункт 2.1.1. договора).

Площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору (пункт 2.2.1. договора аренды).

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения № 1 к договору (пункт 2.4.1. договора аренды).

Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2. договора аренды).

По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение оговора аренды на новый срок (пункт 2.4.3. договора аренды).

Пунктом 4.2.1. договора аренды предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

В приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали следующие коммерческие условия аренды:

- предмет аренды: здание, расположенное по адресу: <...>, состоящее из помещений:

нежилое помещение № 1 (комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45), расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 926,80 кв.м., кадастровый номер 24:50:01243:00:15023/22.4:1;

нежилое помещение № 13 (комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6), расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 759,60 кв.м., кадастровый номер 24:50:01243:00:15023/22.4:13;

нежилое помещение № 14 (комнаты №№ 1, 2, 3), расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 288,30 кв.м., кадастровый номер 24:50:01243:00:15023/22.4:14;

нежилое помещение № 31 (комнаты №№ 21, 9, 10, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 8, 20), расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 2 293,30 кв.м., кадастровый номер 24:50:01243:00:15023/22.4:31;

нежилое помещение № 32 (комнаты №№ 1, 2, 3, 16, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 1 385,10 кв.м., кадастровый номер 24:50:01243:00:15023/22.4:32.

- срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 28.02.2013 (включительно);

- постоянная составляющая арендной платы – 1 511 623 руб. 25 коп. в месяц без НДС.

В приложениях № 2, 3 к договору аренды стороны согласовали поэтажный план помещений, передаваемых в аренду и экспликацию.

Актом приема-передачи от 16.03.2012 (приложение № 5) арендодатель передал, а арендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

01.04.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны в период с 01.04.2012 по 30.04.2012 договорились уменьшить арендуемую площадь по договору на 148,22 кв.м., уменьшили размер постоянной составляющей арендной платы. По акту сдачи-приемки помещения от 31.03.2012, арендатор передал, а арендодатель принял помещение в комнатах №№ 26, 28 в помещении № 32 на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...>. стр. 4, площадь 148,22 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.04.2012 № 2 к договору стороны договорились с 01.05.2012 увеличить арендуемую площадь по договору. По акту приема-передачи от 01.05.2012, арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение в комнатах №№ 26,28 помещении № 32 на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...>. стр. 4, площадь 148,22 кв.м.

Дополнительным соглашением от 15.02.2013 № 3 к договору стороны договорились увеличить арендуемую площадь по договору на 19 кв.м., внесли изменения в пункт 4 Приложения № 1 Коммерческие условия аренды, между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

В дополнительном соглашении от 28.02.2013 № 4 к договору стороны договорились с 01.03.2013 уменьшить арендуемую площадь на 9,13 кв.м., внесли изменения в пункт 4 Приложения № 1 Коммерческие условия аренды, 28.02.2013 между сторонами подписан акт сдачи-приемки помещения.

В дополнительном соглашении от 31.12.2014 к договору стороны договорились с 01.01.2015 уменьшить арендуемую площадь по договору на 926,80 кв.м, включающую в себя комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 в помещении № 1 подвал здания в <...>; 31.12.2014 между сторонами подписан акт сдачи-приемки помещения.

В дополнительном соглашении от 01.10.2016 к договору стороны договорились с 01.10.2016 увеличить арендуемую площадь по договору на 1 283,60 кв.м., включающую в себя: комнату № 14 в помещении № 31 и комнаты №№ 4, 17 в помещении № 32. 01.10.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-27712/2011 ООО «Коммерц Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

10.05.2016 ООО «Коммерц Строй» (продавец) и АО «УК «Финансовый клуб» (покупатель), руководствуясь протоколом от 01.05.2016 № 732-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества заключили договор купли-продажи № 03/2016, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя объекты имущества, поименованные в пункте 1.2, в том числе нежилые помещения по адресу: : <...>, помещения №№13, 14.

В письме от 12.01.2017, полученном истцом 17.01.2017 вх. №187, АО «УК «Финансовый клуб» сообщило о переходе к нему прав собственника арендуемых истцом нежилых помещений и необходимости перечисления арендной платы по новым реквизитам.

Согласно п. 3.1.1. Договора Постоянная составляющая Арендной платы подлежит оплате арендатором ежемесячно, на основании счетов Арендодателя, за каждый месяц срока аренды, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения, размер задолженности по постоянной составляющей арендной платы составляет 2 029 856,26 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора аренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного Договором, Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного пункта, истцом начислена неустойка за неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование помещением по Договору аренды за период с 25.06.2017 по 16.02.2021 в размере 2 029 856,26 руб.

Претензией от 03.03.2019 года истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату задолженности и неустойки по договору аренды. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения, размер задолженности по постоянной составляющей арендной платы составляет 2 029 856,26 руб. за период с мая 2017 по июль 2017 года, по помещениям № 13, 14, 31, 31.

Как указывает ответчик, арендатор и субарендаторы по независящим от них причинам были лишены возможности использовать часть нежилых (офисных) помещений в соответствии с их назначением.

Установление обстоятельств, препятствующих арендатору использовать арендованное имущество, может иметь правовое значение только при решении вопроса о наличии у арендатора обязанности по внесению арендной платы за периоды, в течение которых арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель (статья 612, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же препятствия в использовании арендатором недвижимости по целевому назначению вызваны обстоятельствами, за которые арендодатель не отвечает, в частности, из-за неправомерных действий третьих лиц, указанные обстоятельства могут служить основанием обращения арендатора к указанным лицам с иском о возмещении убытков на основании статьи 15 ГК РФ, а также для использования иных способов защиты в порядке статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В силу изложенного, арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии следующих условий: арендодателем прекращено обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды носит взаимный характер, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В нежилых помещениях, занимаемых сотрудниками ООО «Квартал», эксплуатирующей компанией, были вскрыты дверные замки и заменены на новые, в результате чего, ООО «Квартал» было лишено доступа в свои офисные помещения, а имущество ООО «Квартал», находящееся в офисных помещениях, вывезено на склады временного хранения. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу № А33-16294/2017, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу №А33-16294/2017.

Кроме того, в качестве доказательств наличия препятствий в праве пользования частью помещений в спорный период, в материалы дела представлено распоряжение АО «УК «Финансовый клуб» об изъятии помещений и прекращении доступа на территорию ТК «На Свободном».

Кроме того, согласно представленного в материалы дела договора аренды № ФК 10.06/17-АК от 10.06.2017 года, заключенный между АО «УК «Финансовый клуб» и ООО «Альфакапитал» в отношении спорных помещений № 13, № 14.

Истец не оспорил наличие указанных обстоятельств, приведенных в обоснование возражений на иск. Доводы ответчика о невозможности пользоваться частью арендуемых помещений истцом документально не опровергнуты.

Таким образом, в спорный период ООО «Квартал» фактически не пользовалось частью арендуемых помещений (офисными помещениями), доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, арендная плата за данные помещения начислению и оплате не подлежит.

Отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) разъяснено, что акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, данные обстоятельства устанавливаются в пределах компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца, относительно продолжения обязанности производить оплату арендных платежей в отсутствие акта приема-передачи помещений.

На основании вышеизложенного, из расчета задолженности по постоянной составляющей арендной платы подлежат исключению суммы, начисленные за аренду офисных помещений, в нежилых помещениях № 13, № 14, доступ в которые был прекращен АО «УК «Финансовый Клуб» с 17.05.2017.

Согласно расчету суда, сумма задолженности по постоянной составляющей арендной платы по краткосрочному договору аренды № К-02/12-КС от 16.03.2012 за период с 07.12.2016 по 12.07.2017 года составляет 1 426 054,91 руб.

За неисполнение обязательств по оплате постоянной составляющей арендной платы истец начислил ответчику неустойку с 25.06.2017 по 16.02.2021 в размере 2 029 856,26 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора аренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного Договором, Арендодатель вправе получить с Арендатора неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства».

В соответствии с пунктом 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил применить пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать АО «УК «Финансовый клуб» во взыскании неустойки.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки. Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, считает возможным снизить размер суммы пени до 1 000 000 руб.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края







РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атланта-групп» г. Москва 2 426 054 рубля 91 копейку, в том числе 1 426 054 рубля 91 копейку основного долга, 1 000 000 рублей неустойки, 25 251 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атланта-групп» г. Москва из федерального бюджета Российской Федерации 16 963 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №149 от 05.08.2019

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.К. Бычкова