Решение от 21 января 2022 г. по делу № А19-22851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-22851/2020

21.01.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381732400040, ИНН <***>, проживающей в г. Усть-Илимске)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛИЦА. ГЕРОЕВ ТРУДА, 38),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМЭЛЕКТРО" (666684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК ТЕРРИТОРИЯ, ДОМ 020304, ОФИС 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2010, ИНН: <***>),

о взыскании 1 464 639 рублей 79 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (далее – ДЕПАРТАМЕНТ, ответчик) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 263 937 рублей 76 копеек, из которых: 968 003 рубля 09 копеек – основного долга; 295 934 рубля 67 копеек – неустойки; а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 968 003 рубля 09 копеек из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 14.01.2022г. по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение иска принято судом.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМЭЛЕКТРО" (далее – ООО "ИЛИМЭЛЕКТРО", третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ДЕПАРТАМЕНТОМ (заказчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.318870 от 10.07.2018 на выполнение работ по устройству пешеходных дорожек, ремонту лестничного схода и установке перильных и иных ограждений. Место выполнения работ: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе остановочного пункта «Музей» в 10-м микрорайоне; <...> от ул. Карла Маркса, д.61 до пешеходной дорожки в районе ул. Энгельса, <...>; <...> от ул. Карла Маркса, д.61 до магазина «Поль» (угол д.21 ул. Белградская); Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе дома № 14 по ул. Георгия Димитрова; Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе дома № 20 по ул. Георгия Димитрова; Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе ул. Романтиков, д. 6а, в районе ул. 50 лет ВЛКСМ по направлению к МАОУ СОШ № 1, в районе дома № 20 по ул. 50 лет ВЛКСМ; Иркутская область, г. Усть-Илимск, лестничный сход к МАОУ СОШ № 14 (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Объем работ согласован сторонами в приложениях №1-8 к контракту.

Пунктом 1.5 контракта определены сроки выполнения работ с даты подписания контракта по 15.09.2018.

Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 1 235 479 рублей 02 копейки (пункт 6.1 контракта).

После исполнения принятых на себя обязательств подрядчик 12.09.2018 сообщил ДЕПАРТАМЕНТУ о готовности выполненных работ к сдаче.

Письмом от 01.10.2018 г. заказчик уведомил подрядчика о дате приемки результатов выполненных работ по заключенному контракту, назначенной на 08.10.2018г.

В указанную дату ДЕПАРТАМЕНТОМ проведен осмотр выполненных работ по спорному контракту; при осмотре подрядчиком выявлено, что к работам по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе ул. Романтиков, д. 6а, в районе ул. 50 лет ВЛКСМ по направлению к МАОУ СОШ № 1, в районе дома № 20 по ул. 50 лет ВЛКСМ, подрядчик не приступал.

Представитель подрядчика при осмотре выполненных работ отсутствовал.

Далее 12.11.2018 г. подрядчик вновь уведомил заказчика о готовности к сдаче работ.

Заказчиком повторно проведена проверка выполнения подрядчиком соответствующих работ, к части которых имелись обоснованные претензии, так как работы не были выполнены в полном объеме, ранее выявленные нарушения не были устранены, что подтверждается актом осмотра результатов устройства пешеходных дорожек и установке перильных ограждений от 19.11.2018, подписанным представителем подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта приемка всех фактически выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком исполнительной документации, фотоотчёта по объекту до и после проведения работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (счета).

На выполненные работы подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, которые вручены заказчику 27.11.2018 г. При этом в нарушение пункта 5.4. контракта в пакете документ отсутствовал фотоотчет по объектам до и после проведения работ.

В связи с получением актов приемки работ ДЕПАРТАМЕНТ письмом от 28.11.2018г. уведомил ИП ФИО2 о дате приемки работ по контракту 29.11.2018 г., по результатам которой составлен акт выявленных для устранения замечаний. Представитель подрядчика от подписи отказался.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при отказе в приемке результатов выполненных работ заказчик отправляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ и подписании документов о приемке выполненных работ с указанием сроков устранения выявленных существенных нарушений.

Во исполнение указанного условия контракта ответчиком 30.11.2018 г. в адрес истца направлено письмо № 01.21/4657 с установлением срока до 03.12.2018 г. для устранения выявленных замечаний с уведомлением о необходимости прибытия для участия сдачи-приемки работ в тот же день.

03.12.2018 г. ответчиком был составлен акт, подтверждающий, что выявленные ранее замечания подрядчиком полностью не устранены, а часть работ невозможно проверить вследствие наличия снежного покрова. Представитель подрядчика от подписи отказался, замечания на акт в адрес заказчика не поступали.

В связи с систематическим неисполнением подрядчиком работ ДЕПАРТАМЕНТОМ 06.12.2018 было принято решение на основании частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 06.12.2018 размещено в единой информационной системе на сайте http: //zakupki. gov. ru и направлено в адрес подрядчика.

Вместе с тем, как указал истец, работы по спорному контракту были им выполнены до прекращения договора, результат работ используется заказчиком по назначению, что повлекло за собой обязанность последнего по их оплате.

Оплата выполненных работ ДЕПАРТАМЕНТОМ произведена не была, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № Ф.2018.318870 от 10.07.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Учитывая, что контракт №1602-ЭА/18 от 25.04.2018 заключался для обеспечения государственных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта № Ф.2018.318870 от 10.07.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

Из материалов дела видно, что истцом выполнены и предъявлены к оплате работы по актам о приемке выполненных работ №2, №3, №4, №6, №7, №8, №9 от 27.11.2018.

Означенные акты, а также счет на оплату №189 от 27.11.2018 вручены ответчику 27.11.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.11.2018 (том 1, л.д.120).

Решением от 06.12.2018 ответчик отказался от контракта и от принятия выполненных работ, в связи с наличием существенных недостатков по качеству выполненных подрядчиком работ.

По части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Не согласившись с мотивами отказа заказчика от приемки выполненных работ, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки их обоснованности.

Учитывая, что ответчиком заявлено о некачественности предъявленных к оплате истцом работ, а для проверки данных доводов требуются специальные познания в области строительства и сметного дела, суд по ходатайству ИП ФИО2 определением от 30.04.2021 назначил судебную строительно-сметную экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту ООО «Фама Про» ФИО3.

Объектами исследования определены пешеходная дорожка от ул. Карла Маркса, д. 61 через лесной массив, до дорожки в районе ул. Энгельса, <...> в г. Усть-Илимске; пешеходная дорожка от ул. Карла Маркса, д. 61 до магазина «Поль» ул. Белградская, д. 21 в г. Усть-Илимске; перильные ограждения на лестничном сходе к МАОУ СОШ №14, расположенной по адресу: ул. Наймушина, 40, г. Усть-Илимск; пешеходная дорожка в районе остановочного пункта «Музей» в 10 микрорайоне г. Усть-Илимска; лестничный сход в районе <...>; пешеходные дорожки в районе ул. Романтиков. 6а и в районе ул. 50 лет ВАКСМ по направлению к МАУ СОШ № 1 г. Усть-Илимска; металлические столбы в районе <...> ВАКСМ г. Усть-Илимска; тротуар из бетонных плит в районе ул. Романтиков, 6А г. Усть-Илимск; тротуар из бетонных плит в районе ул. 50 лет ВЛКСМ по направлению к МАУ СОШ №1 г. Усть-Илимск; пешеходные дорожки в районе <...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество выполненных работ, предъявленных ИП ФИО2 к оплате по актам приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 от 27.11.2018г., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.11.2018г., требованиям муниципального контракта №Ф.2018.318870 от 10.07.2018г., технического задания к нему и общеустановленным нормам и правилам, предъявляемым к соответствующим видам работ?

- Если соответствует, определить наименование и объем качественно выполненных работ, по которым имеется результат, обеспечивающий его дальнейшую надлежащую эксплуатацию, и имеющий потребительскую ценность для заказчика?

- Определить стоимость работ, установленных экспертом при ответе на вопрос 4.2, исходя из расценок, согласованных сторонами в муниципальном контракте №Ф.2018.318870 от 10.07.2018г. с учетом поправочных и иных коэффициентов, предусмотренных локальными ресурсными расчетами к нему?

В материалы дела представлено заключение эксперта №ФП-2021/06-2 от 21.12.2020, исследовав которое суд установил следующее.

Качество выполненных работ, предъявленных ИП ФИО2 к оплате по актам приемки выполненных работ формы КС-2 №№ 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 от 27.11.2018г., справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 27.11.2018г., частично не соответствует требованиям муниципального контракта №Ф.2018.318870 от 10.07.2018г., техническому заданию к нему и общеустановленным нормам и правилам.

В пункте 3.1 экспертного заключения и таблице 4 экспертом подробно приведен состав и объем некачественно выполненных ИП ФИО2 работ.

Стоимость фактически выполненных работ, по которым имеется результат, обеспечивающий его дальнейшую надлежащую эксплуатацию, и имеющий потребительскую ценность для заказчика, исходя из расценок, согласованных сторонами в муниципальном контракте №Ф.2018.318870 от 10.07.2018г. с учетом поправочных и иных коэффициентов, предусмотренных локальными ресурсными расчетами к нему, составила 1 091 056 рублей 71 копейку в ценах II квартала 2018 года.

Ответчиком представлены возражения по заключению эксперта, в частности ответчик указал, что при определении стоимости качественно выполненных работ, экспертом учтены непредвиденные расходы, доказательств несения которых не представлено, а также дополнительные работы, не согласованные заказчиком.

Из пояснений эксперта от 23.11.2021 следует, что стоимость фактически выполненных работ без учета резерва средств на непредвиденные работы и затраты составила 1 084 844 рублей 87 копеек; стоимость выполненных дополнительных работ по объекту №6 выделена в таблице №1 и составляет 6 789 рублей 01 копейка.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещение вызванных этим убытков.

Кроме того, при применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Закон N 44-ФЗ, являющийся специальным правовым актом по отношению к нормам ГК РФ, предусматривает ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта.

Эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Статьей 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 настоящего Закона.

Исходя из положения пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из анализа указанной нормы следует, что изменение существенных условий муниципального контракта в части объемов работ и цены контракта возможно в случае соблюдения следующих условий:

- возможность такого изменения предусмотрена документацией о закупке и контрактом;

- между сторонами подписано соглашение об изменение условий контракта;

- предусмотренный контрактом объем работ и цена контракта увеличиваются не более чем на десять процентов.

В материалы дела не представлено доказательств согласования каких-либо дополнительных работ либо непредвиденных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость фактически выполненных работ должна определяться без учета средств на непредвиденные работы и затраты и составлять 1 084 844 рублей 87 копеек; при этом из этой стоимости необходимо исключить стоимость дополнительных работ по объекту №6 в сумме 6 789 рублей 01 копейка.

Кроме того, возражая против выводов эксперта, ответчик указал, что при расчете стоимости качественно выполненных работ экспертом не был учтен аукционный коэффициент в результате снижения подрядчиком начальной (максимальной) цены по закупке.

Методика подсчёта стоимости выполненных работ указана в п. 3.3 заключения и заключалась в подстановке невыполненных или излишне выполненных объемов работ в позициях печатных (сканированных) экземпляров смет, являвшихся приложением к муниципальному контракту №Ф.2018.318870 от 10.07.2018 г. Численные значения прямых затрат, расходов на оплату труда, стоимость машин и механизмов, накладные расходы, сметная прибыль, а также иные расходы и коэффициенты к ним, были напрямую взяты из смет и обработаны в соответствии с принятыми нормами и правилами ценообразования, предписанными МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Экспертом также были учтены понижающие аукционные коэффициенты в результате снижения подрядчиком начальной (максимальной) цены контракта. Расчеты подробно проиллюстрированы в Приложении Д заключения ФП-2021/06-2.

В ходе определения стоимости работ как результата, обеспечивающего его дальнейшую надлежащую эксплуатацию, и имеющий потребительскую ценность для заказчика, дефектные участки результата работ были исключены из стоимости, о чем даны пояснения в п. 3.1 и Приложении Д заключения ФП-2021/06-2.

Таким образом, из приложения Д к экспертному заключению усматривается, что при расчете стоимости качественной выполненных работ экспертом был учтен аукционный коэффициент в результате снижения подрядчиком начальной (максимальной) цены по закупке.

Далее, ответчик в своих возражениях сослался на тот факт, что работы по устройству пешеходных дорожек в районе ул. Романтиков, 6а, и в районе ул. 50 лет ВЛКСМ по направлению к МАУ СОШ № 1, по установке металлических столбиков в районе <...> ВЛКСМ строка «6 (8,9),7» таблицы 5 экспертизы частично выполнены третьим лицом ООО "ИЛИМЭЛЕКТРО" в рамках заключенного с ним муниципального контракта № Ф.2020.02525. При этом результат работ в части этих двух дорожек подрядчиком не достигнут.

В то же время ДЕПАРТАМЕНТ не отрицает того факта, что истцом были выполнены работы по установке металлических столбиков в районе <...> ВЛКСМ, которые используются заказчиком, в связи с чем ответчиком подготовлен контррасчет стоимости выполненных работ, который составил 17 852 рублей 89 копеек.

Из пункта 3.1 экспертного заключения ФП-2021/06-2 усматривается, что утрата потребительских свойств в объеме предъявленных ИП ФИО2 к оплате по спорным актам приемки выполненных работ отмечена в частности на объектах №8 и №9 (тротуары из бетонных плит в районе ул. 50 лет ВЛКСМ по направлению к МАУ СОШ №1 г. Усть-Илимск и в районе ул. Романтиков, 6А, г. Усть-Илимск).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен муниципальный контракт и акт приемки выполненных работ, свидетельствующих о выполнении части означенных работ третьим лицом ООО "ИЛИМЭЛЕКТРО".

В связи с изложенным суд пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика о возможности включения в стоимость работ, подлежащих оплате, 127 905 рублей 66 копеек за частично выполненные работы по дорожкам в районе ул. 50 лет ВЛКСМ по направлению к МАУ СОШ №1 г. Усть-Илимск и в районе ул. Романтиков, 6А, г. Усть-Илимск ввиду недостижения истцом результата этих работ.

Истец согласился с возражениями ответчика и в полном объеме учел их при уточнении исковых требований, сформировав их следующим образом:

1 084 844 рубля 87 копеек (стоимость качественно выполненных работ за исключением непредвиденных расходов) – 127 905 рублей 66 копеек (стоимость работ по устройству тротуаров из бетонных плит в районе ул. 50 лет ВЛКСМ по направлению к МАУ СОШ №1 г. Усть-Илимск и в районе ул. Романтиков, 6А, г. Усть-Илимск) – 6 789 рублей 01 копейка (стоимость дополнительных работ) + 17 852 рублей 89 копеек (стоимость работ по установке металлических столбиков в районе <...> ВЛКСМ, признанная ответчиком) = 968 003 рубля 09 копеек.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности ИП ФИО2 факта выполнения работ надлежащего качества по спорному контракту на общую сумму 968 003 рубля 09 копеек, а равно и факта наличия у этого результата самостоятельной коммерческой ценности и использования его заказчиком.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 06.12.2018, размещено в единой информационной системе на сайте http: //zakupki. gov. ru и направлено в адрес подрядчика посредством электронной почты.

Согласно уведомлению о доставке означенное решение получено истцом 06.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в установленной законом форме отказался от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.318870 от 10.07.2018, контракт расторгнут с 06.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Таким образом, с 06.12.2018 у сторон прекратились обязательства по совершению действий, являющихся предметом спорных договоров.

В соответствии с положениями статей 708, 405 ГК РФ заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Доказательств оплаты подрядных работ в сумме 968 003 рубля 09 копеек ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 968 003 рубля 09 копеек, выводы эксперта и возражения сторон по представленному экспертному заключению; суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований в силу положений статьей 740, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2021 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 20.12.2021 составляет 8,5% годовых.

По пункту 6.5 договора, оплата осуществляется муниципальным заказчиком по окончании выполнения всех работ за фактически выполненный объем работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 295 934 рубля 67 копеек за период с 01.02.2019 по 14.01.2022, исходя и периода просрочки исполнения обязательства, суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения 8,5%.

Суд, изучив представленный истцом, расчет неустойки, соглашается с ним в связи со следующим.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком подписаны не были.

Вместе с тем, как указывалось выше, спорный контракт расторгнут с 06.12.2018, обязательства сторон, вытекающие из контракта, кроме обязанности заказчика оплатить работы, выполненные до расторжения контракта, прекращены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчику был предоставлен разумный срок с 06.12.2018 по 01.02.2019 для проведения взаиморасчетов с подрядчиком за качественно выполненные работы, в связи с чем суд считает правомерным начисление неустойки с 01.02.2019 по 14.01.2022г.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 968 003 рубля 09 копеек за период с 15.01.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 295 934 рубля 67 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму 968 003 рубля 09 копеек, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 15.01.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 25 639 рублей.

Вместе с тем ответчик является органом местного самоуправления, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 90 000 рублей относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 968 003 рубля 09 копеек – основного долга; 295 934 рубля 67 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга 968 003 рубля 09 копеек из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 14.01.2022г. по день фактической оплаты основного долга; 90 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова