Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А57-27001/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27001/2021
г. Саратов
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24  июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года по делу № А57-27001/2021

о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (дата рождения: 02.06.1966, место рождения: Саратовская область, Энгельсский район, с. Березовка, место жительства: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.05.2022) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2024 (резолютивная часть объявлена 07.03.2024) ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 ИП ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт с учетом наличия у должника статуса сельскохозяйственного производителя.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, составила 41 613 818 руб.

Инвентаризация имущества временным управляющим не проводилась, согласно отчету временного управляющего в процедуре наблюдения направлены запросы в уполномоченные органы для получения сведений об имеющемся имуществе должника.

Из отчета временного управляющего следует, что средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство).

Судом также установлено, что 20.03.2023 временным управляющим должника ФИО2 проведено собрание кредиторов в соответствии со следующей повесткой: отчет временного управляющего (вопрос не ставится на голосование); образование комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов (вопрос не ставится на голосование); отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов (вопрос не ставится на голосование); избрание членов комитета кредиторов (вопрос не ставится на голосование); избрание представителя собрания кредиторов; выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о применении дальнейшей процедуры банкротства; утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Результаты собрания оформлены протоколом собрания кредиторов от 20.03.2023 № 1.

24.03.2023 по инициативе кредитора должника ФИО4 проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: принятие к сведению отчета временного управляющего; принятие решения о введении следующей процедуры в отношении должника и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об образовании комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; определение персонального состава комитета кредиторов; определение полномочий комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; принятие решения о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов на административного, внешнего либо конкурсного управляющего; принятие решения о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; определение места проведения последующих собраний кредиторов; определение периодичности проведения собраний кредиторов.

Результаты собрания оформлены протоколом первого собрания кредиторов от 24.03.2023 № 1.

Согласно данному протоколу собрание кредиторов проведено по адресу: <...>, приняты следующие решение по вопросам повестки дня: не принимать к сведению отчет временного управляющего о своей деятельности (вопрос № 1), открыть в отношении должника конкурсное производство и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) (вопрос № 2), не создавать комитет кредиторов (вопрос № 3), не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего (вопрос № 7), определить арбитражным управляющим, который подлежит утверждению для проведения последующих процедур банкротства в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО1, ФИО3, являющегося членом ААУ «СЦЭАУ» (вопрос № 8), возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ИП ФИО5 КФХ ФИО1 на арбитражного управляющего ИП ФИО5 КФХ ФИО1 (вопрос № 9), определить местом проведения последующих собраний кредиторов должника следующий адрес: <...> (вопрос № 11), проводить собрания кредиторов ИП ФИО5 КФХ ФИО1 один раз в шесть месяцев (вопрос № 12).

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего, представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника, принимая во внимание решения, принятые собранием кредиторов, установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статье 33 Закона о банкротстве, в связи с чем признал должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем - главой фермерского (крестьянского) хозяйства (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, свидетельство о регистрации серия 64 № 002221384 от 07.08.2006).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона (статьи 217-223 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие у ИП ФИО1 признаков неплатежеспособности, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для введения иной процедуры либо прекращения производства по делу, пришел к выводу о необходимости признания ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что судом установлено наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя – главы КФХ, определено, что процедура конкурсного производства должна быть проведена с применением специальных норм Закона о банкротстве.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО1 указал, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у должника статуса сельскохозяйственного производителя.

Суд первой инстанции, признавая ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, указал на применение в отношении должника специальных правил, предусмотренных Законом о банкротстве для крестьянского (фермерского) хозяйства (параграф 3 главы Х Закона о банкротстве).

Федеральный закон от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не содержит критериев отнесения фермерских хозяйств к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Указанный критерий содержится в части  1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», согласно которому сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции (в том числе органической продукции, сельскохозяйственной продукции и продовольствия с улучшенными характеристиками), ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что наличие статуса крестьянского (фермерского) хозяйства само по себе не является основанием для признания его сельскохозяйственным товаропроизводителем.

         Вместе с  тем в письме Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.09.2016 № 14/232, размещенном в информационно-справочных системах, изложена позиция Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой крестьянским (фермерским) хозяйствам, в целях получения статуса сельскохозяйственных товаропроизводителей не требуется подтверждать долю дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в размере не менее чем 70 процентов за календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Таким образом, подтверждение фактического ведения деятельности в сфере сельского хозяйства является определяющим фактором для признания убсидии крестьянским (фермерским) хозяйством с учетом положений пункта 3 части 2 статьи 1 Закона о развитии сельского хозяйства.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, должник представил доказательства, подтверждающие, что основным видом деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства является выращивание овощей (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС 01.13.1), дополнительные виды деятельности: выращивание однолетних культур, зерновых культур, грибов и трюфелей, животноводство и прочее (т. 1, л.д. 18-26), ИП ФИО1 в 2020 году являлся плательщиком единого сельскохозяйственного налога, владеет недвижимым и движимым имуществом, используемым для осуществления деятельности, связанной с производством сельскохозяйственной продукции.

Эти данные по существу не были оспорены лицами, участвующими в деле.

Так, по результатам деятельности за результатам деятельности за 2020 год главой КФХ ФИО1 получен доход в общей сумме 25 977 тыс. руб., за 2021 доход в общей сумме 17 655 тыс.руб. от основной и дополнительной видов деятельности.

Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции являлась единственным видом дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, должник является сельскохозяйственным товаропроизводителем в силу положений действующего законодательства, а документы, представленные им, подтверждают, что сельское хозяйство является основным видом деятельности заявителя; следовательно, статус сельскохозяйственного товаропроизводителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Применение в отношении должника специальных правил, предусмотренных Законом о банкротстве для крестьянского (фермерского) хозяйства (параграф 3 главы Х Закона о банкротстве) не противоречит статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Статус сельскохозяйственного товаропроизводителя имеет значение для целей  получения мер государственной поддержки.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено мотивированных доводов относительно необходимости указания в судебном акте, в том числе, в его резолютивной части,  на статус сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доводы не обосновал, не указал какое правовое значение имеет статус сельскохозяйственного товаропроизводителя в рамках дела о банкротстве, учитывая, что в ходе процедуры банкротства подлежат применению специальные правила, предусмотренные Законом о банкротстве для крестьянского (фермерского) хозяйства (параграф 3 главы Х Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при банкротстве сельскохозяйственного товаропроизводителя применяются специальные нормы, установленные параграфом 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» ФИО5 IX Закона о банкротстве либо параграфом 3 «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства» главы Х Закона о банкротстве.

В обоих случая установлены специальные правила реализации имущества должника, направленные на сохранение производства сельскохозяйственной продукции.

Поскольку должник является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства в ходе процедуры банкротства подлежит  применению положения параграфа 3 «Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства» главы Х Закона о банкротстве, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает необходимым указать на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2023, принятое по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.03.2023, от 24.03.2023, и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 содержат выводы относительно установления статуса должника как сельскохозяйственного товаропроизводителя.

Предметом рассмотрения судов в рамках указанного обособленного спора являлось исключительно соблюдение требований Закона о банкротстве при проведении собраний кредиторов должника 20.03.2023 и 24.03.2023. Обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия у ИП ФИО1 статуса сельскохозяйственного производителя, судами не устанавливались и не оценивались.

Ссылка на судебные акты по указанному обособленному спору не повлекла принятие незаконного судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 государственная пошлина не уплачена.

Поскольку апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года по делу № А57-27001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина



Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук