Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А60-48400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48400/2023
06 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Аверкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.С. Чижом рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48400/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРГОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЕТАЛЛУРГ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 716 900 руб., упущенной выгоды в размере 64 320 руб. 22 коп., убытков в размере 323 833 руб. 11 коп.,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Оборонкомплект» (ИНН <***>), АО «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>)


при участии в судебном заседании до перерыва

от истца: посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1 - представитель по доверенности от 01.11.2023, предъявлен паспорт, диплом.

от ответчика: не явился


при участии в судебном заседании после перерыва

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.09.2023, предъявлен паспорт, диплом.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 716 900 руб., упущенной выгоды в размере 64 320 руб. 22 коп., убытков в размере 323 833 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 12.09.2023 назначено предварительное судебное заседание на 26.10.2023.

От ответчика 10.10.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении ООО «Оборонкомплект» (ИНН <***>, 623119, <...>, помещ. 12 ), АО «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, 623112 <...>.)

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Оборонкомплект» (ИНН <***>, 623119, <...>, помещ. 12 ), АО «Первоуральский новотрубный завод» (ИНН <***>, 623112 <...>.) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 20.10.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 назначено судебное разбирательство дела на 23 ноября 2023.

От истца 31.10.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.11.2023 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии того же представителя истца.

От ответчика 27.11.2023 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено на 16 января 2024.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд







УСТАНОВИЛ:

23.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Металлург М» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргон» заключен договор поставки № 78 от 23.05.2016.

В рамках данного договора ООО «ТД «Аргон» приобрело у ОО ТД «Металлург» баллоны кислородные 40л. ГОСТ 949-73 новые ст30ХГСА, 200 атм (с колпаком, башмаком, вентилем) в количестве 67 штук., что подтверждается УПД № 24 от 02.12.2019.

Оплату ООО «ТД «Аргон» произвело по счету № 760 от 27.11.2019, что подтверждается платежным поручением 28815 от 27.11.2019.

04.12.2019 ООО «ТД «Аргон» реализовало вышеуказанные баллоны ООО «ГлобалНефтеКомплект» по договору поставки № 2611/19-ТД от 26.11.2019.

В свою очередь ООО «ГлобалНефтеКомплект» продало баллоны АО «Рузхиммаш» по договору поставки № 30/11-17 от 30.11.2017 на основании спецификации № 71 от 19.11.2019. АО «Рузхиммаш» приняло продукцию (баллоны) по УПД № 292 от 04.12.2019, но оплатило.

ООО «ГлобалНефтеКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к АО «Рузхиммаш» о взыскании задолженности по договору поставки. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Заключение эксперта № 366-1-77-09-А39-4010-2020-22 от 26.07.2021.

С учетом выводов эксперта, Арбитражный суд Республики Мордовия в решении по делу № А39-4010/2020 от 30.09.2021 пришел к выводу о том, что истцом (ООО «ГлобалНефтеКомплект»), как поставщиком спорного товара, допущено существенное нарушение требований к качеству товара, в результате которого товар не может быть использован по назначению, в связи с чем у ответчика (АО «Рузхиммаш») на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право одностороннего отказа от договора.

ООО «ГлобалНефтеКомплект» обрались в суд с исковым заявлением к ООО «ТД «Аргон» с взысканием денежных средств по договору № 2611/19-ТД от 26.11.2019 за поставку некачественного товара: баллоны кислородные 40л. ГОСТ 949-73 новые ст30ХГСА, 200 атм (с колпаком, башмаком, вентилем) в количестве 67 штук.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А55-3942/2022 исковые требования ООО «Глобалнефтекомплект» удовлетворены частично. С ООО «ТД «Аргон» взыскана задолженность в сумме 797 300 руб. 26 коп., упущенная выгода в сумме 323 833 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 141 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2023 по делу № А55-3942/2022 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменений.

Таким образом, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А55-3942/2022, а также решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2021 по делу № А39-4010/2020 и проведенной в рамках этого гражданского дела судебной экспертизой, установлено, что кислородные баллоны, поставленные ООО ТД «Металлург М» в адрес ООО «ТД «Аргон» по УПД № 424 от 02.12.2019, являются некачественным товаром, который не может быть использован по назначению.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А55-3942/2022 было исполнено ООО «ТД «Аргон», что подтверждается платежными поручениями № 46053 от 14.06.2023 и № 46052 от 14.06.2023 (приложение № 10 и № 11). Баллоны кислородные в количестве 67 шт. были возвращены ООО «Торговый дом «Аргон», что подтверждается актом приема-передачи от 27.06.2023.

ООО «ТД «Аргон» в адрес ООО ТД «Металлург М» была направлена претензия (РПО 44303473027302), что подтверждается почтовой квитанцией от 21.07.2023 и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта почты России.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что в рамках дела А39-4010/2020 была проведена судебная экспертиза, которая установила, что поставленный по УПД № 424 от 02.12.2019 года товар является некачественным, а потому, по мнению, Истца у ООО «ТД «Аргон» возникло право на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 475 ГК РФ и на возврат уплаченной за товар суммы.

Рассмотрев дело, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.


1. Относительно требования о взыскании денежных средств в размере 716 900 руб. 00 коп., уплаченных истцом ответчику за поставленный товар, возможно отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора приемка по качеству в части явных/видимых недостатков осуществляется в момент передачи Товара Покупателю.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора если при приемке обнаружится Товар с явными недостатками, то Покупатель обязан составить об этом Акт по форме ТОРГ-2 с участием Представителя Поставщика, в случае поставки Товара со склада Поставщика, или с участием Перевозчика, в случае поставки Товара на склад Покупателя или Перевозчика Поставщика. О составлении Акте делается отметка в товаросопроводительных документах на соответствующую партию Товара.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Претензии о недостатках качества товара в части скрытых недостатков должны быть предъявлены Покупателем Поставщику в течение 45 дней с момента поставки. При обнаружении скрытых недостатков Покупатель уведомляет об этом Поставщика и приглашает представителя Поставщика для составления Акта о недостатках. Такой Атк является основанием для предъявления претензии.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением суда Апелляционной инстанции по делу А55-3942/2022 заключение эксперта от 26.07.2021 №366-1-77-09-А39-4010-2020-22, составленное по результатам судебной экспертизы по делу №А39-4010/2020, 100% объектов экспертизы (баллоны) имеют толщину стенки больше 6 мм; 100% объектов экспертизы не имеют критического уменьшения массы, однако данные, внесенные в паспорта, не соответствуют результатам измерений. Согласно проведенному измерению и с учетом п.3.4.5 МТО14-ЗР001-2002 только 4 баллона с номерами 679, 1055, 1074, 1091 после проведения реальных измерений соответствуют требованиям ГОСТ 949-73 в части объема. При этом только у одного баллона №1074 измеренные параметры и паспортные данные совпадают. При этом данные этих баллонов по массе или объему не соответствуют указанным в паспорте. Назначение 100% баллонов в паспортах «для технических газов» не соответствует назначению баллона согласно договору поставки «для кислорода». С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что все баллоны под заводскими номерами: 663, 665, 666, 669, 670, 671, 672, 673, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 684, 685, 686,1050,1051,1052,1053,1054,1055,1056, 1057, 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067, 1068, 1069, 1070, 1071, 1072, 1073, 1074, 1075, 1076, 1077, 1078, 1080, 1081, 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1088, 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, поставленные по договору поставки от 30.11.2017 №30/11-17 и спецификации от 19.11.2019 №71, не соответствуют требованиям ГОСТ 949- 73 в части определения объема и Правилам промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утв.Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116) в части маркировки, нанесенной на баллон, и сопроводительной документации к баллону в части отсутствия читаемых клейм завода-изготовителя и ОТК, перебитых номеров и не соответствия указанных в паспорте данных массы и объема результатам проведенных измерений.

Таким образом, баллоны имели на момент поставки ООО «ТД «Аргон» в ООО «Рузхиммаш» явные и скрытые недостатки.

Учитывая положения п.1 ст. 477 ГК РФ сторонами в Договоре установлены сроки для предъявления претензий в части явных/видимых недостатков и в части скрытых недостатков (пункты 2.2. и 2.3. Договора). Следовательно, в силу пункта 1 ст. 477 ГК РФ к отношениям сторон применяются сроки, установленные Договором, поэтому срок для предъявления претензий в части явных/ видимых недостатков истек после подписания УПД – «02» декабря 2019 года, а срок на предъявление претензии в части скрытых недостатков истек в течение 45 календарных дне с момента поставки – «16» января 2020 года.

Претензии по качеству в части видимых/ явных и/или скрытых недостатков Товара в сроки, установленные договором Покупателем Поставщику предъявлены не были, в связи с чем Покупатель утратил свое право на предъявление претензий по качеству Товара.

Кроме того, срок общий срок исковой давности для предъявления исковых требований, связанных с качеством товара составляет 3 года с момента когда сторона должна была узнать о возникновении недостатков, однако, в связи с тем, что сторонами в Договоре были установлены сроки на обнаружении явных/видимых и скрытых недостатков – Покупатель должен был обнаружить недостатки, в том числе и скрытые в срок до 16.01.2020 года, а следовательно, срок исковой давности истек 16.01.2023 года. Иковое заявление подано в суд 08.09.2023.

С учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств в размере 716 900 руб. удовлетворению не подлежит.


2. Относительно требования о взыскании упущенной выгодыв размере 64 320,22 руб. возможно отметить следующее.

Поскольку баллоны, приобретенные у ООО ТД «Металлург М» были реализованы ООО «ТД «Аргон» по цене 797 300,27 руб., то упущенная выгода ООО «ТД «Аргон» составила 64 320,22 руб. (797 300,27 – 716 900) – 20% (НДС)).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Как разъяснено в п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 № А39-4010/2020 была установлена цепочка сделок по передаче спорного товара, частью которой являлась передача данного товара ответчиком истцу. К участию в вышеуказанном деле были привлечены истец и ответчик. Судебным актом по данному делу было установлено, что товар являлся некачественным.

Поскольку истец приобрел товар для последующей перепродажи, у него возникло право требовать взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды истцом доказан.

3. Относительно требования о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой истцом некачественного товара лицу, не привлеченному к участию в деле, в размере 323 833 руб. 11 коп. возможно отметить следующее.

Ответчик требование в данной части не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В соответствии с общими положениями ГК РФ о договоре купли-продажи Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в связи с чем обеспечение надлежащего качества Товара лежит на Поставщике, которым является Истец по договору поставки между Истцом и ООО «Глобалнефтепродукт».

Следовательно, по взаимоотношениям с ООО «Глобалнефтепродукт» Истец был обязан проверить Товар перед отгрузкой Покупателю и убедиться, что Истец поставляет Товар не надлежащего качества, чего Истец в сроки, установленные в договоре между Истцом и Ответчиком, не сделал.

Таким образом, суд не усматривает непосредственной причинной связи между последствиями, возникшими у истца, и действиями ответчика в рамках исполнения обязательств по договору.

Требование истца о взыскании убытков надлежащим образом не обосновано. С учетом положений ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков в размере 323 833 руб. 11 коп.


Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования о взыскании упущенной выгоды подлежащими удовлетворению в размере 64 320,22 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины, а так же судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЕТАЛЛУРГ М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРГОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) упущенную выгоду в размере 64 320 руб. 22 коп., а также государственную пошлину в размере 1 399 руб. 87 коп., судебные издержки в размере 2 910 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.В. Аверков