Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А42-7032/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика  Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-7032/2024
г. Мурманск
04 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 25.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ул. 50 лет Октября, д. 8, кв. 24,            <...>

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Подстаницкого, д. 1, <...>

о признании задолженности безнадежной к взысканию,  

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - ответчик) о признании задолженности по оплате взносов на  капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по 02.02.2020 в сумме 37 730 руб. 70 коп. безнадежной к взысканию.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123,  части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

В соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП «О создании специализированной некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» истец является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 02.08.2017 является собственником нежилого помещения общей площадью 111,3 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:   ул. Первомайская, д. 5, пом. III, г. Кандалакша, Мурманская обл. (л.д.10), что сторонами не отрицается.

В период с 01.12.2014 по 30.09.2022 истцом, как собственником указанного помещения, не были оплачены взносы на капитальный ремонт общего имущества названного многоквартирного дома.

Данные взносы Фонд взыскивал в рамках арбитражного дела                             №А42-4164/2023 в составе задолженности за период с 01.12.2014 по 30.09.2022, однако они были исключены Фондом из состава исковых требований вследствие заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности, вследствие чего был рассмотрен только период с 01.03.2020 по 30.09.2022.

Вместе с тем, Фонд продолжает предъявлять эти взносы к оплате в платежных документах (счетах), в связи с чем ФИО1 обратился к Фонду с требованием исключить взносы, пени из лицевого счета истца, однако, требование не было удовлетворено (л.д. 11-13), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на безосновательность начисления ему ответчиком взносов на капитальный ремонт, поскольку такое начисление произведено за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт. В силу части 4 статьи 181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 настоящего Кодекса, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

В то же время, оценивая приведенные доводы, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспоренными в рамках настоящего дела действиями Фонда, поскольку каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание начисленной истцу денежной суммы, ответчиком не предпринималось, судебные споры по ее взысканию Фондом не инициировались, что в настоящем случае исключает возможность констатировать какое-либо нарушение прав и законных интересов общества оспоренными действиями ответчика.

Фондом исключена задолженность по взносам за период с 01.12.2014 по 30.04.2020 (судом в деле № А42-4164/2023 рассмотрен его иск о взыскании задолженности за период с 01.03.2020 по 30.09.2022).

В контексте статей 195-196 ГК РФ исковая давность, на пропуск которой ссылается в настоящем случае истец, может быть применена только в рамках самостоятельных требований о взыскании образовавшейся задолженности, что, однако же, в настоящем случае предметом заявленного требования не является, а потому заявленные истцом требования признаются судом не соотносимыми с их основаниями и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца к оспариваемым действиям Фонда носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Истцом при подаче по иска чеку - ордеру от 30.07.2024 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Н.В. Воронцова