Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А41-29453/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29453/22
06 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024

от ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: ФИО2, дов. от 18.12.2023

от ответчика ООО «Ступино-Строй»: ФИО3, дов. от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ступино-Строй»

на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2024 года,

принятые по иску ООО «ЖЭУ-567»

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов

Московской области и ООО «Ступино-Строй»

об обязании произвести гарантийный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ЖЭУ-567» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области  и ООО «Ступино-Строй» об обязании произвести гарантийный ремонт по договору №1386-К от 17 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Ступино-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв  на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ступино-Строй» и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-567" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

В рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 годы" было утверждено проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома 12.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные Работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных Работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Согласно пункту 9.13 договора гарантийный срок на результат выполненных Работ на Объекте продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов был заключен договор №1386-К от 17 апреля 2017 года с ООО "Ступино-Строй" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли  многоквартирного дома, работы выполнены в полном объеме и сданы  в срок по акту приема-передачи от 26 сентября 2017 года.

В обоснование исковых требований управляющая организация указывает,  что начиная с 2018 года и по настоящее время поступают обращения жителей о заливе квартир (комнат).

По инициативе истца была произведена внесудебная экспертиза, порученная ООО "Стройэкспертиза", по результатам которой был выявлен ряд дефектов и нарушений работ, выполненных ООО «Ступино-Строй».

При проведении комиссионного обследования  18 марта 2023 года с участием представителей ООО "ЖЭУ-567", строительного контроля ГБУ МО «УТНКР» и органа местного самоуправления был составлен рекламационный акт по устранению недостатков.

Поскольку указанные дефекты возникли в пределах гарантийного срока, истец обратился к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с претензией от 30 марта 2022 года с требованием устранить выявленные дефекты.

Поскольку указанные недостатки (дефекты) ответчиками не устранены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 397, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755 ГК РФ, статьями 177, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что несоответствие качества проведенных работ по капитальному ремонту было выявлено в течение гарантийного срока,  а также, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие до настоящего времени в части устранения дефектов не обосновал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Подрядчик, не предупредивший об обстоятельствах, грозящих годности и прочности результата работ в силу статьи 716 ГК РФ несет риски наступления для него неблагоприятных последствий.

 Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А41-29453/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев          


Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова


                                                                                           А.И. Стрельников