Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А41-29453/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-220/2024

Дело № А41-29453/22
15 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖЭУ-567": ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

от ООО «Ступино-Строй»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;

от Фонда капитального ремонта: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ступино-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-29453/22, по исковому заявлению ООО "ЖЭУ-567" к Фонду капитального ремонта, ООО "Ступино-Строй" об обязании произвести гарантийный ремонт,




УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ-567" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Фонду капитального ремонта, ООО «Ступино-Строй» об обязании произвести работы по устранению несоответствия существующей конструкции стропил применяемому кровельному материалу - профильному оцинкованному листу по адресу: <...> (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ступино-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Ступино-Строй» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ-567" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ-567" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора N 50 управления многоквартирным домом от 29.05.2015.

ООО "ЖЭУ-567" осуществляет управление в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ; необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД" и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме". ООО "ЖЭУ-567 осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме.

В рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2038 годы", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 1188/58, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд) был заключен договор N 1386-К от 17.04.2017 с ООО "Ступино-Строй" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 12 по ул. Институтская г. Фрязино Московской области.

Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 12 по ул. Институтская г. Фрязино выполнены в полном объеме и в срок в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией и приняты согласно акту приемки выполненных работ от 26.09.2017.

Однако, как указал истец, начиная с 2018 года и по настоящее время в адрес ООО "ЖЭУ-567" поступают обращения жителей о заливе квартир (комнат), что подтверждается актом б/н от 24.01.2022, актом б/н от 01.02.2022, заявлением вх. N 43Ж от 08.02.2022, заявлением вх. N 68Ж от 16.02.2022, заявлением вх. N 63Ж от 14.02.2022.

В результате периодических дождей и таяния снега, из-за перепада температур подвергаются заливам квартиры: N 7, N 8, N 18, N 24, N 27, N 37, N 45, N 55. Заливы произошли после приемки Фондом выполненных работ по капитальному ремонту кровли в МКД N 12 по ул. Институтской г. Фрязино Московской области.

Для определения соответствия выполненных работ по капитальному ремонту кровли требованиям нормативной документации, истцом была проведена внесудебная экспертиза, порученная ООО "Стройэкспертиза", по результатам которой были выявлены значительные неустранимые, значительные устранимые и малозначительные устранимые дефекты и нарушения.

Поскольку указанные дефекты возникли в пределах гарантийного срока, истец обратился к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с претензией исх. N 129 от 30.03.2022 с требованием устранить выявленные дефекты.

18.03.2022 проведено комиссионное обследование при участии представителя ООО "ЖЭУ-567", представителя строительного контроля ГБУ МО "УТНКР" и органа местного самоуправления, по итогам которого составлен Рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов) капитального ремонта кровли многоквартирного дома от 18.03.2022.

Согласно рекламационному акту от 18.03.2022 комиссией выявлены следующие недостатки (дефекты):

- отсутствие желоба (внутреннего) в сплошной обрешетке на ендовах (100%);

- не удалена кора с обзола на стропилах, обрешетке (50%);

- на коньке отсутствует уплотнительная прокладка (100%).

По результатам составления Рекламационного акта Фондом в адрес ООО "Ступино-Строй" направлена претензия от 25.05.2022 N исх13194/33 с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) по кровле.

29.06.2022 проведено комиссионное обследование, составлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов) кровли дома, выявленных в период гарантийного срока после капитального ремонта.

Согласно рекламационному акту от 29.06.2022 комиссией выявлены следующие недостатки (дефекты):

- не удалена кора с обзола на обрешетке (50%);

- на коньке отсутствует уплотнительная прокладка (100%).

- увеличить нахлест ендов в районе подъездов N 3,4 до 1 метра (2 шт.)

25.07.2022 составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков, которым установлено, что выявленные 18.03.2022, 29.06.2022 недостатки (дефекты) не устранены.

29.08.2022 проведено комиссионное обследование, составлен рекламационный акт по устранению недостатков (дефектов) кровли дома от 29.08.2022, ранее выявленные замечания рекламационным актом от 29.06.2022 устранены.

07.10.2022 составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков, которым установлено, что указанные в акте от 18.03.2022 недостатки (дефекты) устранены не в полном объеме, п. 2 не устранен.

07.10.2022 составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков, в ходе которого установлено, что указанные в акте от 29.08.2022 недостатки (дефекты) устранены в полном объеме.

07.10.2022 составлен акт осмотра объекта по капитальному ремонту, в ходе которого установлено, что при осмотре недостатков (дефектов), указанных в исковом заявлении ООО "ЖЭУ-567", выявлено:

- п. 1 при монтаже кровельного покрытия установлен профлист с высотой гофра 35 мм, что соответствует КС-2;

- п. 2 в местах установки желобов ендовы выполнено сплошное основание обрешетки, стыки желобов выполнены в замок и загерметизированы;

- п. 3 при монтаже гидрозащитной пленки выполнено устройство контробрешетки из бруса 25ммХ 50 мм;

- п. 4 фасонные элементы на коньках и в ендовах, фартуки на примыканиях кровли к вентканалам имеют нахлест локально местами менее 50 мм, не загерметизированы;

- п. 5 края фартуков, выполненных на примыкании кровли к вентканалам из кирпича выполнены в нахлест и загерметизированы;

- п. 6. на стыках листов профнастила имеются зазоры локально местами по всей плоскости кровли:

- п. 7 антисептическая и огневая защита деревянных конструкций (обрешетки) выполнена в соответствии с КС-2;

- п. 8 данный вид работ не входит в КС-2.

17.11.2022 составлен акт приемки выполненных работ по устранению недостатков, в ходе которого установлено, что указанные в рекламационных актах от 29.06.2022, от 18.03.2022 недостатки устранены.

17.11.2022 составлен акт осмотра объекта по капитальному ремонту, в ходе которого при осмотре недостатков (дефектов) выявлены недостатки, заявленные ООО "ЖЭУ-567" в исковом заявлении.

Поскольку указанные недостатки (дефекты) ответчиками не устранены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ предусмотрен гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования по капитальному ремонту МКД продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, ответственность перед собственниками помещений МКД за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту несет Фонд в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 188 ЖК РФ Фонд капитального ремонта несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" (ИНН <***>, адрес: 121069, Москва, Новинский бульвар, дом 14) эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ на кровле МКД, выполненных ООО "Ступино-Строй" по договору подряда N 1386-К от 17.04.2017, условиям договора подряда с приложениями, а также требованиям и технологии, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, строительным нормам, правилам и действующим нормативным документам?

2. Соответствует ли конструктив стропильной системы имеющемуся кровельному покрытию (профнастилу) и возможно ли устранение недостатков (зазоров) без изменения конструктива стропильной системы?

3. Определить причины возникновения зазоров между профнастилом кровельного покрытия и разгерметизации кровельного покрытия локально (местами) по всей площади кровли? Определить причину возникновения заливов квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область. Г. Фрязино, ул. Институтская, д. 12

В соответствии с полученным заключением №А41-29453/22 в результате исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: качество работ на кровле МКД, выполненных ООО "Ступино-Строй" по договору подряда N 1386-К от 17.04.2017, соответствует условиям договора подряда с приложениями, а также требованиям и технологии, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, строительным нормам, правилам и действующим нормативным документам соответствует.

По второму вопросу: Конструктив стропильной системы не соответствует имеющемуся кровельному покрытию (профнастилу) и устранение недостатков (зазоров) без изменения конструктива стропильной системы невозможно.

По третьему вопросу: Причинами возникновения зазоров между профиастилом кровельного покрытия и разгерметизации кровельного покрытия локально (местами) по всей площади кровли является несоответствие существующей конструкции стропил применяемому кровельному материалу - профилированному оцинкованному листу.

Эксперт пояснил, что определить причину возникновения заливов квартир не представляется возможным, поскольку на дату проведения осмотра они не выявлены.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебной экспертизы подтверждены устными пояснениями эксперта в судебном заседании от 19.06.2023.

О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом результатов проведенной по делу №А41-29453/22 судебной экспертизы и пояснений эксперта, истец уточнил исковые требования и в редакции от 06.09.2023 просил обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов произвести работы по устранению несоответствия существующей конструкции стропил применяемому кровельному материалу - профильному оцинкованному листу по адресу: <...>.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел довод об истечении гарантийного срока.

Согласно пункту 1.8 договора подряда №1386-К от 17.04.2017, гарантийный срок - период времени с даты утверждения Сторонами Акта приемки выполненных Работ, в течение которого Исполнитель гарантирует качество и пригодность результата выполненных Работ, использованных Материалов и устраняет в соответствии с условиями Договора своими силами и за свой счет все выявленные Заказчиком или правомочными в соответствии с действующим законодательством третьими лицами дефекты/недостатки, ненадлежащее качество Работ, связанные с исполнением Исполнителем своих обязательств по Договору, при отсутствии виновных действий со стороны Заказчика и третьих лиц.

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на выполненные Работы, использованные Материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных Работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Согласно пункту 9.13 договора гарантийный срок на результат выполненных Работ на Объекте продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан 26.09.2017, гарантийный срок истек 26.09.2022.

Иск подан 22.04.2022, то есть в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судебной экспертизой установлено, что конструктив стропильной системы не соответствует имеющемуся кровельному покрытию (профнастилу) и устранение недостатков (зазоров) без изменения конструктива стропильной системы невозможно.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие до настоящего времени в части устранения дефектов не обосновал, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 по делу № А41-29453/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


В.Н. Семушкина