Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А56-47691/2019

1313/2022-380843(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47691/2019
28 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2.1. Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии к\у ФИО2 (лично, по паспорту), ответчика а\у ФИО3 (лично, по паспорту), представителя третьего лица ФИО4 (протокол № 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16129/2022, 13АП-15405/2022) арбитражного управляющего ФИО3, конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по обособленному спору № А5647691/2019/истр.2.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании судебной неустойки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 23.08.2019 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО2 (194356, город Санкт- Петербург, просп. Луначарского, д. 42, корп. 2, кв. 132).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика судебной неустойки в пользу должника в размере 1 000 руб. за каждый


календарный день неисполнения вышеуказанного постановления до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А5647691/2019/истр.2 до его фактического исполнения с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «22 по Цельсию» ФИО2 обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «22 по Цельсию» ФИО2 ссылается на неверное определение судом начала взыскания судебной неустойки с даты вступления в законную силу судебного акта, а не с даты вынесения резолютивной части определения, а также на чрезмерное снижение размера присужденной неустойки.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы полагает, что поскольку у него отсутствуют истребуемые документы в натуре, в связи с чем невозможно исполнить судебный акт, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за неисполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-47691/2019/истр.2.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию» ФИО2, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В суд 19.07.2022 от ООО «Лигал Компани» поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «22 по Цельсию» ФИО2, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес суда и участвующих в деле лиц.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представитель ООО «Лигал Компани» поддержал позицию конкурсного управляющего должником.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО3

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении ходатайства отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением от 19.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 вышеуказанное определение отменено в


части, у ответчика истребованы оригиналы документов, перечисленные в резолютивной части постановления.

Ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании неустойки, при этом учел, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно завышен, снизил его до 100 руб. и взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника названную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А5647691/2019/истр.2 до его фактического исполнения с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).


Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт неисполнения руководителем должника постановления от 25.11.2021 о передаче конкурсному управляющему документов; относимых допустимых доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

На основании указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании судебной неустойки.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него истребуемых документов в натуре и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта, отклоняются как несостоятельные, поскольку соответствующих доказательств тому не представлено.

Определяя размер применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4


статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Оснований для снижения размера судебной неустойки в размере большем, чем определенно судом первой инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела и в отсутствие доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, апелляционная инстанция не усматривает.

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки, определенной судом в указанном размере, исполнение судебного акта окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение или произойдет нарушение баланса интересов сторон, в материалах дела также не имеется.

Доводы о неверном определении периода начисления неустойки отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Как указала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данный вывод также подтвержден судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206.

В настоящем деле судом первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего должником, поданному после принятия и вступления в законную силу судебного акта, обязывающего ответчика исполнить действия в натуре, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, приведенных выше норм материального права, правомерно взыскана судебная неустойка за каждый день, начиная со следующего дня после вступления определения о взыскании судебной неустойки в законную силу (истечения срока на обжалование определения) до дня фактического исполнения решения суда.


Несогласие подателя жалобы с выводом суда, основанном на всестороннем исследовании представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявители выводы суда первой инстанции не опровергли. Доводы жалоб не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по изложенным в них доводах.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по обособленному спору № А56-47691/2019/истр.2.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен