Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А71-3600/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9199/21

Екатеринбург 25 мая 2023 г. Дело № А71-3600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022 по делу № А71-3600/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.02.2023 № 77АД2125896).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово» (далее – общество Агрофирма «Грахово», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 18.02.2022 поступило заявление ФИО1 о взыскании солидарно с общества Агрофирма «Грахово», общества «Энергоресурсы», ФИО4 и ФИО5 судебных расходов в сумме 900 770 руб. 90 коп., понесенных в


связи с рассмотрением обособленного спора о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявление удовлетворено частично, требования ФИО1 признаны обоснованными в сумме 308 215 руб. 90 коп., с ФИО4, общества «Энергоресурс» и ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 77 053 руб. 97 коп. с каждого, требования к должнику в сумме 77 053 руб. 97 коп. признаны подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2022 и постановление от 15.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования за счет взыскания судебных расходов в сумме не более 18 000 руб. с должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о взыскании с него судебных расходов, в данном случае, по мнению общества «Энергоресурс», расходы на представителя понесены ФИО1 в связи с необходимостью доказывания правомерности предъявленного ей требования, а кредиторы, в том числе заявитель, действовали исключительно в целях устранения сомнений в обоснованности заявленных требований, следовательно, общество «Энергоресурс» не может быть признано проигравшей стороной в обособленном споре и нести бремя возмещения судебных расходов. Податель жалобы также указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, отмечая, что судами не учтен объем оказанных услуг и сложность рассматриваемого дела, а также стоимость аналогичных услуг в регионе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 по доводам жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 6 164 807 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов общества Агрофирма «Грахово».


Требования ФИО1 приняты к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения (определение суда от 30.09.2020).

Определением Арбитражного суда Удмуртской области от 25.05.2021 требования ФИО1 в сумме 6 164 807 руб. 05 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.05.2021, конкурсный управляющий обществом Агрофирма «Грахово», кредиторы – ФИО4, ФИО5 и общество «Энергоресурс» обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в удовлетворении которых отказано постановлением апелляционного суда от 20.09.2021.

В последующем указанные лица также обратились с самостоятельными кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 об оставлении определения суда первой инстанции от 25.05.2021 и постановления апелляционного суда от 20.09.2021 без изменения, а кассационных жалоб – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2022 отказано в передаче кассационных жалоб общества «Энергоресурс» и ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные и командировочные расходы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения спорных судебных расходов в материалы дела представлен договор о юридическом абонентском обслуживании от 14.04.2021, заключенный между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Татюринформ» (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде правового сопровождения заказчика в вопросах, возникающих в ходе проведения процедуры банкротства общества Агрофирма «Грахово», подготовки юридически значимых документов и участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, при этом стоимость услуг согласована сторонами в сумме 60 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).


В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 30.04.2021 № 192, от 31.05.2021 № 209, от 30.06.2021 № 252, от 31.07.2021 № 310, от 31.08.2021 № 358, от 30.09.2021 № 425, от 31.10.2021 № 483, от 30.11.2021 № 535, от 31.12.2021 № 550, от 31.01.2022 № 7, от 28.02.2022 № 54, от 31.03.2022 № 107, от 30.04.2022 № 146, от 31.05.2022 № 218 и платежные поручения от 07.04.2021 № 717883, от 15.04.2021 № 145494, от 27.04.2021 № 155093, от 01.06.2021 № 176363, от 02.07.2021 № 45246, от 03.08.2021 № 39007, от 31.08.2021 № 508791, от 04.10.2021 № 64890, от 29.10.2021 № 595538, от 06.12.2021 № 553541, от 11.01.2022 № 880416, от 02.02.2022 № 856752, от 01.03.2022 № 651240, от 04.04.2022 № 523812, от 11.05.2022 № 131222 на общую сумму 840 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац третий пункта 18 постановления Пленума № 35).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров (далее – обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве. при рассмотрении требования


кредитора к должнику являются – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума № 35).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся


в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 18 постановления Пленума № 35, учитывая фактические обстоятельства заинтересованности кредиторов и конкурсного управляющего в исходе дела по рассмотрению обособленного спора, исходя из того, что судебный акт (определение от 25.05.2021) по спору принят в пользу ФИО1, требования которой признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, установив степень участия управляющего и кредиторов в процессах по его рассмотрению, исходя из того, в ходе рассмотрения настоящего спора кредиторы, в том числе заявитель кассационной жалобы, занимали активную процессуальную позицию на протяжении всего периода рассмотрения дела, что выразилось в участии в судебном заседании в суде первой инстанции, представлении суду первой инстанции письменных мотивированных позиций против заявленных требований, инициировании ими апелляционного и кассационного производства, принятии участия в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что расходы подлежат взысканию с должника, ФИО4, ФИО5 и общества «Энергоресурс».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленными ФИО1 договором, актами к нему и платежными поручениями подтверждается факт несения ею спорных судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3–10 постановления Пленума № 1, рассмотрев представленные ФИО1 доказательства несения судебных расходов, исследовав представленные каждой стороной спора в дело сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учитывая предмет и характер вышеупомянутого обособленного спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных документов, при этом приняв во внимание возражения ответчиков относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, суды пришли к выводу о том,


что заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, признав подлежащими удовлетворению требования в сумме 308 215 руб. 90 коп. путем взыскания пропорционально с каждого из ответчиков.

При этом судами учтено, что выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, в то же время взысканная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, а доказательств иного ответчиками, в том числе обществом «Энергоресурс», не представлено.

Исследовав материалы дела и кассовые чеки, представленные в подтверждение несения транспортных расходов (электронные билеты, квитанции об оплате от 09.08.2021, 17.08.2021, 03.09.2021, маршрутные квитанции, отчеты о поездках) и командировочных расходов (счета на оплату от 17.05.2021, 16.08.2021 и 15.09.2021, кассовые чеки от 17.05.2021, 18.05.2022, 16.08.2021, 15.09.2021 и 12.01.2022), установив, что обстоятельствами и материалами дела подтверждается связь оказанных юридических услуг с рассмотрением настоящего дела, суды пришли к выводу о доказанности несения транспортных и командировочных расходов, в связи с чем удовлетворили требования в данной части в полном объеме. В указанной части кассационная жалоба общества «Энергоресурс» возражений не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Энергоресурс», изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу разумных пределов взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с него судебных расходов отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не учитывают специфику дел о банкротстве, в том числе то, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, исходя из их фактического процессуального поведения (в том числе кредиторами) (пункты 15, 18 постановления Пленума № 35), что и имело место в рассматриваемом случае.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что степень влияния поведения кредитора на итоговый судебный акт определяется общей


совокупностью его правовой позиции и совершенных им процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела, установив, что при рассмотрении в суде заявления ФИО1 о включении ее в реестр требований кредиторов общество «Энергоресурс» занимало активную позицию, участвуя через представителя в судебных заседаниях в судах всех инстанций, письменно и устно выражая несогласие с заявленными требованиями, приобщая к материалам дела письменные документы, содержащие, по его мнению, сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела констатировали, что ФИО1 правомерно реализовала свое право на получение возмещения понесенных ею судебных расходов за счет возражающих кредиторов, в том числе за счет общества «Энергоресурс».

Указания кассатора на несоответствие заявленных и взысканных расходов ценам на услуги при аналогичных обстоятельствах несостоятельны, поскольку само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств с учетом вышеизложенных правовых подходов, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Убедительных доводов, а также каких-либо доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, обществом «Энергоресурс» не представлено, судами первой и апелляционной инстанций соответствующих обстоятельств не установлено.

Оснований для их иной оценки у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении


либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного в удовлетворении кассационных жалоб следует отказать, постановление суда апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2022 по делу № А71-3600/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

Ф.И. Тихоновский