Решение от 28 января 2019 г. по делу № А19-30303/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30303/2018

28.01.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес: 664003, <...>)

о привлечении к административной ответственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ ПЛЮС" (ИНН <***>, адрес: 665651, <...>) по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

СЛУЖБА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ ПЛЮС".

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленных пояснениях пояснил, что в его действиях не было умысла на нарушение закона, договор аренды торговой точки был заключен на месяц для проведения аукциона, отказ от лицензии был принят 23.05.2018.

В обоснование заявленных требований Служба указала на нарушение Обществом требований стати 16 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ ПЛЮС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1083847001710.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2018 года в рамках проведения мероприятия по контролю на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом от 22 июня 2018 года № 79/08/18 советником отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции ФИО3 выявлены факты нарушения лицензионных требований, установленные абзацем первым пункта 10 статьи 16, абзацем двадцать четвертым пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171 -ФЗ), а именно: отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» ИНН <***> (далее - ООО «Меркурий Плюс»), права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управлении или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект и складское помещение по месту осуществления деятельности, а именно по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск - Илимский, кв-л 2-й, д. 74, пом. 1, отдел в магазине «Меркурий»

Согласно сведениям, сформированным в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО «Меркурий Плюс» имело лицензию №38РПА0000621 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с 6 мая 2016 года до 27 апреля 2018 года, в которой было указано место осуществления деятельности: отдел в магазине «Меркурий» по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск - Илимский, кв-л 2-й, д. 74, пом. 1.

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 апреля2016 года№38/035/001/2016-172, имеющейся в лицензионном деле (далее - выписка из ЕГРП №38/035/001/2016-172), нежилое помещение по указанному адресу передано по договору аренды ООО «Меркурий Плюс» (ИНН <***>). Срок действия договора с 10 апреля 2013 года по 10 апреля 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 27 июня 2018 года № 38/000/003/2018-161884, полученной в ходе проведения мероприятия без взаимодействия (далее - выписка из ЕГРП №38/035/001/2018-161884), нежилое помещение по указанному адресу передано ООО «Меркурий Плюс» по договору аренды муниципального имущества по результатам аукциона от 21.05.2018 года № 40. Срок действия договора с 31 мая 2018 года по 21 мая 2023 года.

Таким образом, в соответствии с выписками из ЕГРП №38/035/001/2016-172, ЕГРП № 38/000/003/2018-161884 у ООО «Меркурий Плюс» в период с 11 апреля 2018 года до 31 мая 2018 года отсутствовало право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект и складские помещения по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск -Илимский, кв-л 2-й, д. 74, пом. 1.

В целях подтверждения факта осуществления розничной продажи алкогольной продукции ООО «Меркурий Плюс» в обособленном подразделении по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск - Илимский, кв-л 2-й, д. 74, пом. 1, без права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект и складские помещения, осуществлена выгрузка в Личном кабинете на сайте Росалкогольрегулирования (https://service.fsrar.ru/cabinet/home) Журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по обособленному подразделению за период с 11 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года.

По результатам выгрузки Журналов учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за указанный период установлено, что несмотря на то, что у ООО «Меркурий Плюс» по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск - Илимский, кв-л 2-й, д. 74, пом. 1 отсутствовало право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект и складские помещения по указанному адресу, ООО «Меркурий Плюс» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

По факту нарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» составлен протокол от 10.08.2018г. № 682/08/18-ю об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Усматривая в действиях юридического лица наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности, при этом круг таких отношений ограничивается производством и (или) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного административного правонарушения являются исключительно юридические лица, которым в силу закона предоставлено право производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003г. № 17-П и от 23.05.2013г. № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Таким образом, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с требованием, установленным абзацем первым пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения.

Абзацем двадцать четвертым пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, запрещается.

Как следует из материалов дела, ООО «Меркурий Плюс» имело лицензию №38РПА0000621 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия с 6 мая 2016 года до 27 апреля 2018 года, в которой было указано место осуществления деятельности: отдел в магазине «Меркурий» по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск - Илимский, кв-л 2-й, д. 74, пом. 1.

Указанная торговая точка принадлежала Обществу на основании договора аренды № 16 от 10.04.2013 г., заключенного с Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района (л.д. 86-90). Срок действия данного договора по 10.04.2018 (пункт 1.3 договора).

11.04.2018 между Обществом и Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района заключен договор аренды №32 вышеуказанного магазина на срок по 10.05.2018.

Согласно пояснениям ответчика данный договор был заключен для проведения обеспечения возможности проведения аукциона, который состоялся 10.05.2018.

По результатам аукциона ООО «Меркурий Плюс» с Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского района заключен договор аренды №40 данного магазина на срок по 21.05.2023.

Факт реализации алкогольной продукции ответчиком в указанном магазине в период с 11.04.2018 (дата истечения срока договора №16 от 10.04.2013) по 27.04.2018 (истечение срока действия лицензии) ответчиком не оспаривается и подтверждается Журналом учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, несмотря на то, что у ООО «Меркурий Плюс» по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск - Илимский, кв-л 2-й, д. 74, пом. 1 отсутствовало право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект и складские помещения по указанному адресу, ООО «Меркурий Плюс» осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

Следовательно, на момент проведения проверки должностными лицами Службы нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, не принадлежало Обществу на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более (имел место договор, заключенный на 1 месяц), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Ответчик факт административного правонарушения признал, указал на то, что им предпринимались меры для заключения договора аренды.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено каких-либо данных о наличии объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих надлежащему выполнению требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171ФЗ.

Общество имело возможность прекратить реализацию алкогольной продукции до заключения договора на срок один год и более, однако им этого сделано не было.

Иными словами, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, суд считает возможным расценить совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное и освободить его от административной ответственности в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное несоблюдение требований закона, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что помещение магазина из фактического владения общества не выбывало, Обществом был заключен договор аренды № 32 от 11.04.2018 со сроком действия с 11.04.2018 по 10.05.2018 для обеспечения возможности проведения аукциона, проведение аукциона находится в компетенции органов самоуправления, а также, что по результатам аукциона договор вновь заключен с ООО «Меркурий плюс», реализация алкогольной продукции осуществлялась обществом до истечения срока действия лицензии (27.04.2018), в данном конкретном случае суд считает, что хотя формально действия ответчика и содержат признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, применив ст. 2.9 КоАП РФ, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение, и недопущение его совершения в дальнейшем.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления СЛУЖБЫ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКУРИЙ ПЛЮС» к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв