Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А43-19352/2018

8967/2018-138557(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-19352/2018

г. Нижний Новгород 26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-447), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тигр-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.11.2016), от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тигр-НН" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении. Не возражал против квалификации вменяемого ответчику правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения ввиду устранения обществом допущенного нарушения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей 25.04.2018 информацией о нарушениях лицензионных требований и условий, на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Нижегородской области от 04.05.2018 № 205-р административный орган 22.05.2018 провел внеплановую выездную проверку в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В результате проведенной проверки административный орган установил нарушение ответчиком лицензионных требований, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3, частью 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно:

- общество оказывает услуги в соответствии с договорами № 10/08-17 от 21.08.2017, 08/06-17 от 01.09.2017, 12/08-17 от 28.08.2017, 05/05-17 от 18.05.2017 по адресам, указанным в договорам и на момент проверки продолжает оказывать услуги, не предусмотренные имеющейся у него лицензией на осуществление частной охранной деятельности, а именно: на объектах, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 1/205-р от 22.05.2018.

Усматривая в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа при участии законного представителя общества 22.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении 52НГ № 006000.

При составлении протокола об административном правонарушении представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не допущено.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Под лицензией, в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) установлен перечень видов услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны, в том числе охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (п.7).

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их

выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (ч.1 ст.11 Закона № 2487-1).

В силу части 1 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В статье 11.4 Закона № 2487-1 определено, что документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Таким образом, при намерении лицензиата осуществлять новый вид охранных услуг, не указанный в имеющейся у него лицензии, данная лицензия подлежит переоформлению в установленном порядке, новая лицензия в данном случае не выдается.

Согласно материалам дела, обществу вменяется в вину оказание охранных услуг на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не предусмотренных имеющейся у него лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 08.06.2012 № О-517.

В силу вышеизложенного, учитывая совокупное толкование вышеприведенных норм права, ввиду наличия у общества на момент выявления вменяемого правонарушения действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, оснований для квалификации действий общества по оказанию вида охранных услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, то есть по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности

в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу пп."г" п.2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498, одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, совокупное толкование вышеприведенных положений статьи 3, части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 и пп."г" п.2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, позволяет прийти к выводу, что оказание охранной организацией видов охранных услуг, перечисленных в ст.3 Закона № 2487-1, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, является нарушением лицензионных требований, соблюдение которых в силу ч.2 ст.2 Федерального закона № 99-ФЗ является обязательным для лицензиата.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность на юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой, переквалификация действий общества в рассматриваемом случае не ухудшит его положения, а, следовательно, может быть применена арбитражным судом.

Факт допущенного Обществом нарушения, выразившегося в оказании охранных услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривался ответчиком в ходе проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Доказательств невозможности выполнения обществом требований законодательства и условий лицензий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований пункта «г» пункта 8 Положения, статей 3, 11.1 Закона № 2487-1, являющимися лицензионными требованиями, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ отягчающие обстоятельства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ суд учитывает отсутствие негативных последствий, признание обществом своей вины, совершение правонарушения впервые, устранение нарушений (что подтвердил представитель административного органа в ходе судебного заседания).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и указанные смягчающие обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 3.4, 4.1 КоАП РФ суд назначает ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Тигр-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных