Решение от 20 января 2020 г. по делу № А09-10255/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10255/2019
город Брянск
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Коммерческая безопасность», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,ОГРН <***>,

о взыскании 761 773, 02 руб.

третье лицо: АО «Всероссийский банк развития регионов», ИНН <***>,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 06.05.2019 №б/н);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Коммерческая безопасность» (далее – ООО ЧОП «Коммерческая безопасность», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере761 773, 02 руб.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее - АО «ВБРР», банк, страхователь).

Приводя правовые основания заявленных требований истец указал, что между ООО «СК «Согласие» и АО «ВБРР» был заключен договор страхования от 01.02.2018 №0002109-0391290/18ИМЮ/0201-280-ДПК-18 (далее – договор от 01.02.2018, договор страхования, л.д. 15-24), предметом которого являлось обязанность страховщика по возмещению страхователю убытков, вызванных утратой (гибелью), недостачей, повреждением застрахованного имущества (п.1.1 договора страхования) на условиях Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» от 05.07.2016.

Срок действия договора согласован сторонами с 01.02.2018 по 31.01.2021 (раз.5 договора страхования).

В период времени с 1900 16.04.2018 по 0830 17.04.2018 по адресу: <...>, из банкомата NCR-6622, серийный номер №13-49012532 (далее – банкомат), принадлежащего АО «ВБРР», неустановленное лицо тайно похитило денежные средства в сумме 721 900 руб.

17.04.2018 СО СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Брянску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №11801150001000579 и принятии его производству (л.д.65, 66, 67-68, 69).

На основании уведомления от 17.04.2018 (л.д.26-27) и заявления о страховой выплате от 19.07.2018 (л.д.28-29), страховщиком вышеуказанное событие было признано страховым случаем, о чем составлены страховые акты от 13.09.2018 №92485/18 (л.д.30-33), от 13.09.2018 №92485/18-1 (л.д.34-36).

На основании данных актов страховщиком было принято решение о выплате третьему лицу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта банкомата в размере 39 873, 02 руб. = 59 873, 02 руб. (стоимость ремонта) - 20 000 руб. (безусловная франшиза) (п/п от 14.09.2018 №224700, л.д.33) и суммы похищенных денежных средств в размере 721 900 руб. (п/п от 14.09.2018 №224695, л.д.37).

В свою очередь между АО «ВБРР» и ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» был заключен договор от 01.12.2016 №347/ПЦН/12014512-ДЭБ-16 об охране имущества при помощи пульта централизованного управления (далее – договор от 01.12.2016, договор об охране, л.д. 38-46), сроком действия с 01.12.2016 по 30.11.2018 (п.7.1 договора об охране).

Согласно условиям названного договора, услуги пультовой охраны включают в себя охрану имущества банка, автоматический контроль за состоянием оборудования пультовой охраны, а также реагирование мобильными группами охраны на тревожные сообщения, поступающие с охраняемого объекта (п.1.1.1 договора об охране).

Пунктом 2.1.2 договора указана обязанность ответчика по направлению мобильной группы для выяснения причин поступления тревожного сигнала с обеспечением прибытия не позднее 10 мин. с момента поступления тревожного сообщения (п.2.1.3 договора об охране).

Согласно письму ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» от 13.05.2018 №134 (л.д.47), 16.04.2018 и 17.04.2018 после срабатывания тревожной кнопки ответчиком была направлена группа быстрого реагирования (далее – ГБР), которой был произведен визуальный осмотр банкомата, следов повреждения и взлома выявлено не было.

Вместе с тем, согласно техническому осмотру №18-В27519 (л.д.60-64) установлены нарушения целостности замка наружной панели банкомата, лимбового замка и повреждений наружной камера видеонаблюдения банкомата.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 01.12.2016, что повлекло причинение вреда АО «ВБРР», и, как следствие, возникновение убытков у страховщика в порядке ст.965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно доводов истца, представил отзывы на исковое заявление (л.д.114-116, 124-127), в которых оспорил доводы истца, указал, что сотрудники ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» надлежащим образом исполнили обязанность по своевременному реагированию на поступление тревожного сигнала, произвели визуальный осмотр банка и банкомата, в ходе которого видимых повреждений, а также лиц, совершающих противоправные действия, установлено не было.

Кроме того, согласно заключению отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 18.04.2018 №б/н (далее – заключение ОЛРР УФСВНГ РФ от 18.04.2018 №б/н, л.д.129-131) в ходе проведенной проверки в отношении действий работников ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» при хищении на охраняемом объекте денежных средств нарушений требований законодательства в сфере частной охранной деятельности выявлено не было.

Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг за апрель 2018 со стороны банка ответчику не заявлялось, что подтверждается актом от 30.04.2018 №00000530 (далее – акт от 30.04.2018), подписанным ответчиком и третьим лицом без замечаний и разногласий.

В качестве доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» представлены копии уведомлений о взятии поврежденного банкомата под охрану (л.д.132-135), отчет о поступлении тревожных сообщений (л.д.136-138), а также сведения о движению/стоянкам автомобиля ГБР (л.д.141).

Третье лицо также представило отзыв на иск (л.д.110-111), в котором пояснило обстоятельства совершения преступления, и признавая право подачи суброгационного требования страховщиком оставляло разрешение спора на усмотрение суда.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст.930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами гл.59 ГК РФ.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу собственника поврежденного банкомата и похищенных денежных средств, истец приобрел права потерпевшего (выгодоприобретателя) в отношениях, вытекающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15, п.1, 2 ст.393 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(п.5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий предмет доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Заключенный банком и ответчиком договор об охране, исходя из его правовой природы и характера обязательств, подлежит регулированию по правилам гл.39 ГК РФ с учетом положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1).

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности, что предполагает согласование сторонами действий, которые составляют обязанность исполнителя.

В п.п.2.1.1 - 2.1.9 договора от 01.12.2016 между третьим лицом и ответчиком согласованы обязанности последнего, предусматривающие применительно к предмету спора обеспечение приема сообщений, направление мобильной группы охраны к объекту при получении тревожного сигнала на пульт централизованного управления за минимально возможное время (не более 10 мин.), сообщение заказчику об обнаруженных признаков нарушения целостности объекта, обеспечение неприкосновенности места происшествия, при обнаружении лиц, совершающих противоправное посягательство, сообщить об этом в дежурную часть органов внутренних дел, принимать меры по их задержанию, незамедлительно оповещать заказчика и его представителей о поступлении тревожного сигнала.

В рассматриваемом случае банк посчитал достаточным для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества указанных обязательств ответчика.

Согласно содержанию отчетов о поступлении тревожных сообщений (л.д.136-138) и сведений о движению/стоянкам автомобиля ГБР (л.д.141), услуги ответчиком третьему лицу оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора об охране, о чем свидетельствует подписанный акт от 30.04.2018, подтверждающий отсутствие взаимных претензий контрагентов по объему и качеству оказанных услуг.

Отсутствие нарушений в действиях сотрудников ответчика требований Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 в сфере частной охранной деятельности при хищении на охраняемом объекте денежных средств также подтверждено заключением ОЛРР УФСВНГ РФ от 18.04.2018 №б/н.

Наступление ответственности ООО ЧОП «Коммерческая безопасность» может иметь место только в случае нарушения им условий договора, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствует.

Государственная пошлина по делу при цене иска 761 773, 02 руб. составляет 18 235 руб., оплачена платежным поручением от 03.07.2019 №162343.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на истца, но взысканию не подлежит в связи с уплатой при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Коммерческая безопасность» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 761 773, 02 руб. (страховой случай от 17.04.2018, страховой акт от 13.09.2018 №92485/18, п/п от 14.09.2018 №224700, страховой акт от 13.09.2018 №92485/18-1,п/п от 14.09.2018 №224695), оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.