Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А59-2567/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...>

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-2567/2025
г. Южно-Сахалинск
28 июля 2025 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании расходов за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции в размере 43 233,33 рублей,

при участии:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска – представитель ФИО1 по доверенности от 24.03.2025 (срок действия один год), представлен документ о высшем юридическом образовании,

руководитель ООО «Эксперт» ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Эксперт», общество) с указанным иском.

Определением суда от 20.05.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

03.06.2025 в суд через канцелярию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

06.06.2025 в суд через систему Мой арбитр от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 11.06.2025 суд в порядке части 2 статьи 226 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) назначил судебное заседание на 15.07.2025 для предоставления сторонами дополнительных пояснений по существу спора, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцу предложено представить кадастровый номер земельного участка, на котором располагалась спорная рекламная конструкция;

Ответчику предложено представить:

- информацию по земельному участку, имеющиеся документы;

- информацию о лице, который представился владельцем земельного участка (его контакты, договор аренды);

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

15.07.2025 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

18.07.2025 в канцелярию суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с Положением о Департаменте землепользования юрода Южно-Сахалинска, утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 № 579/31-16-5, к основным задачам Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) отнесены, в том числе, полномочия по размещению наружной рекламы на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

03.06.2021 года по адресному ориентиру: г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Холмская, западнее 60 метров от д. 5/1, выявлена рекламная конструкция.

В ходе проверки был составлен акт осмотра рекламной конструкции № 01313 от 03.06.2021, на рекламной конструкции размешалась информация: «Масла Япония. Оптовая цена».

Департаментом ООО «Эксперт» выдано предписание от 04.06.2021 № 2509-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

Актом осмотра рекламной конструкции от 01.03.2022 № 01313 К установлено, что предписание не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована.

Рекламная конструкция демонтирована 18.04.2023 ИП ФИО3 согласно заключенному муниципальному контракту № 13 от 03.04.2023 (далее - Контракт № 13). Составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 07.

Согласно и. 2.1. Контракта № 13 цена единицы работ по демонтажу и транспортировке одной рекламной конструкции составляет 23 000 рублей.

Рекламная конструкция уничтожена ИП ФИО3 согласно заключенному муниципальному контракту № 7 от 25.03.2024.

Согласно п. 2 электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС, стоимость работ за уничтожение одной рекламной конструкции, имеющей прочную связь с земельным участком (без фундамента), состоящей из одной или нескольких опорных стоек, каркаса (металлического) и информационного поля (с одной или несколькими поверхностями для размещения рекламы), площадь информационного поля от 6 м2 и более, составляет 22 333,33 рублей.

Согласно справке – расчету, в результате уничтожения рекламной конструкции по контракту № 7 от 25.03.2024 получены денежные средства от сдачи металлического лома (класс 3 А) весом 210 килограмм, в сумме 2 100 рублей.

Таким образом, истец понес общие расходы по демонтажу, транспортировке, уничтожению и утилизации спорной рекламной конструкции на сумму 43 233,33 руб. (23 000 руб. + 22 333,33 – 2 100).

Считая собственником указанной конструкции ответчика, истец направил в его адрес претензию от 24.03.2025 № 014-00871-25/ДЗП/01 с требованием о возмещении расходов, понесенных истцом на демонтаж рекламной конструкции.

Поскольку ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно только при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

На основании части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как указано в части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 21.3 Закона N 38-ФЗ, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), применяя положения части 21 статьи 19 Закона о рекламе суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункт 21 Постановления N 58 от 08.10.2012).

В соответствии с Положением о департаменте землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Положение), утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28.09.2016 N 579/31-16-5 "О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска", департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по реализации полномочий в области размещения наружной рекламы.

Пунктом 62 статьи 3 Положения установлено, что департамент осуществляет демонтаж, транспортировку, хранение и уничтожение рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которых не истек, на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск" путем заключения муниципальных контрактов на оказание услуг, выполнение работ.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у департамента убытков в заявленном размере обусловлено действиями по демонтажу, транспортировке и уничтожению рекламной конструкции, размещенной на территории муниципального образования в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 года по адресному ориентиру: г. Южно-Сахалинск, восточная сторона ул. Холмская, западнее 60 метров от д. 5/1, выявлена рекламная конструкция, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Составлен акт осмотра рекламной конструкции № 01313 от 03.06.2021, на рекламной конструкции размешалась информация: «Масла Япония. Оптовая цена».

Принимая во внимание, что в отношении указанной рекламной конструкции разрешения на ее установку и эксплуатацию органом местного самоуправления не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что данная рекламная конструкция была размещена в противоречие с требованиями статьи 19 Закона N 38-ФЗ и имеет признаки самовольно установленной рекламной конструкции.

Департаментом ООО «Эксперт» выдано предписание от 04.06.2021 № 2509-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

Актом осмотра рекламной конструкции от 01.03.2022 № 01313 К установлено, что предписание не исполнено, рекламная конструкция не демонтирована.

Следовательно, у департамента в силу прямого указания частей 10, 21.3 статьи 19 названного Закона имелись основания для демонтажа, транспортировки и уничтожения спорной рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.

Рекламная конструкция демонтирована 18.04.2023 ИП ФИО3 согласно заключенному муниципальному контракту № 13 от 03.04.2023 (далее - Контракт № 13). Составлен акт о демонтаже рекламной конструкции № 07.

Рекламная конструкция уничтожена ИП ФИО3 согласно заключенному муниципальному контракту № 7 от 25.03.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что спорную конструкцию ООО «Эксперт» не устанавливало, на момент начала аренды помещения данная конструкция уже была кем-то установлена, собственника данной конструкции найти не удалось, и на ней были размещены указательные баннеры в 2018 году, которые не являются рекламой.

В судебном заседании ответчик также пояснял, что собственник спорной конструкции ему не известен, сооружение уже было установлено, когда ответчик начал арендовать расположенное рядом помещение, примерно в 2018 году, он использовал конструкцию в течение длительного времени в качестве информационного указателя, а не рекламы.

Вместе с тем, указанные доводы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик сам подтвердил в судебном заседании, что ООО «Эксперт» длительное время использовало спорную рекламную конструкцию, то есть являлось  эксплуатантом и фактическим владельцем указанной рекламной конструкции.

В указанном случае, информационное полотно представляет собой элемент рекламной конструкции, фактическим владельцем которых является ответчик.

Учитывая, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не выдавалось в соответствии с требованиями статьи 19 Закона N 38-ФЗ, данная рекламная конструкция имеет признаки самовольно установленной.

При таких обстоятельствах, у департамента имелись законные основания для демонтажа спорной рекламной конструкции за счет средств местного бюджета.

Факт несения истцом убытков в виде расходов по демонтажу рекламной конструкции в сумме 43 233,33 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 10 000 рублей за рассмотрение иска.


Руководствуясь ст.ст. 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за демонтаж и уничтожение рекламной конструкции в размере 43 233,33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.


Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья                                                                                                Ю.А. Дремова