Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-125605/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125605/25-33-1050
г. Москва
19 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Фролов И.М.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО ТД "АДАМАНТ" к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ, третьи лица: ООО  «ХЕКА», ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"  о признании незаконным  решение от 16.05.2025 г. по делу №050/06/105-16512/2025

при участии представителей: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "АДАМАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 23.05.2025 по делу № 050/06/105-16512/2025.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика заявление не признал, представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица (ООО  «ХЕКА») заявление не признал, озвучил позицию по делу.

Представитель третьего лица (ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" ) в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя,    ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 16 мая 2025 года решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, по делу № 050/06/105- 16512/2025 (далее – «Решение») о нарушении законодательства о закупках было признано в действиях Аукционной комиссии нарушение пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание нарушают права и законные интересы ООО Торговый дом «Адамант» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение положений пп 5 п 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, а также указывает на неверное толкование норм материального права Комиссией Московского УФАС России при рассмотрении жалобы по существу. При этом, по мнению заявителя, при принятии решения Комиссией Московского УФАС России был проигнорирован факт предоставления доказательств, что в последующем отражено в решении. Также заявитель указал, что Комиссией Московского УФАС России неверно трактуются разъяснения Федерального антимонопольной службы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В подпункте 5 пункта 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) обозначено, что в жалобе заявителя должно быть указание на обжалуемые действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, доводы жалобы.

Жалоба ООО «Хека» содержала указание на обжалуемые действия:

«просим осуществить проверку действий комиссии заказчика при рассмотрении заявок, а также, осуществить проверку поданных заявок и участников закупки на предмет их соответствия требованиям установленным в Извещении».

Более того, в рамках 99 статьи Закона о контрактной системе антимонопольный орган не ограничен доводами, указанными в жалобе.

Управление вправе проверять все действия аукционной комиссии, в том числе, о допуске участника к участию в закупке и признании участника победителем закупки.

Внеплановая проверка проводится в отношении всей закупки, то есть всех действий, осуществляемых заказчиком в установленном порядке и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Проведение внеплановой проверки лишь на основании доводов жалобы может повлечь за собой сокрытие иных нарушений, допущенных при проведении закупки, что противоречит основной цели деятельности антимонопольного органа - контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного, довод Заявителя о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ООО «ХЕКА» не состоятелен.

Что касается указания заявителя на отказ Управления в ознакомлении с материалами, суд соглашается с приведенными ответчиком доводами, о том в Законе о контрактной системе отсутствует обязанность контрольного органа допускать участника к ознакомлению со всеми документами дела.

Статья 106 Закона о контрактной системе устанавливает порядок рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 1 указанной статьи, лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу, участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Таким образом, лицо вправе направить ходатайство в антимонопольный орган, но решение о допуске к ознакомлению принимает каждый территориальный орган по своему усмотрению.

Довод Заявителя о неверном толковании Управлением норм материального права при рассмотрении жалобы не может быть принят судом.

Так, Управлением была рассмотрена жалоба ООО «ХЕКА на действия (бездействие) Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на поставку наборов реагентов для совместного выявления антител к ВИЧ 1,2 и антигена p24 ВИЧ-1 для иммуноферментных анализаторов открытого типа (Р-7) (извещение № 0348200081025001046 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Аукцион).

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) дата размещения извещения о проведении Аукциона – 18.03.2025;

2) начальная максимальная цена контракта - 98 445 508,65 руб.;

3) дата окончания подачи заявок – 28.04.2025;

4) на участие в Аукционе подано 3 заявки от участников закупки, признанные соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

Аукционной комиссией неправомерно принято решение о признании заявок участников закупки с идентификационными номерами № 118550752, 118505072 соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

На основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе, в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 30.04.2025 №ИЭА2 (далее – Протокол) заявки Победителя с идентификационным номером «118550752» и участника закупки с идентификационным номером «118505072» признаны соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

Согласно извещению о проведении Аукциона предметом закупки является поставка наборов реагентов для совместного выявления антител к ВИЧ 1,2 и антигена p24 ВИЧ-1 для иммуноферментных анализаторов открытого типа (Р-7) с начальной (максимальной) ценой контракта 98 445 508,65 руб.

Заказчиком в Требованиях к содержанию и составу заявки извещения о проведении Аукциона установлено, в том числе следующее:

«Для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013№ 44-ФЗ) должна содержать:

м) решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, если требование о наличии такого решения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника закупки заключение контракта на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся объектом закупки, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой».

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) установлены случаи, при которых необходимо принятие общим собранием участников общества решения о согласии на совершение крупной сделки.

В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы от 23.06.2020 № ИА/62842/20 о предоставлении участниками закупок решения (копии решения) об одобрении крупной сделки, закупочная комиссия заказчика должна принимать решение о соответствии заявки участника требованиям документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки.

В случае, если решение об одобрении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки, равно или превышает размер ценового предложения участника закупки, предоставление решения об одобрении крупной сделки в составе заявки не требуется.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 28.04.2025 № ЦПА2 Заявителем подано ценовое предложение 92 046 545,00 руб., участником закупки с идентификационным № 118505072 подано ценовое предложение 92 046 545,00 руб.

При этом, в составе заявки Победителя было представлено решение по вопросу об одобрении совершения крупных сделок, согласно которому единственный учредитель постановил одобрить совершение сделок от имени ООО ТД Адамант заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной площадке ООО «РТС-тендер», максимальная сумма одной сделки не должна превышать 50 000 000 (пятьдесят миллион рублей).

Кроме того, в печатной форме заявки Общества также указано, что максимально возможная сумма для заключения контрактов составляет 50 000 000,00 руб.

В составе заявки участника закупки № 118505072 представлено решение по вопросу об одобрении совершения крупных сделок, согласно которому единственный учредитель постановил одобрить совершение сделок от имени ООО Адамант заключаемых по результатам открытых аукционов в электронной форме на электронной площадке ООО «РТС-тендер», максимальная сумма одной сделки не должна превышать 50 000 000 (пятьдесят миллион рублей).

Кроме того, в печатной форме заявки участника закупки № 118505072 указано, что максимально возможная сумма для заключения контрактов составляет 50 000 000,00 руб.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о несоответствии одобренной участником общества суммы контракта размеру начальной (максимальной) цены контракта и размера ценового предложения участников Аукциона.

На момент принятия решения о признании заявки Заявителя соответствующей комиссия Заказчика не располагала документальными сведениями о том, что сделка по заключению контракта Обществом не является для общества крупной сделкой.

Довод Заявителя о том, что решение об одобрении сделки в рассматриваемом случае не требуется и его отсутствие не является основанием для отклонения заявки не может быть принят судом.

Так, если Заявитель настаивает на отсутствии необходимости представления решения об одобрении сделки, то Общество могло приложить другой документ, содержащий информацию о том, что участник не обязан представлять данное решение.

При этом общество прикладывает к заявке решение об одобрении крупной сделки до 50 млн руб., следовательно, Заявитель самостоятельно ограничивает ценовой порог одобренных сделок.

Из положений пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе следует, что предоставление участником в составе заявки недостоверных сведений и выявление комиссией по осуществлению закупок названного факта является самостоятельным правовым основанием для отстранения такого участника от участия в закупке на этапе рассмотрения заявок.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, несоответствующие действительности.

Решения по вопросу об одобрении совершения крупных сделок с указанием максимально возможной суммы для заключения контрактов в размере 50 000 000,00 руб., а также информация в печатной форме заявки максимально возможной суммы для заключения контрактов 50 000 000,00 руб. являются недостоверной информацией.

Таким образом, Управление пришло к верному выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявок участников закупки с идентификационными номерами «118550752», «118505072» соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона, противоречат требования Закона о контрактной системе, поскольку в составе заявок участников не предоставлено соответствующее решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, а также представлена недостоверная информация в составе заявок.

Действия Аукционной комиссии нарушают пункт 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

При  этом судом также установлено, что на основании оспариваемого решения Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.  Указанное предписание исполнено Заказчиком в полном объеме (исх. от 27.05.2025 № ЭП-2388/2025).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина