Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А17-1977/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-1977/2016


12 мая 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,


при участии представителя:

от Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»:

ФИО1 по доверенности от 16.08.2021 № 1005


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества акционерно-коммерческий банк «Акция»

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации

«Агенство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А17-1977/2016


по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества акционерно-коммерческий банк «Акция»

в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»

об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества акционерно-коммерческий банк «Акция»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее - ОАО АКБ «Акция», Банк, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 20.12.2019 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.07.2015, заключенного должником и ФИО2, а также о возврате в конкурсную массу Банка объектов недвижимости (16 земельных участков и 16 хозяйственных построек) из чужого незаконного владения ФИО3.

Агентство просило взыскать с ФИО3 в пользу Банка стоимость хозяйственных построек в общей сумме 614 419 рублей 20 копеек, сославшись на отсутствие данных объектов недвижимости в натуре.

Определением от 01.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2023 оставил определение от 01.12.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.12.2022 и постановление от 09.02.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 20.12.2019 в части обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу Банка хозяйственные постройки неисполнимо, поскольку они прекратили существование с июня 2019 года. В рассмотренном случае имелись все условия для изменения способа исполнения судебного акта с возврата в конкурсную массу хозяйственных построек на взыскание с ФИО3 кадастровой стоимости спорных объектов.

Представитель Агентства в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ФИО3 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как пояснил ФИО3, определение от 20.12.2019 исполнено, Агентство осуществило перерегистрацию права собственности на спорные объекты с гражданина ФИО3 на Банк. Агентство не воспользовалось своим правом и не осуществляло проверку состояния истребуемого имущества, находящегося в залоге у Банка. Акт обследования, приложенный к требованию конкурсного управляющего, который, по его мнению, подтверждает факт утраты объектов недвижимости, датирован 27.04.2022, то есть спустя более одного календарного месяца после регистрации права собственности на эти объекты за Банком. Следовательно, в силу статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Банк, как собственник, нес риск случайной гибели или повреждения спорного имущества. Факт повреждения (утраты) имущества до даты перехода права собственности документально не подтвержден. В любом случае, как считает ФИО3, возникший вопрос должен быть решен в рамках самостоятельного спора о взыскании убытков. Агентство фактически данным правом воспользовалось и обратилось во Фрунзенский районный суд города Иванова с соответствующим иском к ФИО3

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А17-1977/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2016 № ОД-728 у ОАО АКБ «Акция» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 01.04.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением от 24.05.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Определением от 20.12.2019 суд признал недействительными договор купли-продажи недвижимости от 07.07.2015, заключенный между ОАО АКБ «Акция» и ФИО2, а также последующее отчуждение недвижимости ФИО2 в пользу ФИО3, применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника из незаконного правообладания ФИО3 земельных участков и хозяйственных построек.

В марте 2022 года произведена государственная регистрация права собственности на земельные участки и хозяйственные постройки за Банком, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН.

27.04.2022 в результате обследования объектов недвижимости, подлежащих возвращению в конкурсную массу Банка, кадастровым инженером составлены акты обследования, в которых установлено, что при проведении натурного обследования земельных участков с кадастровыми номерами 37:05:010407:192, 37:05:010407:188, 37:05:010407:183, 37:05:010407:185, 37:05:010407:212, 37:05:010407:209, 37:05:010407:211, 37:05:010407:210, 37:05:010407:213, 37:05:010407:215, 37:05:010407:191, 37:05:010407:189, 37:05:010407:214, 37:05:010407:186 на земельных участках отсутствуют объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 37:05:010407:235, 37:05:010407:233, 37:05:010407:232, 37:05:010407:230, 37:05:010407:220, 37:05:010407:224, 37:05:010407:221, 37:05:010407:228, 37:05:010407:226, 37:05:010407:225, 37:05:010407:222; 37:05:010407:223, 37:05:010407:236, 37:05:010407:231, 37:05:010407:227, 37:05:010407:237 (хозяйственные постройки). Хозяйственные постройки, сведения о которых включены в ЕГРН, по факту не могут являться объектами кадастрового учета, так как представляют собой железобетонные кольца, лежащие на грунте (заглублено на 20 см) и не имеющие ни фундамента, ни иных характеристик, присущих объектам, подлежащих кадастровому учету. По результатам проведенного обследования кадастровым инженером принято решение о необходимости исключения из ЕГРН сведений о хозяйственных постройках.

Сославшись на то, что согласно сведениям с публичной кадастровой карты, карты Google, хозяйственные постройки прекратили свое существование с июня 2019 года, возможность исполнения определения суда от 20.12.2019 отсутствует, Агентство обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма права содержится и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что определение от 20.12.2019 исполнено - факт государственной регистрации права собственности на спорные объекты за Банком подтвержден регистрационными записями в ЕГРН. Затруднений в перерегистрации права собственности на спорные объекты при обращении в регистрирующий орган у конкурсного управляющего не возникло.

Доводы Агентства по сути сводятся к несогласию с характеристиками возвращенных в конкурсную массу должника объектов, что является предметом самостоятельно спора и не подлежит рассмотрению в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 20.12.2019.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А17-1977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества акционерно-коммерческий банк «Акция в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова