Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А27-6170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6170/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-6170/2018 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ИНН 4205243192, ОГРН 1122224002284) к обществу с ограниченной ответственностью «Антел» (650025, Кемеровская область город Кемерово, улица Дарвина, дом 2, ИНН 4207058710, ОГРН 1024200691844) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ИНН 4205140920, ОГРН 1074205021472).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Кемеровская генерация» – Ворожищев Н.О. по доверенности от 28.08.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Антел» (далее – общество «Антел») с иском о взыскании 44 963,69 руб. основного долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по май 2017 года, с сентября 2017 года по январь 2018 года, 427,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2018 по 26.03.2018, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также процентов на сумму уплаченной государственной пошлины.

Определением от 26.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области с указанным делом объединено дело № А27-11123/2018 по иску общества «Кемеровская генерация» к обществу «Антел» о взыскании 14 197,26 руб. основного долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля по март 2018 года, 101,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21».

Определением от 26.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области с настоящим делом объединено дело № А27-23384/2018 по иску общества «Кемеровская генерация» к обществу «Антел» о взыскании 6 529,47 руб. основного долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с июня по июль 2018 года, 54,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела общество «Кемеровская генерация» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины, в остальной части требования уточнило, просило взыскать с ответчика 66 462,68 руб. основного долга по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по май 2017 года, с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, 6 514,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.11.2018.

Решением от 26.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2018 по день фактического исполнения, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму государственной пошлины, прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении иска в части, в которой принят новый судебный акт. С общества «Антел» в пользу общества «Кемеровская генерация» взыскано 12 019,67 руб. основного долга, 1 406,91 руб. неустойки, 537 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество «Кемеровская генерация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения ответчика подтверждается прохождением через них трубопровода, по которому осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Дарвина, дом 2 (далее – МКД); отсутствие проектной документации на МКД и информации о статусе помещения ответчика (отапливаемое или неотапливаемое) не свидетельствует о невозможности потребления на объекте ответчика тепловой энергии; ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что его помещения изначально сконструированы как неотапливаемые, а также доказательств перевода помещений в неотапливаемые в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), законности установки теплоизоляции на проходящих в его помещениях теплосетях; поскольку МКД отапливается как единый объект в целом, предусматривается презумпция отапливаемости всех помещений в нем, обратное не доказано; отопление помещений в МКД является обязательным, так как направлено как на сохранение помещений и МКД в целом в состоянии, отвечающем установленным санитарным и техническим правилам и нормам; наличие теплоизоляции на стояках и трубопроводе отопления, проходящих в помещениях ответчика, препятствует их обогреву надлежащим образом, однако судами не установлено, кем произведена теплоизоляция стояков и трубопровода, противоречит ли она проекту и технической документации на МКД, действия ответчика на предмет добросовестности не проверены; ввиду того, что ответчиком используются нежилые помещения в МКД в качестве магазина, что предусматривает долговременное нахождение в помещениях как работников ответчика, так и посетителей, температура воздуха не может быть ниже 12 градусов Цельсия, следовательно, отопление помещений необходимо, а вывод судов о том, то помещения ответчика не отапливаются, не соответствует действительности; суды не приняли во внимание, что действия ответчика в любом случае нарушают температурный баланс всего МКД.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений, которое судом округа удовлетворено.

От общества «Антел» поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что общество «Антел» является собственником нежилых помещений, общей площадью 169,4 кв. м, расположенных в подвале МКД.

МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Обществом «Кемеровская генерация», которое является теплоснабжающей организацией, составлен акт от 06.06.2017 № 18-9/369, ссылаясь на который, оно полагает, что в период с января по май 2017 года, с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года в нежилые помещения общества «Антел» без заключения договора теплоснабжения осуществлялась поставка тепловой энергии на отопление.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры и составлены акты приема-передачи тепловой энергии, неподписанные обществом «Антел».

Расчет стоимости ресурса на отопление произведен истцом по формуле 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Уклонение общества «Антел» от оплаты стоимости полученного коммунального ресурса для целей отопления послужило поводом для обращения общества «Кемеровская генерация» с претензиями от 12.02.2018 № Исх-3-10/113226/18-0-0, от 15.02.2018 № 3-10/1-14764/18, от 16.02.2018 № 3-10/1-32987/18, от 16.08.2018 № 3-10/1-70414/41, а впоследствии в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 210, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 157, части 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 4, 9 статьи 2, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), подпункта «в» пункта 35, пункта 40 Правил № 354, пунктов 3.6, 3.7, 3.9, 4.1 Свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 280 (далее – СНиП 41-02-2003), приложения Б к Своду правил по проектированию и строительству «Проектирование тепловой защиты зданий» СП 23-101-2004 от 26.03.2004, пунктов 9.12, 9.1.39, 9.3.7, 9.5.4 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, подпунктов 61.2, 61.3 пункта 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), подпункта «д» пункта 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и исходил из недоказанности того, что подвальные помещения МКД являются отапливаемыми, а проектной или технической документацией на МКД предусмотрено оснащение подвала теплопотребляющими установками, а также непредставления доказательств самовольного демонтажа ответчиком отопительных приборов.

Установив факт прохождения через нежилые помещения ответчика заложенного кирпичом магистрального теплопровода, заизолированных стояков отопления и магистральных труб, поддержания в помещениях температуры воздуха в зимний период с использованием электронагревателей, учитывая, что в актах готовности к отопительным сезонам 2016 – 2017, 2017 – 2018 годов указано на имеющуюся изоляцию трубопроводов и стояков в подвальных помещениях, отсутствие отопительных приборов, врезок в систему горячего водоснабжения (ГВС), потребления ГВС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Ввиду того, что Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление, не позволяющий выделить количество тепловой энергии для отопления мест общего пользования в МКД, истцу предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу экспертизы, а он таким правом не воспользовался, в отношении заявленных истцом расходов на содержание общего имущества в МКД судом указано на необоснованность их размера и стоимости.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании платы за отопление мест общего пользования в МКД, отметив, что наличие системы централизованного отопления дома возлагает на собственников помещений обязанность по несению расходов на общедомовые нужды.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, а также внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708 изменения в Правила № 354, вступившие в силу с 01.01.2019, которыми установлена новая редакция формул 3 и 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, проверив расчет истца, составленный в соответствии с Правилами № 354, апелляционный суд удовлетворил иск в части взыскания платы в сумме 12 019,67 руб. за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД.

В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении иска и в ней не содержится доводов относительно выводов апелляционного суда о частичном удовлетворении исковых требований, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Закона № 384-ФЗ следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

В рассматриваемой ситуации суды установили, что нежилые помещения ответчика, расположенные в подвале МКД, не отапливаются, в них отсутствует возможность принять тепловую энергию, поставленную на отопление (теплопотребляющие установки). Проектная, техническая документация, подтверждающая, что в МКД предусмотрено отопление помещения подвала, в частности от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания, либо стояков отопления, не представлена, такие обстоятельства судами не установлены.

В техническом паспорте МКД от 1988 года не отражены сведения о наличии или отсутствии отопления подвального помещения за счет централизованной системы теплоснабжения.

Доказательства самовольного демонтажа ответчиком в принадлежащих ему помещениях теплопотребляющих установок истцом не представлены (статья 9, 65 АПК РФ). Вопреки утверждению истца, судами установлено, что изоляция трубопроводов в подвальных помещениях МКД изоляционным материалом (вспененный каучук, вспененный полиэтилен, трубки энергофлекс) произведена управляющей организацией при проведении капитального ремонта систем отопления, горячего и холодного водоснабжения и иных инженерных сетей МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что презумпция отопления помещений ответчика, расположенных в подвале МКД, опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии.

Таким образом, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление его помещений и отказе в иске в этой части.

Обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения ответчика, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса, судами не установлены.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционного суда.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, отклонены как несостоятельные и не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна



Судьи А.В. Хлебников



О.Ф. Шабалова