Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А65-13606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23345/2022

Дело № А65-13606/2020
г. Казань
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу № А65-13606/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьих лиц – государственного бюджетного учреждения «Главстрой Республики Татарстан», государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Татлизинг», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – общество «Аквасервис») по платежным поручениям от 27.12.2019 № 895 на сумму 90 000 руб., от 18.11.2019 № 852 на сумму 50 000 руб., от 05.11.2019 № 820 на сумму 50 000 руб., от 16.10.2019 № 797 на сумму 100 000 руб., от 19.08.2019 № 624 на сумму 150 000 руб., от 26.07.2019 № 553 на сумму 50 000 руб., от 25.07.2019 № 536 на сумму 200 000 руб., от 16.07.2019 № 491 на сумму 500 000 руб., от 22.09.2020 № 309 на сумму 30 000 руб., от 28.09.2020 № 327 на сумму 50 000 руб., от 12.10.2020 № 365 на сумму 75 000 руб., от 27.10.2020 № 395 на сумму 300 000 руб., от 30.10.2020 № 408 на сумму 400 000 руб., от 05.09.2019 № 690 на сумму 100 000 руб., от 27.08.2019 № 641 на сумму 300 000 руб., от 03.07.2019 № 420 на сумму 200 000 руб., от 02.07.2019 № 398 на сумму 200 000 руб., от 01.07.2019 № 390 на сумму 50 000 руб., от 26.06.2019 № 376 на сумму 100 000 руб., от 24.06.2019 № 358 на сумму 150 000 руб., от 01.06.2020 № 8 на сумму 1 414 588 руб., от 01.06.2020 № 5на сумму 1 591 799,44 руб., от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 24.07.2020 № 47 на сумму 963 028,17 руб., от 07.08.2020 № 52 на сумму 406 096,53 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 14.01.2020 № 9 на сумму 100 000 руб., от 24.01.2020 № 17 на сумму 50 000 руб., от 13.04.2020 № 42 на сумму 80 000 руб., от 20.04.2020 № 59 на сумму 80 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7000 руб., от 31.08.2020 № 257 на сумму 220 000 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 03.11.2020 № 423 на сумму 253 090,06 руб., от 03.11.2020 № 426 на сумму 2 042 534,65 руб., от 11.06.2019 № 312 на сумму 121 170,73 руб., от 13.06.2019 № 322 на сумму 200 000 руб., от 04.09.2019 № 678 на сумму 150 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Главстрой Республики Татарстан», и государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отказе от требования в части. Прекращено производство по заявлению в части признания недействительными перечислений денежных средств на основании следующих платежных поручений: от 22.09.2020 № 309 на сумму 30 000 руб., от 28.09.2020 № 327 на сумму 50 000 руб., от 12.10.2020 № 365 на сумму 75 000 руб., от 27.10.2020 № 395 на сумму 300 000 руб., от 30.10.2020 № 408 на сумму 400 000 руб., от 05.09.2019 № 690 на сумму 100 000 руб., от 27.08.2019 № 641 на сумму 300 000 руб., от 03.11.2020 № 423 на сумму 253 090,06 руб., от 03.11.2020 № 426 на сумму 2 042 534,65 руб., от 11.06.2019 № 312 на сумму 121 170,73 руб., от 13.06.2019 № 322 на сумму 200 000 руб., от 04.09.2019 № 678 на сумму 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2022 заявление конкурсного управляющего в части оспаривания сделок по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб. от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за материалы согласно счета № 129 от 01.09.2020», от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., с назначением платежа: «За материалы по счету № 107 от 07.08.2020 г, по договору поставки № 11 от 15.05.2020», от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: «За материалы по счету № 110 от 12.08.2020 по договору поставки № 11 от 15.05.2020», № 201 от 06.07.2020 на сумму 7000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Аквасервис» в пользу конкурсной массы должника 1 935 073,20 руб. и восстановления права требования общества «Аквасервис» к должнику на сумму 1 935 073,20 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2022 отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности к обществу «Аквасервис» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение и дополнительное определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые платежи от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб. осуществлены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем перечисление денежных средств во исполнение обязанностей по договорам подряда 2019 года отвечает признакам сделок должника, влекущих оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, ввиду чего данные сделки являются недействительными. Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые сделки являлись оплатой текущих обязательств должника по договору подряда от 16.06.2020, в то время как они были направлены на погашение долга по договорам подряда 2019 года со значительной просрочкой, и охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется судебные акты только в части отказа в признании недействительными платежей от 22.06.2020 № 28, от 01.09.2020 № 260, от 07.08.2020 № 53, от 12.08.2020 № 54, от 06.07.2020 № 201, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в апелляционный суд, исходя из следующего.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «Аквасервис» по платежным поручениям:

- от 27.12.2019 № 895 на сумму 90 000 руб.; от 18.11.2019 № 852 на сумму 50 000 руб.; от 05.11.2019 № 820 на сумму 50 000 руб.; от 16.10.2019 № 797 на сумму 100 000 руб.; от 19.08.2019 № 624 на сумму 150 000 руб.; от 26.07.2019 № 553 на сумму 50 000 руб.; от 25.07.2019 № 536 на сумму 200 000 руб.; от 16.07.2019 № 491 на сумму 500 000 руб.; от 14.01.2020 № 9 на сумму 100 000 руб.; от 24.01.2020 № 17 на сумму 50 000 руб. с назначением платежей «Оплата за выполненные работы согласно договора подряда № 16 от 24.05.2019»;

- от 03.07.2019 № 420 на сумму 200 000 руб.; от 02.07.2019 № 398 на сумму 200 000 руб.; от 01.07.2019 № 390 на сумму 50 000 руб.; от 26.06.2019 № 376 на сумму 100 000 руб. с назначением платежей «Оплата за выполненные работы согласно договора подряда № 5/4-19 от 23.04.2019»;

- от 24.06.2019 № 358 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы согласно договора подряда № 6 от 01.02.2019»;

- от 01.06.2020 № 8 на сумму 1 414 588 руб. с назначением платежа: «За материалы согласно счета № 46 от 22.05.2020 договор поставки № 11 от 15.05.2020»;

- от 01.06.2020 № 5 на сумму 1 591 799,44 руб. с назначением платежа: «За материалы по счету № 49 от 27.05.2020 по договору поставки № 11 от 15.05.2020»;

- от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб. с назначением платежа «За материалы по счету № 69 от 19.06.2020 по договору поставки № 11 от 15.05.2020»;

- от 24.07.2020 № 47 на сумму 963 028,17 руб. с назначением платежа: «За материалы по счету № 99 от 22.07.2020, по договору поставки № 11 от 15.05.2020»;

- от 07.08.2020 № 52 на сумму 406 096,53 руб. (дата списания – 10.08.2020) с назначением платежа: «За материалы по счету № 53 от 07.08.2020 по договору поставки № 11 от 15.05.2020»;

- от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб. (дата списания – 13.08.2020) с назначением платежа: «За материалы по счету № 110 от 12.08.2020 по договору поставки № 11 от 15.05.2020»;

- от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб. (дата списания – 13.08.2020) с назначением платежа: «За материалы по счету № 107 от 07.08.2020, по договору поставки № 11 от 15.05.2020»;

- от 13.04.2020 № 42 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору Договор подряда № 24/19 от 18.06.2019»;

- от 20.04.2020 № 59 на сумму 80 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору Договор подряда № 24/19 от 18.06.2019»;

- от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору подряда № 24/19 от 18.06.2019»;

- от 31.08.2020 № 257 на сумму 220 000 руб., с назначением платежа «Оплата за материалы согласно счета № 121 от 24.08.2020»;

- от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за материалы согласно счета № 129 от 01.09.2020».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления совершены в отсутствие со стороны общества «Аквасервис» равноценного встречного исполнения, с оказанием предпочтения перед иными кредиторами, на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что между должником и обществом «Аквасервис» были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 24.05.2019 № 16, по условиям которого должник (подрядчик) поручает, а общество «Аквасервис» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по монтажу систем водоснабжения, канализации в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 33 «Незабудка» по адресу: РТ, <...>;

- договор подряда от 23.04.2019 № 5/4-19, по условиям которого должник (подрядчик) поручает, а общество «Аквасервис» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по капитальному ремонту здания ГБУ «Альметьевское районное государственное ветеринарное объединение», расположенного по адресу: РТ, <...>;

- договор подряда от 18.06.2019 № 24/19, по условиям которого должник (подрядчик) поручает, а общество «Аквасервис» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по ремонту систем отопления и электроснабжения офиса, расположенного по адресу: РТ, <...>;

- договор подряда от 18.06.2019 № 24/19, по условиям которого должник (подрядчик) поручает, а общество «Аквасервис» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по монтажу систем отопления в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №33 «Незабудка», расположенного по адресу: РТ, <...>;

- договор подряда от 01.02.2019 № 6, по условиям которого должник (заказчик) поручает, а общество «Аквасервис» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению монтажа систем отопления, водоснабжения и вентиляции в нежилом помещении, расположенном по адресу: РТ, Альметьевский район, пгт. Н.Мактама, ул. Достоевского 11;

- договор поставки от 15.05.2020 № 11, по условиям которого общество «Аквасервис» (продавец) обязуется передать в собственность должника (покупатель) товар на сумму 11 000 000 руб., а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и в срок, указанный в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора;

- договор подряда от 16.06.2020 № 202/2020, по условиям которого должник (генподрядчик) поручает, а общество «Аквасервис» (подрядчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установке и монтажу оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией на объекте «МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида № 29 «Лукоморье» РТ <...> муниципального района»;

- договор от 16.06.2020 № 201/2020 на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту, по условиям которого должник (генподрядчик) поручает, а общество «Аквасервис» (подрядчик) принимает на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования на объекте: ГАПОУ «Альметьевский музыкальный колледж имени Ф.З.Яруллина» по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Нефтяников. д.12;

- договор подряда от 30.04.2019 № 6/4-19, по условиям которого должник (подрядчик) поручает, а общество «Аквасервис» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, <...>;

- договор подряда от 24.05.2019 № 17, по условиям которого должник (подрядчик) поручает, а общество «Аквасервис» (субподрядчик) принимает на себя обязательства по монтажу систем вентиляции, водоснабжения, канализации, теплого пола в МБДОУ «Детский сад «Колокольчик», расположенном по адресу <...>.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленную в материалы дела первичную документацию, подтверждающую реальность хозяйственных отношений между должником и обществом «Аквасервис», подписанные с обеих сторон акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 по договорам подряда, и установив, что сделки по перечислению денежных средств совершены должником при встречном предоставлении в виде исполнения работ, выполненных обществом «Аквасервис» на указанных объектах, а платежи по договору поставки были засчитаны в счет оплаты по вышеуказанным договорам подряда в связи с наличием просрочек по исполнению обязательств со стороны должника, пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заказчиком выполнения спорных работ является ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», генеральным подрядчиком — ГУП Республики Татарстан «Татлизинг», должник и общество «Аквасервис» являются субподрядчиками последующих уровней. Денежные средства для финансирования выполнения работ выделялись заказчику работ Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, которым денежные средства распределялись по конкретным объектам выполнения работ. Таким образом, направление должником денежных средств в адрес общества «Аквасервис» по оспариваемым платежным поручениям осуществлялось во исполнение Распоряжений Кабинета министров Республики Татарстан и носило целевой характер.

Также в рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения в части оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При вынесении дополнительного определения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделками перечислений денежных средств по платежным поручениям от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7000 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что данные платежи совершены должником во исполнение договоров подряда от 30.04.2019 № 6/4-19, от 24.05.2019 № 17, от 05.02.2019 № 7/2-19, которые, с учетом подписанных должником актов по форме № КС-2 от 31.10.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2, от 30.09.2019 № 1, в апреле 2020 года, не могут быть отнесены к текущим платежам.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.06.2020), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществу «Аквасервис» оказано предпочтение перед требованиями иных кредиторов должника, поскольку в рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемых сделок, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, при рассмотрении апелляционных жалоб на определение и дополнительное определение суда первой инстанции указал, что поскольку правовое основание не тождественно понятию «основание иска», судом первой инстанции неправомерно принято дополнительное определение от 15.05.2022 по мотиву отсутствия в определении от 04.04.2022 оценки оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически повторно рассмотрел спор с принятием отличного первоначальному судебного акта, апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2022.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.06.2020, а перечисления по платежным поручениям от 27.12.2019 № 895, от 14.01.2020 № 9, от 24.01.2020 № 17, от 13.04.2020 № 42, от 20.04.2020 № 59, от 01.06.2020 № 8, от 01.06.2020 № 5, от 22.06.2020 № 28, от 06.07.2020 № 201, от 24.07.2020 № 47, от 07.08.2020 № 52, от 07.08.2020 № 53, от 12.08.2020 № 54, от 31.08.2020 № 257, от 01.09.2020 № 260 совершены в период подозрительности, установленный пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств осведомленности общества «Аквасервис» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания платежей, совершенных в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются.

Относительно платежей, совершенных должником после 19.06.2020, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8), пришел к выводу о том, что они относятся к текущим платежам, и конкурсным управляющим не доказана недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными.

При этом апелляционный суд установил, что из представленного в материалы дела перечня требований кредиторов по текущим обязательствам на 17.02.2022 следует, что у должника в период осуществления спорных платежей имелись только текущие обязательства первой очереди перед арбитражным управляющим ФИО1, которые были погашены 26.03.2021 в ходе процедуры конкурсного производства, о чем внесена отметка в графе «Оплата задолженности (дата, реквизиты документа)».

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерном принятии судом первой инстанции дополнительного определения от 15.05.2022 по мотиву отсутствия в определении от 04.04.2022 оценки оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, при отказе в удовлетворении требований о признании недействительными сделок со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума № 63, апелляционным судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счетафактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом споре для целей квалификации оспариваемых платежей в качестве реестровых или текущих суду необходимо было определить, в какую дату общество «Аквасервис» фактически выполнило подрядные работы.

При разрешении спора в части оспаривания платежей от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб. общество «Аквасервис» давало пояснения о совершении данных платежей во исполнение договоров подряда от 30.04.2019 № 6/4-19, от 18.06.2019 № 24/19, от 24.05.2019 № 17, от 05.02.2019 № 7/2-19 и представляло подписанные должником акты по форме № КС-2 от 31.10.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2, от 30.09.2019 № 1, от 13.04.2020, от 20.04.2020.

Вместе с тем, делая вывод о том, что указанные сделки относятся к сделкам по текущим обязательствам, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из даты совершенных платежей, не установил даты выполнения работ по договорам подряда, а также не соотнес даты возникновения рассматриваемых обязательств с моментом возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем вывод суда в части отнесения спорных платежей к текущим, суд кассационной инстанции находит преждевременным, сделанным по неполно выясненным обстоятельствам спора.

Поскольку судом апелляционной инстанции не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в признании недействительными сделками перечисление денежных средств должником в пользу общества «Аквасервис» по платежным поручениям от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб. и применении последствий недействительности сделок подлежит отмене, а обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующим в обособленном споре, в том числе, в части возможности отнесения спорных платежей к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку по правилам части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А65-13606/2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» об оспаривании сделок – перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» по платежным поручениям от 22.06.2020 № 28 на сумму 1 086 073,20 руб., от 01.09.2020 № 260 на сумму 632 000 руб., от 07.08.2020 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.08.2020 № 54 на сумму 60 000 руб., от 06.07.2020 № 201 на сумму 7 000 руб. отменить.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Самсонов