Постановление от 4 сентября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-7262/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, город Барнаул,

проспект Комсомольский, 118, ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, город Барнаул,

улица Интернациональная, 122, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края

(судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-7262/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» (658201, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по жалобе акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО1.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий ФИО1, её представители ФИО2 по доверенности от 13.10.2014, ФИО3 по доверенности

от 12.10.2014, представители акционерного общества «Алтайэнергосбыт» ФИО4 по доверенности от 31.12.2017, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ФИО5 по доверенности

от 07.10.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее – МУП «Рубцовские тепловые сети», должник) акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось

в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) внешнего управляющего должником ФИО1 выразившиеся:

- в нарушении принципа пропорциональности и установленной календарной очерёдности удовлетворения требований кредиторов

одной очереди по текущим платежам в размере 23 230 688,95 руб.

в период с 20.04.2015 по 30.06.2016;

- нарушение принципа очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в размере 5 572 893,06 руб.;

- погашении реестровой задолженности в размере 97 801 718,28 руб.

в нарушение очерёдности погашения, установленной статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- получении процентного займа с причинением убытков кредиторам

в виде погашения займа в размере 20 000 000 руб., процентов в размере 440 213,12 руб. и 600 000 руб. за сопровождение кредитной линии;

- расторжении договора аренды и прекращении уставной хозяйственной деятельность без согласования с собранием кредиторов, а также требованием

о взыскании с ФИО1 убытков в размере 97 801 718,28 руб.

Определением от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.03.2018 и постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, АО «Алтайэнергосбыт» и Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратились с кассационными жалобами,

в которых просят их отменить, принять новый судебный акт

об удовлетворении заявления в полном объёме.

АО «Алтайэнергосбыт» в своей кассационной жалобе указывает на то, что в процессе проведения в отношении МУП «Рубцовские тепловые сети» восстановительной процедуры банкротства внешний управляющий действовал незаконно с целью причинения вреда кредиторам должника. Исполнив обязательства по договору займа перед муниципальным унитарным предприятием «Расчётно-кассовый центр» (далее – МУП «РКЦ») до погашения требований АО «Алтайэнергосбыт» по текущим платежам

за потреблённую электроэнергию внешний управляющий злоупотребил своими правами, не доказал наличие экстраординарных оснований

для отступления от очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона

о банкротстве.

По мнению АО «Алтайэнергосбыт», без перспектив погашения задолженности за потреблённую электроэнергию внешний управляющий продолжал наращивать кредиторскую задолженность, что свидетельствует

о его умышленном недобросовестном поведении; необходимость несения расходов по оплате мероприятий по проведению отопительного сезона

было известно внешнему управляющему ещё в начале процедуры банкротства, поэтому должник не должен нести бремя ответственности расходов исключительно за его счёт.

ФНС России в своей кассационной жалобе ссылается на то,

что у внешнего управляющего не было правовых оснований для отступления от очерёдности уплаты текущих платежей, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; внешним управляющим не опровергнуты доводы заявителя жалобы о нарушении очерёдности удовлетворения реестровых требований перед поставщиками товаров в порядке, предусмотренном статьёй 142 Закона о банкротстве; у внешнего управляющего отсутствовали полномочия для принятия решения

о расторжении договора аренды муниципального имущества и прекращении хозяйственной деятельности без согласования с собранием кредиторов.

В отзывах внешний управляющий, МУП «Рубцовские тепловые сети»

и страховое акционерное общество «ВСК» отклонили доводы, изложенные

в кассационных жалобах, просили судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России

и АО «Алтайэнергосбыт» поддержали доводы своих кассационных жалоб,

на отмене судебных актов настаивали.

Представители ФИО1 по доводам жалоб возражали, указывали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела,

проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, администрация города Рубцовска Алтайского края обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Рубцовские тепловые сети».

Определением суда от 26.06.2015 в отношении МУП «Рубцовские тепловые сети» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 18.01.2016 в отношении должника

введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО1

В период с 20.04.2015 по 30.06.2016 (процедуры наблюдения и внешнего управления) требования кредиторов по текущим коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, погашались с нарушением принципа пропорциональности

и установленной календарной очерёдности удовлетворения требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

МУП «Рубцовские тепловые сети» является теплоснабжающей организацией, которая относится к опасным производственным объектам,

и имеет III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля

и более или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы,

исходил из того, что должник осуществляет производственную деятельность (теплоснабжающая организация города), прекращение которой может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы,

а также из отсутствия между действиями внешнего управляющего

и вменяемыми ему убытками причинно-следственной связи.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле

о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе

о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц,

за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»),

в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств

для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очерёдности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения

(о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60 следует, что суд вправе признать законным отступление от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона

о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации

от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая настоящий обособленный спор, суды первой

и апелляционной инстанций, проанализировав мотивы отступления

внешним управляющим от установленной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения текущих требований, представленные

им доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание продолжение осуществления МУП «Рубцовские тепловые сети» хозяйственной деятельности, специфику работы должника (теплоснабжающая организация города), возможность наступления техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей

в случае приостановления работы, необходимость приобретения сырья

для продолжения осуществления хозяйственной деятельности (угля,

мазута, воды и прочих товаров, необходимых для недопущения остановки деятельности должника во время отопительного сезона), правильно применив изложенные нормы права и их разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, обоснованно посчитали рассматриваемый случай исключительным и сочли законным отступление от календарной очерёдности погашения требований второй очереди по текущим платежам, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела

и входящие в предмет доказывания, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим

в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков

при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой,

поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями

и понесёнными убытками.

Поскольку отступление внешним управляющим от установленной Законом о банкротстве очерёдности было обоснованным, причинно-следственной связи между вменяемыми действиями внешнего управляющего

и наступившими негативными последствиями для АО «Алтайэнергосбыт»

не имеется, в связи с чем суды верно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Ссылка АО «Алтайэнергосбыт» на необоснованное наращивание кредиторской задолженности МУП «Рубцовские тепловые сети»,

не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание.

Прекращение осуществления деятельности должника недопустимо

в случае возможности наступления необратимых последствий,

которые имели бы место в случае остановки деятельности должника, поэтому даже по существу убыточные действия внешнего управляющего ввиду объективных, значимых обстоятельств, в рассматриваемом случае

не могут вменяться разумно действующему антикризисному менеджеру

в вину в качестве оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы подателей кассационных жалоб о гашении внешним управляющим реестровых требований преимущественно перед текущими, отсутствии у внешнего управляющего полномочий для принятия решений

на расторжение договоров аренды муниципального имущества, прекращение хозяйственной деятельности должника без согласия собрания кредиторов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции,

им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу выражают несогласие заявителей с выводами судов, направлены

на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит

в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края

и постановление от 29.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7262/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Алтайэнергосбыт», Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


С.А. Мельник