Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А76-3187/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3187/2023
02 октября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, к акционерному обществу «ОМК Стальной путь», ОГРН <***>, г. Москва, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РК «Новотранс», ОГРН <***>, о взыскании 9 403 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 11.12.2020, диплом,

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 27.06.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, АО «ОМК Стальной путь») о взыскании убытков по договору №4216520 в размере 9 403 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РК «Новотранс» (далее – ООО «РК «Новотранс», т.1, л.д. 1).

Определением от 03.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 84).

В отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях (т.1, л.д. 31-66, 119-121) АО «ОМК Стальной путь» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по ремонту, дело № А76-36161/2022 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв, письменные пояснения (т.1, л.д. 68-72, 114-117, 139-141, т.2, л.д. 1-5).

ООО «РК «Новотранс» в отзыве на исковое заявление поддержало требования истца (т.1, л.д. 93).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (т.1, л.д. 59, 86).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и АО «ВРК-3» (после изменения наименования - АО «ОМК Стальной путь»; подрядчик) заключен договор на ремонт колесных пар грузовых вагонов №4216520 от 30.12.2020 (далее – договор; л.д. 22-27), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов и передаче заказчику их результатов.

Работы выполняются на ремонтных предприятиях подрядчика, наименование и реквизиты которых указаны в приложении № 1 к договору.

Содержание работ и связанных с ними услуг установлены п. 1.2. договора.

Согласно п. 3.3. договора сдача подрядчиком выполненных работ и определение ремонтопригодности запасных частей их приемка получателем производится на основании акта формы ФПУ-26.

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями: Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года № 67), и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Заказчика.

При поступлении колесных пар в ремонт осмотр и дефектация производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» (далее - Руководящий документ). Согласно Таблице Б. 1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2. Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Согласно п. 9.8. договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для колесных пар.

В январе 2021 года в ВЧДр Златоуст - структурное подразделение Подрядчика был произведен средний ремонт колесной пары № 5-21331-2002 по эксплуатационной неисправности колесных пар «Выщербина обода колеса» по коду 107, что подтверждает подписанный акт выполненных работ от 22.01.2021 № 114 (т.1, л.д. 35-36).

Указанная колесная пара собственности ООО «РК «Новотранс» установлена под вагон собственности ООО «РК «Новотранс» № 55652853, который оплатил ремонт вагонов ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар, вместо регламентированного текущего ремонта, собственник вагона обратился к ОАО «РЖД» с претензией № 459РК/11 от 19.11.2021 с требованием оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта. Ввиду неоплаты претензии ООО «РК «Новотранс» обратилось в суд с исковым заявлением № 1652-ЮХК от 29.12.2021 за взысканием убытков в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-36161/2022 от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.09.2022, исковые требования ООО «РК «Новотранс» удовлетворены, судом признаны верными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесной пары № 5-21331-2002, с ОАО «РЖД» взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 9 403 руб. 00 коп.

Инкассовым поручением №230 от 25.05.2022 решение по делу № А40-36161/2022 исполнено в полном объеме (т.1, л.д. 51).

Исковые требования мотивированы тем, что безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав ОАО «РЖД» и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Согласно расчету истца, сумма убытков ОАО «РЖД» составляет 9 403 руб. 00 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от 18.11.2022 (т.1, л.д. 16-17).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

При поступлении колесных пар в ремонт осмотр и дефектация производится в соответствие с Руководящим документом. Согласно Таблице Б. 1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2. Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Согласно п. 9.8. договора подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2021 года в ВЧДр Златоуст - структурное подразделение Подрядчика был произведен средний ремонт колесной пары № 5-21331-2002 по эксплуатационной неисправности колесных пар «Выщербина обода колеса» по коду 107, что подтверждает подписанный акт выполненных работ от 22.01.2021 № 114 (т.1, л.д. 35-36).

Указанная колесная пара собственности ООО «РК «Новотранс» установлена под вагон собственности ООО «РК «Новотранс» № 55652853, который оплатил ремонт вагонов ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар, вместо регламентированного текущего ремонта, собственник вагона обратился к ОАО «РЖД» с претензией № 459РК/11 от 19.11.2021 с требованием оплатить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта. Ввиду неоплаты претензии ООО «РК «Новотранс» обратилось в суд с исковым заявлением № 1652-ЮХК от 29.12.2021 за взысканием убытков в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу №А40-36161/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.09.2022, исковые требования ООО «РК «Новотранс» удовлетворены, судом признаны верными доводы истца о необоснованном проведении среднего ремонта колесной пары № 5-21331-2002, с ОАО «РЖД» взыскана разница по каждой колесной паре в стоимости среднего и текущего ремонтов в размере 9 403 руб. 00 коп.

Суд полагает правомерным довод ответчика о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 по делу №А40-36161/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора в части оценки обоснованности проведения среднего ремонта, поскольку АО «ОМК Стальной путь» не являлось участником процесса по данному спору, связи с чем, АО «ОМК Стальной путь» в рамках настоящего дела не лишено права представлять доказательства обоснованности проведенного среднего ремонта колесной пары.

Реализуя указанное право, ответчик представил в материалы дела акты, которые, по его мнению, свидетельствуют об отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр» 02.03.2023 - т.1, л.д. 133-139).

Рассмотрев доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т п ), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары.

Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Процедура вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Распоряжением ОАО «РЖД» от 04.03.2011 г. № 457р, которым утверждены «Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов» № 741-2011 ПКБ ЦВ 5 и руководящим документом «Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011. Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2 «Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011.

Результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.2 указанного руководства. Согласно п. 6.1.2 руководящего документа «Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011 программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар: - дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; - полные номера колесных пар; - фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику; - вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; - результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; -данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; - результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании.

На основании п. 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле «Годен» - «Брак».

Таким образом, системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.2 руководящего документа «Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

Протокол входного вибродиагностического контроля в отношении спорной колесной пары:

- не содержит результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании);

- не содержит данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- подписан только одним лицом - специалистом, производившим вибродиагностику, подпись мастера (или другого уполномоченного лица) отсутствует.

Таким образом, представленные ответчиком письменные доказательства не являются доказательствами того, что результаты входного вибродиагностического контроля спорной колесной пары были отрицательными.

Суд учитывает, что акт о проведении среднего ремонта от 09.01.2021, протокол вибродиагностики колесной пары № 5-21331-2002 вагона № 55652853 от 08.01.2021, а также акт браковки от 08.01.2021 были представлены ОАО «РЖД» в материалы дела №А40-36161/2022 вместе с отзывом на исковое заявление.

Между тем, несмотря на представленные документы, возражения ОАО «РЖД», Арбитражный суд города Москвы признал проведение среднего ремонта необоснованным и взыскал с ОАО «РЖД» разницу в стоимости между средним и текущим ремонтом колесных пар.

В рамках дела № 40-36161/2022 судом установлен факт неправильного выбора способа ремонта колесных пар, следовательно, указанные обстоятельства остаются признанными до опровержения их в установленном законом порядке.

На ответчике, ссылающемся на правомерность проведения среднего ремонта колесной пары, лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения обоснованности проведенного среднего ремонта ответчиком не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Представленные ответчиком доказательства в обоснование правомерности проведения среднего ремонта в большей части исследовались в рамках дела № А40-36161/2022, достаточных оснований для их иной оценки по результатам исследования в рамках настоящего дела, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности довода ответчика о необходимости проведения среднего, а не текущего ремонта колесной пары № 5-21331-2002.

Довод ответчика о том, что средний ремонт фактически выполнен, принят истцом без замечаний по качеству, полностью оплачен, не свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Суд также обращает внимание, что в силу приведенного выше нормативного регулирования, жестко регламентирующего, не только обязанность подрядной организации самостоятельно определить вид необходимого ремонта с учетом требований обеспечения безопасности эксплуатации подвижного состава, но и порядок фиксации обоснованности проведения среднего ремонта вместо текущего, к ответчику в данном случае предъявляются повышенные требования по представлению нормативно предусмотренных документов, в установленном порядке фиксирующих каждый этап определения вида необходимого ремонта.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям принципа эстоппель не имеется.

Поскольку ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истец возместил разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар собственнику. Несение истцом расходов по возмещению убытков подтверждено инкассовым поручением № 230 от 25.05.2022.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Сложившиеся правоотношения сторон по подряду и взысканию убытков в порядке регресса регулируются, в том числе нормами главы 37 ГК РФ, соответственно к требованиям истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Наличие спора в деле № А40-36161/2022 подтверждает, что истец не был согласен с предъявляемым к нему требованием и его размером, и выставление ответчику требований о возмещении убытков до рассмотрения указанного спора, было бы преждевременным, противоречащим правовой позиции ОАО «РЖД» по данному делу.

Таким образом, истец о возникновении у него убытков (взыскание разницы в стоимости ремонта) узнал с даты вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-36161/2022, а именно 31.05.2022, в связи с чем, исковые требования по настоящему делу предъявлены в пределах срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции 02.02.2023.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами собственнику.

Таким образом, совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков истцом доказано, исковые требования о взыскании убытков в размере 9 403 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 153421 от 30.01.2023, соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОМК Стальной путь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение убытков 9 403 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru