Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А70-16760/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16760/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДПД РУС» на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А70-16760/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (625001, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Пароходская, д. 31, ИНН 7203342147, ОГРН 1157232016754) к акционерному обществу «ДПД РУС» (107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 27, корп. 8, пом. XVI, ком. 34, ИНН 7713215523, ОГРН 1027739074142) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» - Демченко М.С. по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (далее – ООО «А-групп Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – АО «ДПД РУС», ответчик) о взыскании 144 858 руб. задолженности в части стоимости поврежденной мебели, 12 428 руб. расходов на составление экспертного заключения № RU-00085, расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 356 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением и постановлением не согласилось АО «ДПД РУС», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно истолкованы положения договора на оказание услуг почтовой связи от 20.03.2017 № 1020003130 (далее – договор), в частности пункты 3.1 и 3.2 договора должны применяться в корреспонденции с пунктом 3.8 договора; материалами дела не подтверждается нахождение в почтовом отправлении № RU002971343 поврежденной мебели; товарно-транспортная накладная от 14.03.2018 № СВ-10725615986 не подтверждает принятие и выдачу ответчиком спорной мебели; акт об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018 не является надлежащим доказательством повреждения мебели; судами необоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов от 30.03.2018 № RU-00085; транспортная упаковка спорного почтового отправления № RU002971343 по вине истца не соответствовала условиям, установленным в договоре.

ООО «А-групп Плюс» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «А-групп Плюс» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ООО «А-групп Плюс», рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО «ДПД РУС» (исполнитель), (прежнее наименование АО «Армадилло Бизнес Посылка») и ООО «А-групп Плюс» (клиент) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора неотъемлемой частью договора являются Генеральные Условия (далее – ГУ) и Тарифная карта (далее – ТК), утвержденные приказом генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru. Отсканированная подпись генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи генерального директора исполнителя в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами.

ООО «А-групп Плюс» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Меркурий» мебель (Амелия модуль № 12, «Прикроватная тумба» ИТ. ОРЕХ, Амелия модуль № 6 «Комод» ВЕНГЕ/ДУБ МЛ., Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Майкл модуль № 1 ТВ-тумба ВЕНГЕ/ДУБ МЛЕЧ., СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Амелия модуль № 10 «Кровать 1,6» ВИШНЯ ОКС., Модуль 1 «Кухня 800» сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6x2 ВИШНЯ) в подтверждение чего представлены счет от 06.02.2018 № 1-0206-1, товарная накладная от 06.02.2018 № 13-0206-1.

В целях осуществления доставки истец обратился к ответчику.

Стоимость услуг почтовой связи составила 3 654 руб. 92 коп., что следует из выставленного истцу счета от 27.02.2018 № 1800175006 к заказу № 0006826698, который был оплачен истцом платежным поручением от 13.03.2018 № 54.

Ответчик 26.02.2018 принял к доставке мебель в количестве 15 общих мест объявленной ценностью 189 804 руб., о чем составлена накладная № RU002971343.

Мебель получена истцом 14.03.2018 в количестве 15 мест общим весом 360 кг по товарно-транспортной накладной от 14.03.2018 № СВ-10725615986.

При приемке заказа истцом в г. Тюмени были выявлены повреждения мебели, о чем между истцом и АО «Армадилло Бизнес Посылка» составлен акт об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018, которым зафиксированы 11 мест поврежденных при транспортировке: 219585167, 219585224, 219585491, 219585600, 219585917, 219585076, 219586209, 219586352, 219586455, 219586508, 219586916, а также зафиксированы повреждения имущества: «картонный короб поврежден детали ЛДСП, имеется доступ к вложению в нескольких местах».

В акте, подписанном представителем ответчика, указано на характер повреждений: деформация упаковки (доступ к вложению).

Для установления факта причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», стоимость экспертизы составила 12 428 руб.

К экспертизе предъявлена мебель общей стоимостью 144 858 руб.: СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Модуль 1 «Кухня 800» сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6x2 ВИШНЯ, Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Амелия модуль № 10 «Кровать 1,6» ВИШНЯ ОКС.

Согласно выводам эксперта, в исследуемой мебели выявлены дефекты в виде локальных механических повреждений транспортной упаковки и видимых лицевых поверхностей деталей. На видимых лицевых поверхностях деталей всех исследуемых объектов обнаружено нарушение целостности облицовочного и кромочного материала в виде потертостей, сколов, вмятин. Дополнительно на деталях обнаружены повреждения углов в виде деформации, сколов, выкрашивания древесно-стружечного материала. Экспертом сделан вывод о невозможности локального устранения дефектов в восстановлением потребительских свойств товара. Для устранения данных дефектов необходима полная замена пострадавших деталей, что является экономически нецелесообразным по причине массовости имеющихся повреждений присутствующих на разных деталях.

Впоследствии имущество (Амелия модуль № 12, «Прикроватная тумба» ИТ. ОРЕХ, Амелия модуль № 6 «Комод» ВЕНГЕ/ДУБ МЛ., Пятерочка Детская стенка ВИШНЯ, Майкл модуль № 1 ТВ-тумба ВЕНГЕ/ДУБ МЛЕЧ., СК Некст с тумбой левый ИТ.ОРЕХ, Амелия модуль № 10 «Кровать 1,6» ВИШНЯ ОКС., Модуль 1 «Кухня 800» сонома, Шкаф-купе НАОМИ (каркас+ящик) ВИШНЯ ОКС., Кровать Веста 1,6x2 ВИШНЯ) было утилизировано ООО «Служба Бесплатного Вывоза» (договор от 10.09.2018 № 351/3, спецификация, акт приема-передачи от 25.10.218 № 1, акт оказанных услуг от 02.11.2018).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил почтой ответчику претензию от 13.07.2018 № 2489, в которой просил выплатить компенсацию убытков истца за порчу имущества, стоимость доставки, стоимость услуг эксперта, неустойку, рассчитанную по день удовлетворения претензионных требований.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, обоснован размер убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт повреждения имущества, отправленного ООО «А-групп Плюс» с привлечением АО «ДПД РУС» почтовым отправлением, исходя из того, что мебель принята АО «ДПД РУС» как почтовое оправление с объявленной ценностью без каких-либо замечаний к содержимому и упаковке отправления, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в почтовом отправлении каких-либо повреждений и недостатков на момент его принятия АО «ДПД РУС»; учитывая, что конструктивные элементы мебели, которая является неделимой вещью, повреждены, сославшись на условия договора, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне истца убытков, вызванных действиями (бездействиями) ответчика, выразившимися в повреждении принятой к доставке мебели (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, с разумной степенью достоверности, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, установив доказанность понесенных истцом убытков в размере 144 858 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования (пункт 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нахождения в почтовом отправлении № RU002971343 поврежденной мебели подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены как несостоятельные.

При этом суды исходили из всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, и не представлений ответчиком каких-либо доказательств обратного.

Апелляционный суд обоснованно сослался на правую позицию высших судебных инстанций, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, согласно которой нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Утверждения заявителя жалобы о том, что транспортная упаковка спорного почтового отправления № RU002971343 по вине истца не соответствовала условиям, установленным в договоре, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что спорная мебель была упакована в соответствии с пунктом Приложения № 7 к Генеральным условиям, регламентирующим упаковку мебели из деревосодержащих плит.

Акт об обнаружении повреждений груза от 14.03.2018 был также предметом оценки судами, признан надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт повреждения спорной мебели, в связи с чем доводы кассационной жалобы в соответствующей части также подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта от 30.03.2018 № RU-00085 не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу о доказанности причинения истцу убытков, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Иванов


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат