Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А35-10547/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10547/2016
19 мая 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Ростовского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш»

о взыскании 13951,03 руб. расходов, связанных с некачественным выполнением ремонта вагонов, 8980,00 провозной платы, 12600,00 руб. неустойки и судебных расходов.

Третье лицо: внешний управляющий ООО «ПО «Вагонмаш» ФИО2, ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании присутствовали:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица (внешнего управляющего ООО «ПО «Вагонмаш» ФИО2): не явились, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица ОАО «Российские железные дороги»: не явились, уведомлен надлежащим образом.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» в лице Ростовского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» о взыскании 13951,03 руб. расходов, связанных с некачественным выполнением ремонта вагонов, 8980,00 провозной платы, 12600,00 руб. неустойки и судебных расходов.

27.03.2017 через электронную систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 15 мая 2017 года.

04.05.2017 через электронную систему «Мой Арбитр» от ОАО «Российские железные дороги» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» расположено по адресу: 105064, <...>. Басманная, д. 12, стр.1 зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» расположено по адресу: 30717, Курская область, г. Железногорск, микрорайон промплощадка № 5, проезд Киевский, д. 3, зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» (подрядчик) 04.05.2010 заключен договор № ДД/В-154/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными в форме приложения №1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

В силу пункта 6.3.1 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

При этом пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Пунктом 6.3.3 договора установлено, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (пункт 6.3.4 договора).

Согласно п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2011 № 2, помимо прочего, подрядчик в случае некачественного проведения ремонта должен уплатить заказчику оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900,00 руб. за каждый вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями указанного договора, ООО Производственное объединение «Вагонмаш» выполнен деповский ремонт принадлежащих истцу вагонов № 55252365 (19.05.2014) и № 68523661 (29.01.2014).

Однако указанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления различных неисправностей.

Так, вагон № 55252365 11.05.2016 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в ВЧДЭ-22 Лихая по технологическим неисправностям по кодам 214 и 912. Стоимость ремонта 19102,02 руб. Вагон пробыл в ремонте 1 день.

Вагон № 68523661 12.03.2016 был отцеплен в текущий отчепочный ремонт в ВЧДЭ-22 Лихая по технологическим неисправностям по кодам 205, 234 и 912. Стоимость ремонта составила 16447,49 руб. Вагон пробыл в ремонте 13 дней.

По договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенному между ОАО «РЖД» (подрядчик) и истцом (заказчик), последний поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с указанным договором ОАО «РЖД» произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащих акционерному обществу «Первая грузовая компания» вагонов № 55252365 и № 68523661, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ.

Виновным в выявленных дефектах признано ООО ПО «Вагонмаш», о чем свидетельствуют акты-рекламации от 25.03.2016 № 57/3, от 13.05.2016 № 1564.

Стоимость устранения технологических дефектов, возникших в период гарантийного срока, указанных вагонов составила 13951,03 руб. (9222,20 руб. за ремонт вагона № 55252365 и 4728,83 руб. за вагон № 68523661), неустойка за 14 дней простоя указанных вагонов, начисленная истцом за каждый день, в течение которого истец не имел возможность использовать грузовой вагон (900 руб./день в соответствии с п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2012) составила 12600,00 руб., также истец уплатил 8980,00 руб. провозной платы в связи с отцепкой спорных вагонов в ремонт.

Платежными поручениями от 19.04.2016 № 872 и от 26.04.2016 № 936 истец оплатил ОАО «РЖД» расходы на текущий отцепочный ремонт, в том числе, на ремонт спорных вагонов.

Претензиями от 01.06.2016 № АО-ИД/ПР/ФРст-793/16 и от 06.06.2016 № АО-ИД/ПР/ФРст-803/16, истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, ответа на которые не последовало.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения расходов АО «ПГК» на ремонт вагонов, произведенный в течение гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 13951,03 руб. расходов, связанных с некачественным выполнением ремонта вагонов, 8980,00 провозной платы, 12600,00 руб. неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не признал заявленные требования со ссылкой на то, что начисленной истцом неустойкой в полном объеме покрываются заявленные ко взысканию убытки, тогда как договором не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх исчисленной неустойки.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору от 04.05.2010 № ДД/В-154/10 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14378/10 от 22.03.2011).

Право АО «ПГК» устранять недостатки ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов предусмотрено разделом 6 договора от 04.05.2010 № ДД/В-154/10.

Согласно актам-рекламациям (форма ВУ-41М) виновным в обнаруженных дефектах вагонов является ООО ПО «Вагонмаш».

Из материалов дела следует, что ответчик извещался об обнаруженных неисправностях телеграммой. Однако какого-либо ответа со стороны ООО ПО «Вагонмаш» не последовало.

Бездействие ответчика послужило основанием для привлечения истцом ОАО «РЖД» с целью выполнения работ по устранению неисправностей вагонов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Предъявляя требование в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М, планы расследования, акты выполненных работ и платежные поручения, свидетельствующее о перечислении истцом данной суммы ОАО «РЖД».

В свою очередь, ответчик доказательства отсутствия своей вины не представил.

Согласно п. 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов заказчиком.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» указано, что трещина/излом боковины (рамы) (код 205, вагон № 68523661) и излом пружин (код 214, вагон № 55252365) относятся к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора от 04.05.2010 № ДД/В-154/10. Стороны договорились о том, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора; при этом документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

В обоснование иска АО «ПГК» приложены акты-рекламации формы ВУ-41М и платежные документы.

В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали).

Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, о составлении которых представители ответчика были надлежащим образом извещены и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС16-2521).

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами в заключенном между сторонами договоре отсутствует. Напротив, ответчик, заключая договор, осознавая, что до планового ремонта вагон может пройти неопределенное количество текущих, принял на себя обязательство нести гарантийную ответственность именно до следующего планового, а не текущего ремонта.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался.

Как установлено судом, акты-рекламации в отношении спорных вагонов оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения, как и порядок расследования причин неисправностей спорных вагонов, ответчиком не оспорены.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847 указал, что при возникновении спора, связанного с качеством ремонта, подрядчик в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как отмечалось выше, между сторонами заключен договор на выполнение капитального (деповского) ремонта, который относится к плановому виду ремонта и предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Поэтому ответчик, производивший деповской ремонт спорных вагонов, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с указанными выше недостатками.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик возражая против заявленных требований указывает, что начисленная истцом неустойка в полном объеме покрывает заявленные ко взысканию убытки, тогда как договором не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх исчисленной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с положениями указанной статьи если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором стороны согласовали ответственность подрядчика в случае некачественного выполнения работ.

Так, ООО ПО «Вагонмаш» обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей 00 копеек за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать вагон по назначению (п. 6.6 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2012).

Принимая во внимание в соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ буквальное толкование указанного пункта договора, а также первоначальную редакцию договора и дополнительные соглашения от 27.02.2011 и от 09.04.2012, суд считает, что сторонами согласовано условие о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12600,00 руб., начисленной за простой вагонов в ремонте в течение 14 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как отмечалось ранее, согласно п. 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения, помимо прочего, подрядчик в случае некачественного проведения ремонта должен уплатить заказчику неустойку в размере 900,00 руб. за каждый вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Судом проверен и признан обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

Требование о взыскании 8980,00 руб., уплаченных в качестве провозной платы, также подлежит удовлетворению, так как возможность взыскания оплаченной стоимости доставки грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения предусмотрена договором от 04.05.2010 № ДД/В-154/10 и материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату провозных платежей.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Ростовского филиала удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Вагонмаш» в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 13951,03 руб. расходов, связанных с некачественным выполнением ремонта вагонов, 8980,00 руб. провозной платы, 12600,00 руб. неустойки и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.