Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А07-9710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1115/25

Екатеринбург 18 апреля 2025 г. Дело № А07-9710/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб- конференции кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 ноября 2024 года по делу № А07-9710/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Шинснаб» – ФИО1 (доверенность от 03.06.2024 № б/н).

В судебном заседании в зале суда принял участие представитель Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 19.12.2024 № 2810).

Общество с ограниченной ответственностью «Шинснаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан c иском к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее – ответчик, предприятие) о признании незаконным начисление и удержание штрафных санкций по договору поставки от 15.08.2023 № 1328 в размере 10 758 945 руб. 74 коп., о взыскании долга по договору поставки от 15.08.2023 № 1328 в размере 8 183 929 руб. 74 коп., неустойки в размере 81 839 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 70329 руб.

Впоследствии общество отказалось от требования о признании незаконным начисления и удержания штрафных санкций по договору поставки от 15.08.2023 № 1328 в размере 10 758 945 руб. 74 коп., а также уточнило расчет неустойки с учетом пункта 6.2 договора поставки.

Предприятие обратилось со встречным иском к обществу о взыскании упущенной выгоды в размере 12 193 933 руб. 77 коп., штрафа в размере 10 597 108 руб. 54 коп., неустойки в размере 248 984 руб. 34 коп., признании договора от 15.08.2023 № 1328 расторгнутым.

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 принят отказ общества от требования о признании незаконным начисления и удержания штрафных санкций по договору поставки от 15.08.2023 № 1328 в размере 10 758 945 руб. 74 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества в остальной части удовлетворены. С предприятия в пользу общества взысканы основной долг в размере 8 183 929 руб. 74 коп., неустойка (пени) в размере 81 839 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 329 руб.

Встречные исковые требования предприятия удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взысканы неустойка (пени) в размере 213 884 руб. 55 коп., штраф в размере 135 781 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 097 руб., договор поставки от 15.08.2023 № 1328 признан расторгнутым. В удовлетворении требований в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного требований с предприятия в пользу общества взысканы денежные средства в размере 7 972 334 руб. 91 коп. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы предприятие указывает, что к возникшим правоотношениям необходимо применять разные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют правоотношения купли-продажи и транспортной экспедиции. Однако судами были проигнорированы данные нормы материального и процессуального права.

По мнению предприятия, выводы суда о том, что расчет упущенной выгоды сделан другими филиалами предприятия, которые не принимали товар, а следовательно суд признал их расчет недопустимым доказательством, является ошибочным, так как неверно установлен правовой статус филиала.

Фактически суд признал филиал самостоятельным юридическим лицом, что противоречит нормам действующего законодательства.

Предприятие полагает, что суд не рассмотрел дело надлежащим образом, а также не оценил должным образом представленные доказательства, фактически взяв проект судебного решения, представленный обществом, не внося каких-либо корректировок, что не отвечает целям правосудия.

Кроме того, предприятие указывает, что суд не привлек к участию в деле ПАО «МТС БАНК», хотя рассматривал вопрос банковской гарантии, и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, являющееся сособственником имущества предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договора поставки товара от 15.08.2023 № 1328, по условиям которого исполнитель обязуется поставить по заявке заказчика продукцию: шины для транспортных средств на общую сумму 45 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% 7 500 000 руб., а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями, определенными договором.

Ассортиментный перечень поставляемого товара, производитель товара, цены на него, сроки отгрузки, требования к качеству и безопасности товара, гарантийные обязательства, дополнительные требования и условия, расшифровки и пояснения указываются в Приложении № 1 к договору, подписанном обеими сторонами.

Выборка (отгрузка) товара осуществляется партиями в пределах текущих потребностей заказчика по заявкам заказчика на приобретение товара, поданным в период срока действия договора. Согласованная форма заявки приведена в Приложении № 2 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Датой передачи товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.3).

Стороны договора поставки 18.08.2023 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, изложив Приложение № 1 в новой редакции.

Приложение № 1 к договору поставки представляет собой спецификацию к договору поставки с указанием требований к качеству, безопасности, гарантийным обязательствам, содержит наименование, количество, цену и срок отгрузки закупаемого товара.

Согласно спецификации, срок отгрузки товара с момента подачи заявки заказчиком составляет три календарных дня.

В обеспечение исполнения договора поставки ПАО «МТСБанк» 08.08.2023 выдало ответчику независимую гарантию № 513905-23-EGB на сумму 3 375 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам, платежным поручениям, акту сверки взаимных расчетов от 16.01.2024 № 75, задолженность предприятия за поставленный по договору товар на 31.12.2023 составила 8 183 929 руб. 74 коп.

Письмом от 21.12.2023 № 146 общество просило предприятие погасить задолженность. Также, в целях досудебного урегулирования спора общество направил в адрес предприятия претензию от 19.01.2024 № 11 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 8 183 895 руб. 90 коп., а также сумму неустойки по пункту 6.2 договора поставки в размере 86 210 руб. 22 коп.

Предприятие 30.01.2024 обратилось в ПАО «МТС-Банк» с заявлением об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 08.08.2023 № 513905-23-EGB (обращение зарегистрировано банком в качестве входящего 05.02.2024 за № 1-1-01964/24-(0)). Основанием для выплаты предприятие указало просрочку исполнения обязательств со стороны общества, неполное исполнение обязательств обществом.

К заявлению приложена справка, подписанная ведущим инженером производственно-технического отдела предприятия, в которой приведены номера, даты заявок и даты поставок.

Предприятие 08.02.2024 направило обществу ответ № 07-2-04/542 на претензию от 19.01.2024, в котором указало, что обществом допущена просрочка отгрузки товара и непоставка части товара, в связи с чем рассчитало суммы штрафа и неустойки (пени) в общем размере 10 758 945 руб. 74 коп. со ссылками на пункты 4.1.2, 4.2.1 договора поставки.

Требования общества предприятие не признало, заявило об удержании суммы неустойки (пени) и штрафа.

ПАО «МТС-Банк» 20.02.2024 платежным поручением № 418579 выплатило предприятию возмещение по банковской гарантии от 08.08.2023 № 513905-23-EGB в размере 3 375 000 руб.

ПАО «МТС-Банк» 21.02.2024 направило обществу регрессное требование № и-25-0368/2410 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Общество 21.02.2024 удовлетворило регрессное требование, перечислив в ПАО «МТС-Банк» платежным поручением от 21.02.2024 № 226 возмещение по банковской гарантии от 08.08.2023 № 513905-23-EGB в размере 3 375 000 руб.

Предъявляя первоначальные исковые требования, общество указывает на наличие задолженности у предприятия за принятый товар, необходимость уплаты неустойки за просрочку оплаты.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании упущенной выгоды, штрафа, неустойки (пени), признании договора поставки расторгнутым, предприятие ссылается на просрочку поставки, частичную недопоставку обществом товара, приводит расчеты с начислением неустойки (пени) по пункту 6.1 договора в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки, а также штрафа по пункту 6.3

договора в размере 100% от стоимости несвоевременно поставленного/не доставленного товара.

Также предприятие ссылается на наличие рекламаций в отношении качества фактически поставленного товара, представляет расчет упущенной выгоды в связи с простоем транспортных средств, вину за который возлагает на общество.

Общество с рекламациями предприятия не согласилось, ссылаясь на их ненадлежащее оформление.

Также общество представило возражения на расчеты упущенной выгоды предприятия, указало, что представленные расчеты носят односторонний характер, не проверяемы и недостоверны, структурные подразделения предприятия, представившие расчеты, не являлись грузополучателями товара от общества, а также указало на фактические ошибки в расчетах и наличие иных причин для простоя транспорта предприятия.

Выслушав доводы и возражений сторон, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, поддержаний апелляционным судом, исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, сложившиеся между обществом и предприятием в рамках договора от 15.08.2023 № 1328 верно квалифицированы судом первой инстанции, как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором

поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установили суды нижестоящих инстанций наличие задолженности предприятия перед обществом за поставленный товар в размере 8 183 929 руб. 74 коп. подтверждается универсальными передаточными документами: от 23.08.2023 № 230823004, от 24.08.2023 № 230824003, от 01.09.2023 № 230901045, от 05.09.2023 № 230905025, от 11.09.2023 № 230913047, от 09.10.2023 № 231009022, от 10.10.2023 № 231010008, от 20.10.2023 № 231020017, от 20.10.2023 № 231020073, от 25.10.2023 № 231025072, от 03.11.2023 № 231103047, от 16.11.2023 № 231116028, от 24.11.2023 № 231124022, актом сверки взаимных расчетов от 16.01.2024 № 75.

Предприятием документов, подтверждающих оплату этого товара, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с предприятия задолженности в размере 8 183 929 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено.

Также обществом заявлено требование о взыскании с предприятия договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты полученного товара за период с 07.11.2023 по 05.03.2024 в размере 81 839 руб.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 2.3 договора от 15.08.2023 № 1328 стороны согласовали, что заказчик оплачивает стоимость принятой партии товара в течение 7 (семи) рабочих дней.

В соответствии с п. 6.2 этого договора, в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты принятого товара надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 1% от

стоимости несвоевременно оплаченного товара, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Обязательства по оплате не исполнены предприятием своевременно, ввиду чего имеются основания для взыскания с последнего договорной неустойки.

С учетом ограничения ответственности за несвоевременную оплату товара до 1% от стоимости такого товара, сумма неустойки составила 81 839 руб. и правомерно взыскана с предприятия в пользу общества.

Предприятие встречным исковым заявлением просило взыскать с общества упущенную выгоду в размере 12 193 933 руб. 77 коп., штраф в размере 10 597 108 руб. 54 коп., неустойку в размере 248984 руб. 34 коп., а также признать договора от 15.08.2023 № 1328 расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной

выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Предприятие обращаясь с требованием о взыскании с общества упущенной выгоды в размере 12 193 333 руб. 77 коп. указало на то, что не предоставление истцом шин в установленный договором срок и объеме препятствовали осуществлению регулярных пассажирских перевозок, размер упущенной выгоды обоснован составленными структурными подразделениями (филиалами) предприятия расчетами упущенной выгоды в результате простоев.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятием не доказано наличие упущенной выгоды и причинно-следственной связи между противоправным поведением общества и убытками, поскольку предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о простое вследствие нарушения обязательств по договору поставки со стороны общества, а также доказательств того, что препятствием для получения предприятием доходов явилась именно недопоставка или поставка с нарушением срок, шин.

Таким образом, в удовлетворении требования предприятия о взыскании с общества упущенной выгоды в размере 12 193 333 руб. 77 коп. правомерно отказано.

Также предприятием во встречном иске заявлено требование о взыскании с общества штрафа в размере 10 597 108 руб. 54 коп., неустойки в размере 248 984 руб. 34 коп.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора от 15.08.2023 № 1328 стороны согласовали, что в случае несоблюдения исполнителем сроков отгрузки товара, установленных в Приложении № 1 к настоящему договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 11.1 настоящего договора.

Факты просрочки поставки общество не опровергло.

Судом первой инстанции проверены расчет неустойки предприятия, а также представленный обществом контррасчет, верным признан расчет неустойки общества, согласно которому неустойка за просрочку поставки товара по заявкам от 07.09.2023 № 3, от 26.09.2023 № 5, от 13.10.2023 № 6, от 13.10.2023 № 7, от 08.11.2023 № 11, от 20.11.2023 № 12 по состоянию на 26.01.2024 составила 213 884 руб. 55 коп.

Пункту 6.3 договора от 15.08.2023 № 1328 стороны согласовали, что в случае невыполнения исполнителем обязанности произвести отгрузку товара в сроки, установленные Приложением № 1 к договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 100% от стоимости несвоевременно поставленного/не поставленного товара в срок, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Предприятием сумма штрафа в размере 100% стоимости начислена в отношении товара, поставка которого просрочена, и в отношении недопоставленного товара, и составляет 10 597 108 руб. 54 коп.

В суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о снижении общей суммы штрафа и неустойки, начисленной предприятием, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа) с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции штраф за просрочку поставки и недопоставку в размере 100% от стоимости такого товара посчитал чрезмерным, несоразмерным допущенному обществом нарушению срока поставки, и снизил

размер штрафа, начисленного за недопоставку товара, до 135 781 руб. 28 коп. – 10% от стоимости непоставленного товара.

Как верно указал суд, штраф за просрочку поставки в размере 100% от стоимости просроченного к поставке товара суд считает чрезмерным, несоразмерным допущенному обществом нарушению срока поставки. Судом установлено, что договор поставки заключен по итогам конкурсных процедур в редакции, предложенной предприятием, общество не имело возможности вносить корректировки в договор. При этом договор поставки не содержит симметричной ответственности сторон – за нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в размере 100% штрафа, а также 0,1% в день от суммы несвоевременного поставленного товара, а за просрочку оплаты со стороны заказчика в размере 0,01% в день от суммы неисполненного обязательства и при этом максимальное ограничение 1 %.

Руководствуясь положениями ст. 1, 10 ГК РФ и разъяснениями постановления Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, суд разрешил спор без учета договорного условия, устанавливающего штраф за просрочку в поставке товара в размере 100% стоимости такого товара.

Таким образом, общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обществом обязательств по поставке товара обоснованно определена судом первой инстанции в размере 349665 руб. 83 коп. (213884 руб. 55 коп. + 135781 руб. 28 коп.).

Довод предприятия о том, что к возникшим правоотношениям необходимо применять разные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют правоотношения купли-продажи и транспортной экспедиции, кассационным судом отклоняется, поскольку договор от 15.08.2023 № 1328 договором транспортной экспедиции не является.

Довод предприятия о том, что суд не привлек к участию в деле ПАО «МТС БАНК», хотя рассматривал вопрос банковской гарантии, и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, являющееся сособственником имущества предприятия, также подлежит отклонению, поскольку оспариваемые судебные акты не могут повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В кассационной жалобе предприятия возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции встречного требования о признании договора поставки от 15.08.2023 № 1328 расторгнутым не содержится.

Содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 ноября 2024 года по делу № А07-9710/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров