Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А55-29280/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-29280/2021

27.03.2024 11АП-20785/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рось" – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу № А55-29280/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара, публичное акционерное общество "Россетти Волга" в лице Самарского филиала,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рось" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" убытков в общей сумме 3 993 378 руб. 15 коп., в том числе: 447 004 руб. 57 коп. – аварийное восстановление последствий аварии 04.12.20204; 2 846 938 руб. 40 коп. - стоимость восстановления кабельной линии до первоначальных проектных характеристик; 370 262 руб. 18 коп. – недополученная арендная плата и 329 173 руб. – восстановление работоспособности тепловых завес здания ТРК «ELRIO», вышедших из строя в связи с длительным отсутствием электроснабжения здания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рось" взысканы убытки в общей сумме 3 993 378 руб. 15 коп., в том числе: 447 004 руб. 57 коп. – аварийное восстановление последствий аварии 04.12.20204; 2 846 938 руб. 40 коп. - стоимость восстановления кабельной линии до первоначальных проектных характеристик; 370 262 руб. 18 коп. – недополученная арендная плата и 329 173 руб. – восстановление работоспособности тепловых завес здания ТРК «ELRIO», вышедших из строя в связи с длительным отсутствием электроснабжения здания, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 118 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 849 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков в результате нарушения ответчиком порядка проведения земляных работ (пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила), повлекшего повреждение кабельной линии истца и причинение убытков в виде стоимости восстановительных работ (реальный ущерб).

Возлагая ответственность за выявленное нарушение на исполнителя работ - общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт повреждения кабеля подтвержден документально и сторонами не оспаривается. Кроме того, ответчиком не оспаривается и тот факт, что земляные работы производились в месте причинения повреждений.

Ремонтные работы по ликвидации последствий разрыва и восстановлению функционирования кабельной линии проведены ООО «Рось» самостоятельно путем привлечения подрядчика ООО «ЛИНК», поскольку ответчик не устранил повреждения.

В связи с наличием спора о причинах повреждения кабеля и стоимости его восстановления определением суда от 28.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов (<...>), эксперту ФИО4.

Представленное экспертное заключение № 161-30-10-303 от 23 января 2023 года признано судом недопустимым доказательством в связи не выполнением экспертом требований обоснованности и объективности, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству истца суд определением от 04.07.2023 назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Союз строительных экспертов» ФИО5, по результатам проведения которой (заключение эксперта от 24.08.2023 № 29280/э) причиной повреждения кабельной линии по адресу: <...> 04.12.2020 является производство работ по устранению повреждений на водоводе силами ООО «СКС». По другим адресам причину возникновения повреждений в различные даты установить не представляется возможным. Как указал эксперт, нарушение работоспособности кабельной линии по адресам: Самара, пр. Кирова, <...>, <...> не могло возникнуть в результате повреждения, произошедшего 04 декабря 2020 года по адресу: <...> (вероятностный ответ). Стоимость восстановительного ремонта кабельной линии составляет 447 004, 57 руб.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 сообщила, что фактическая протяженность кабельной линии, которую необходимо заменить для получения первоначальных характеристик в границах отрезка трассы, на котором произошло механическое повреждение 04.12.2020, составляет 197 п.м. Следовательно, стоимость восстановления первоначальных характеристик в момент ввода в эксплуатацию составляет 2 846 938,40 руб. с НДС. Расчет стоимости восстановительного ремонта кабельной линии, протяженностью 3-х жил 196,67 п.м. и 1-й жил 195 п.м. представлен в дополнении к заключению.

В составе убытков истцом заявлена и недополученная арендная плата в размере 370 262 руб. 18 коп. за период с 16.00 04 декабря 2020 года по 06.00 07 декабря 2020 года в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 05 ноября 2019 года, заключенного ООО «Рось» (арендодатель) с обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (арендатор).

В результате длительного отсутствия электроснабжения также вышло из строя (разморожены теплообменники) тепловое оборудование (тепловая завеса КЭВ-175П5061 W (2 шт.) и тепловая завеса BHC-M20W30-PS (3 шт.)), расположенное на входных группах торгового и центра и при въезде на парковку, о чем составлен акт фиксации оборудования от 11 декабря 2020 года. Стоимость замены указанного оборудования и работ по его монтажу/демонтажу по договору № 1 от 08 декабря 2020 года с ООО «ЖилДорСервис» составила 329 173 руб. без НДС.

Всего 3 993 378 руб. 15 коп.

Признав требования обоснованными, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены судного акта и отклоняет доводы жалобы об изменении экспертом формулировки вопроса № 3, поскольку эксперт устранила разночтение, выразившееся в расхождении понимания термина «восстановления». Предоставление дополнительного расчета, принятого судом в качестве верного и обоснованного, не свидетельствует о выходе эксперта за пределы поставленного вопроса, а является предоставлением уточняющего ответа на него.

Ссылка на истечение срока сертификата соответствия эксперта ФИО5 не принимается, так как в подтверждение квалификации эксперта представлены иные документы (диплом ДВС 0738251 от 30.06.2000, регистрационный номер 27890, квалификация инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»), документы, подтверждающие профессиональную переподготовку по следующим дисциплинам: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» (Диплом 642404191828 от 30.11.2016, регистрационный номер 2311), «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом ПП-1№ 583944 от 25.062012, регистрационный номер 110-ФДО), «Товароведческая экспертиза» (Диплом 642411037168 от 31.03.2020, регистрационный номер 2020/138-8333), удостоверение о повышении квалификации по программе «Ценообразование в строительстве», 2007 год, удостоверение о повышении квалификации по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» (регистрационный номер 5395/19), сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» (серия СС № 002951 от 06.12.2016), сертификат соответствия судебного эксперта № О 12011 от 13.11.2019 по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», действительный член СРО «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» (регистрационный номер 56 от 15.10.2016), член экспертного совета СРО «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» (протокол № 14 от 30.11.2018). Истечение срока действия одного сертификата не свидетельствует об отсутствии квалификации эксперта в целом.

Доказательств, исключающих вину ответчика в причинении вреда истцу, равно как и недостоверности документально подтвержденного размера ущерба, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 по делу № А55-29280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

С.А. Кузнецов