Постановление от 3 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-15281/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.

рассмотрел кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» на решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-15281/2019 по заявлению казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (644002, город Омск, улица

Красный Путь, 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) в заседании участвовали представители:

от казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» - ФИО1 по доверенности от 13.01.2020, ФИО2 по доверенности от 13.01.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 27.01.2020.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – учреждение, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области

с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.08.2019 № 055/06/66-689/2019.

Решением от 08.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, первые части заявок участников полностью соответствовали требованиям аукционной документации.

Уполномоченный орган считает, что доказательством актуальности инструкции может выступать только заверенная печатью производителя

с подписью уполномоченного лица инструкция.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2019 уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещены извещение

о проведении электронного аукциона № 0852500000119001525 на поставку дезинфицирующих средств для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» и документация об аукционе.

На участие в аукционе подано две заявки от общества с ограниченной ответственностью «Линком» (далее – общество) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 01.08.2019

№ 194404/2 победителем аукциона признан предприниматель.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа при проведении аукциона.

Решением управления от 14.08.2019 № 055/06/66-689/2019 данная жалоба признана обоснованной (пункт 1); единая комиссия учреждения признана нарушившей часть 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон

о контрактной системе) (пункт 2); указано на выдачу единой комиссии уполномоченного органа и оператору электронной площадки предписания

об устранении нарушений (пункт 3) и на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц (пункт 4).

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой

и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый пункт решения управления соответствует требованиям действующего законодательства.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие

в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта

в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация

о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 названного Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66

Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия указанной информации требованиям документации

о таком аукционе (пункт 2).

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 названного Закона в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии

с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Из материалов дела следует, что объектом рассматриваемой закупки являлась поставка дезинфицирующих средств с экспозицией (продолжительностью действия) – не более 4 мин., как указано в пункте 15 технического задания; предпринимателем предложено к поставке дезинфицирующее средство «Абактерил актив» и указан в заявке конкретный показатель 2,5 мин. Вместе с тем согласно сведениям государственного реестра зарегистрированных дезинфекционных средств и инструкции по применению указанного в заявке средства время экспозиции - 5 мин. Соответственно заявка предпринимателя содержала недостоверные сведения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций

правомерно поддержали позицию антимонопольного органа, квалифицировавшего действия единой комиссии уполномоченного органа как нарушающие требования части 6.1 статьи 66 Закона о защите конкуренции, и отказали в удовлетворении заявленного учреждением требования о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию уполномоченного органа по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов

в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 08.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-15281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Белова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова