Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А41-67304/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67304/22
06 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "ЛУЧ" – ФИО1, дов. от 31.12.2023

от ООО "АРМАДА" – ФИО2, ген.дир., выписка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО СК "ЛУЧ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по иску ООО "АРМАДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОООСК "ЛУЧ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 232 000 руб.,

третьи лица: АО ТМКБ "Союз", АО "Авиапром",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СК "ЛУЧ" о взыскании долга в размере 5 232 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ТМКБ "Союз", АО "Авиапром".

Арбитражный суд Московской области решением от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО СК "ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзывы; в отзыве истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От АО "Авиапром" поступили пояснения, в которых третье лицо оставило результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

От АО ТМКБ "Союз" поступил отзыв, в котором третье лицо просило обжалуемые акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам. Представитель истца возражал относительно против кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третьи лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, истец и ответчик заключили договор строительного подряда № 07/3005 от 15.06.2021, по условиям которого истец в установленные сроки обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции корпуса №16 в соответствии с рабочей документацией по проекту № 841-109/104¬20, а ответчик обязуется принять работы и уплатить определенную договором цену; работы выполняются в соответствии с рабочей документацией, сметами и календарным планом выполнения работ.

По условиям договора ответчик действует в рамках исполнения своих обязательств по контракту от 30.12.2020 № 109/159-20 заключенного с АО «Авиапром» во исполнение контракта от 30.12.2020 №00000000020956190413/2048700003920000014 заключенного с АО «ТМКБ «Союз».

В обоснование иска истец указал, что в рамках данного договора им был выполнен ряд работ, в том числе конструктивные и объемно-планировочные решения, водоснабжение, водоотведение, отопление, тепловой пункт, которые ответчиком до настоящего времени на сумму 5 232 000 руб. не оплачены; соответствующие претензии истца от 18.02.2022 №218, от 17.03.2022 №317 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ, переписку с ответчиком и третьими лицами о производстве работ, журналы производства работ с отметками об исполнении и иные доказательства выполнения работ на объекте, что в совокупности свидетельствует о доказанности истцом факта выполнения работ; АО ТМКБ Союз полностью подтвердило выполнение работ согласно заявленным сметам, КС-2 и КС-3, АО «Авиапром» также подтвердило выполнение работ истцом; кроме того, в письме от 21.12.2022 № СК -02/122 ответчик также признал частично исполнение работ истцом; приемка ответчиком выполненных работ в силу положений статей 307, 711 ГК РФ влечет возникновение обязанности по их оплате, при этом, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, после окончательной сдачи-приемки работы, ответчик обязан произвести истцу ее оплату; доказательства оплаты выполненных истцом работ на сумму 5 232 000 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на представленные платежные документы (№218 от 09.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., 524 от 5.10.2021 на сумму 1000 000 руб., 618 от 28.10.2021 на сумму 600 000 руб., 656 от 11.11.2021 на сумму 500 000 руб., 721 от 25.11.2021 на сумму 100 000 руб., 723 от 26.11.2021 на сумму 900 000 руб, 799 от 17.12.2021 на сумму 700 000 руб, 837 от 30.12.2021 на сумму 1000 000 руб., 19 от 14.01.2022 на сумму 500 000 руб., 20 от 14.01.2022 на сумму 400 000 руб., 226 от 22.04.2022 на сумму 500 000 руб.), поскольку данные платежные документы не свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по отношению к истцу по основному договору, поскольку истец взыскивает недоплату по указанному договору в размере 5 232 000 руб., тогда как указанные ответчиком платежные поручения относятся к оплате ранее выполненных истцом работ в пользу ответчика и отражены в актах сверки выполненных работ, представленных сторонами в материалы дела с пометкой «оплаченные».

Довод ответчика о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка факту неисполнения истцом обязательства по договору по предоставлению исполнительной документации по объему выполненных работ, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, как не влияющий на выводы суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, при том, что в случае отсутствия исполнительной документации, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования, вытекающие из данного договора.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А41-67304/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников