Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А76-1143/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6698/18

Екатеринбург

18 октября 2018 г.


Дело № А76-1143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-1143/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о взыскании 16 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг видеонаблюдения за объектом от 01.01.2016 № П290,383/ТС (далее – договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 192 руб. 99 коп.

Определением суда от 11.08.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 определение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.11.2017 произведена замена первоначального ответчика – МАУЗ «ГКСЦОИП» на учреждение.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по договору в сумме 16 000 руб. за период с февраля по май 2016 года включительно, а также неустойки в сумме 291 руб. 24 коп. за период с 11.03.2016 по 14.06.2016, которое удовлетворено судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Ардашева Марина Ивановна.

Решением суда от 20.04.2018 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требования и ссылается на заключение спорного договора с нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подписание договора иным лицом, чем указано в его преамбуле, ненаправление актов оказанных услуг, несоблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора, а также фактическое неоказание спорных услуг, что в частности, подтверждается отсутствием рапорта о выезде сотрудников общества при сработке в учреждении 02.03.2016 сигнализации.

Учреждение также отмечает, что незаявление им о несоразмерности неустойки связано с оспариванием самого факта оказания услуг в период с февраля по май 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу учреждения без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по наблюдению за объектом на основании спорного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Выводы судов являются верными, основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства оказания обществом учреждению услуг в рамках заключенного сторонами договора, возникновения у него обязанности по их оплате, ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчет материально-правового требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего и несвоевременного исполнения учреждением обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление обществом неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В части указания учреждения на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отмечено, что общество направило учреждению соответствующую претензию по юридическому адресу последнего.

Ссылка учреждения на неполучение им ежемесячных актов оказанных услуг опровергается доказательством направления в адрес ответчика указанных актов с претензией от 05.07.2016, 01.11.2016, письмом от 12.01.2017.

Довод учреждения относительно того, что электронный документооборот не предусмотрен условиями договора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, с учетом указания им в тексте спорного договора электронного адреса.

Относительно утверждения учреждения о наличии соглашения о расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств, подтверждающего данное обстоятельство.

Подписание договора иным лицом, чем указано в преамбуле, не может само по себе рассматриваться в качестве основания для признания сделки недействительной; оплата учреждением оказанных услуг свидетельствует о последующем одобрении.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу № А76-1143/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова