Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А41-53998/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53998/17
10 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 октября 2017 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер – Класс» к открытому акционерному обществу «Пушкинская Теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер – Класс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Пушкинская Теплосеть» (далее – общество «Пушкинская Теплосеть») о взыскании 711 738,07 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.10.2010г. № 682, возникшего в результате оплаты необоснованно включенных теплопотерь на инженерных сетях, не относящихся к общему имуществу жилого дома за период с 01.07.2014г. по июнь 2016г.; взыскании 114 563,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014г. по 01.07.2017г.; обязании ответчика произвести корректировку начислений в счетах к договору от 01.10.2010г. № 682, выставленных ответчиком к оплате за период с июля 2016г. по апрель 2017г., исключив из счетов строку: «тепловые потери 2-й Фабричный проезд, трасса» и уменьшив размер задолженности на сумму 399 606,65 руб. с подписанием актов сверки взаимных расчетов.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы отсутствием у управляющей компании обязанности оплачивать стоимость потерь тепловой энергии, возникших на трубопроводе, не входящем в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «УК «Мастер- Класс» (далее – общество «УК «Мастер-Класс», управляющая компания) является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: МО, <...>.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01 октября 2010г. № 682 (далее – договор).

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 г. по делу № А41-85006/2016, в указанный договор были внесены изменения, в том числе пунктом 1 дополнительного соглашения в договор были внесены изменения следующего содержания: «Граница балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между абонентом и теплоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, является внешняя стена многоквартирного дома и фиксируется в Приложении № 2, являющегося неотъемлемой частью Договора. В случае, если абонент подключается к сетям, не принадлежащим теплоснабжающей организации, то тепловые потери от точки подачи тепловой энергии до места установки узла учета несет теплоснабжающая организация». То есть, граница балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей была установлена в судебном порядке.

Таким образом, истец полагает, что с момента вступления решения суда в законную силу управляющая компания не должна нести бремя содержания тепловых потерь от точки подачи тепловой энергии до места установки узла учета. В связи с изложенным включение платы за теплопотери на трассе в объем поставленного коммунального ресурса осуществлялось, по мнению истца, ответчиком неправомерно, что привело к возникновению неосновательного обогащения в виде платы за тепловые потери на трассе в период с 01 июля 2014 г. по 30 июня 2017 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд полагает доказанным, подтвержденным и не опровергнутым факт отсутствия на стороне управляющей компании обязанности содержания тепловых потерь от точки подачи тепловой энергии до места установки узла учета, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-85006/16.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения, согласно которому:

за 2014г. размер неосновательного обогащения составил 164 232 руб. 47 коп., в том числе: июль: 8 844 руб. 57 коп.; август: 15 161 руб. 82 коп.; сентябрь: 15 086 руб. 41 коп.; октябрь: 36 892 руб. 32 коп.; ноябрь: 41 530 руб. 49 коп.; декабрь: 46 716 руб. 86 коп.

за 2015г. 320 160 руб. 64 коп., в том числе: февраль: 42 574 руб. 03 коп.; март: 44 352 руб. 00 коп.; апрель: 40 027 руб. 48 коп.; май: 17 923 руб. 98 коп.; июнь: 15 208 руб. 80 коп.; август: 15 810 руб. 69 коп.; сентябрь: 16 256 руб. 47 коп.; октябрь: 37 367 руб. 71 коп.; ноябрь: 43 595 руб. 81 коп.; декабрь: 47 043 руб. 67 коп.

за 2016г. 227 344 руб. 96 коп., в том числе: январь 55 006 руб. 33 коп.; февраль: 46 025 руб. 18 коп.; март: 48 748 руб. 16 коп.; апрель: 41 000 руб. 28 коп.; май: 19 314 руб. 11 коп.; июнь: 17 250 руб. 90 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения за спорный период составила 711 738 руб. 07 коп. (164 232 руб. 47 коп. + 320 160 руб. 64 коп. + 227 344 руб. 96 коп.).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд полагает доказанным и подтвержденным факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в результате взимания с истца платы на содержание тепловых потерь от точки подачи тепловой энергии до места установки узла учета за спорный период, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование и представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014г. по 30.06.2017г. в размере 114 563,87 руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом истца, поскольку неправомерное использование ответчиком денежными средствами истца возникло только с момента вступления в законную силу решения суда от 06 марта 2017 г. по делу № А41-85006/2016, установившего необоснованное начисление ответчиком платы за теплопотери, то есть с 07 апреля 2017г.

В связи с этим, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017г. по 01.07.2017г. на сумму неосновательного обогащения – 711 738 руб. 07 коп., размер которых составил 15 692,38 руб., и которые подлежат взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания процентов исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает необоснованными и не основанными на нормах права требования истца об обязании ответчика произвести корректировку начислений в счетах к договору, исключив из счетов стоку: «тепловые потери 2-й Фабричный проезд, трасса» и уменьшив размер задолженности на сумму 399 606,65 руб. с подписанием актов сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Однако, Гражданским кодексом РФ, иными законами и нормативными правовыми актами не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как обязание произвести корректировку начислений в счетах.

Счета на оплату не являются договором, иной сделкой, которые могут быть изменены в судебном порядке, а представляют собой документ бухгалтерского учета и отчетности, внесение изменение в которые не производится путем предъявления отдельного иска.

Кроме того, ранее истец уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска по делу № А41-85006/2016. Вступление в законную силу указанного

судебного акта позволяет истцу не производить оплату в части необоснованного начисления платы за тепловые потери от точки подачи тепловой энергии до места установки узла учета.

Таким образом, в данной части исковые требования также заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Пушкинская Теплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер – Класс» 711 738 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 15 692 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017г. по 01.07.2017г. и 22 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В.Коваль