Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-97440/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97440/2018
26 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца: Васильева М.И. по доверенности от 13.11.2019

от ответчика: Усатова Е.В. по доверенности от 01.02.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27783/2019) акционерного общества "Петростройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-97440/2018(судья Васильева Н.А.), принятое


по иску закрытого акционерного общества "Титан-Неруд"

к акционерному обществу "Петростройкомплект"


о взыскании




установил:

Закрытое акционерное общество "Титан-Неруд" в лице конкурсного управляющего Прудей И.Ю. (далее – истец, ЗАО "Титан-Неруд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Петростройкомплект" (далее – ответчик, АО "Петростройкомплект") о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2015 №19/03-15Р в размере 2 110 350 рублей.

Решением суда от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие, что истец предоставил реквизиты для перечисления второго платежа ответчику, как указано в соглашении.

В судебном заседании представить ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017 по делу № А56-72553/2017 ЗАО «Титан-Неруд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Прудей Игорь Юрьевич.

В соответствии с п.2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ЗАО «Титан-Неруд» обратился с иском о взыскании задолженности с ответчика на основании Договора поставки от 23.03.2015 № 19/03-15Р и соглашения от 09.30.2016 об урегулировании задолженности по договору поставки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 09.03.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым стороны, являющиеся сторонами договора поставки от 23.03.2015 № 19/03-15Р, признают, что у покупателя АО «Петростройкомплект» по указанному договору имеется задолженность перед поставщиком ЗАО «Титан-Неруд» в размере 2 810 350 рублей.

Стороны пришли к соглашению об уменьшении размера задолженности до 1 500 000 рублей и ее уплате в два этапа:

первый платеж в размере 500 000 рублей - в срок до 11.03.2016 включительно с наименованием платежа «оплата задолженности ЗАО «Титан-Неруд» по кд №0145014- 003405 от 25.11.2014» по указанным в соглашении реквизитам (п.1.1 соглашения),

второй - 1 000 000 рублей в срок до 30.06.2016 по реквизитам, которые будут согласованы сторонами дополнительно (п.1.2 соглашения).

Письмом от 23.06.2016 № ТН-228/01 истец направил ответчику банковские реквизиты для уплаты 1 000 000 рублей и просил перечислить денежные средства на счет АО «Национальная нерудная компания» с назначением платежа «за ЗАО «ТитанНеруд» по договору поставки № 1210 от 22.12.2010 на основании письма ЗАО «ТитанНеруд» № ТН-228/01 от 23.06.2016». В получении письма от имени ответчика расписалась Обухова О., «секретарь».

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 09.03.2016 в случае нарушения покупателем сроков платежей поставщик вправе обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности в размере 2 810 350 рублей.

В материалы дела представлены платежное поручение №84 от 10.03.2016 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата задолженности ЗАО «Титан-Неруд» по кд №0145014-003405 от 25.11.2014» и платежное поручение № 524 от 25.08.2016 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по дог. № 1210 от 22.12.2010 за товар на осн. письма ЗАО «Титан-Неруд» № ТН-228/01 от 23.03.2016».

Факт наличия задолженности подтвержден ответчиком в акте сверки задолженности от 30.09.2015, соглашением об урегулировании задолженности от 09.03.2016, а так же представленными доказательствами осуществления ответчиком платежей в соответствии с условиями соглашения об урегулировании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не получал реквизиты для оплаты второго платежа. Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо от 23.06.2016 № ТН-228/01, в котором указаны банковские реквизиты для оплаты. Данное письмо направлено на имя генерального директора ответчика, имеет входящий номер. Кроме того, ответчик осуществлял перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в данном письме (платежное поручение № 524 от 25.08.2016).

Поскольку ответчиком нарушен график платежей, установленный соглашением об урегулировании задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2019 года по делу № А56-97440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Петростройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова