Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А45-12950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.-

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеосвязи в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Николая Валерьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-12950/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СНВ-Стройинвест» (ИНН 5402580505, ОГРН 1145476114574), принятые по заявлению Сергеева Николая Валерьевича об обязании конкурсного управляющего Ващенко Евгения Михайловича принять меры к возврату имущества должника, рассмотрении вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель Сергеева Николая Валерьевича - Алейников Д.В. по доверенности от 18.10.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «СНВ-Стройинвест» (далее – общество «СНВ-Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ващенко Евгений Михайлович (далее – управляющий).

Сергеев Николай Валерьевич (далее – Сергеев Н.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании управляющего принять меры к возврату имущества должника, о рассмотрении вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, производство по жалобе в части рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Сергеев Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов о принятии управляющим исчерпывающих мер по обжалованию/пересмотру вступившего в законную силу судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что мероприятия по возврату земельных участков в конкурсную массу управляющим проведены не в полном объёме, не дана оценка обстоятельствам отзыва управляющим доверенности без представления доказательств направления и получения поверенным Алейниковым Д.В. документов, свидетельствующих об отмене доверенности, а также отзыва управляющим частной жалобы, поданной на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2019 по делу № 2-3079/2016 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене; вывод судов о том, что отзыв частной жалобы не повлиял на увеличение конкурсной массы, сделан без ссылок на нормы процессуального и материального права.

Красовский Алексей Владимирович (далее - Красовский А.В.) представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразил. Считает судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Отзыв управляющего судом округа во внимание не принят ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о направлении копии отзыва в адрес других лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Представитель Сергеева Н.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя Сергеева Н.В., пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 23.11.2016 по делу № 2-3079/2016 Заельцовский районный суд г. Новосибирска, рассмотрев гражданское дело по иску Красовского А.В. к обществу «СНВ-Стройинвест» о возврате неосновательно приобретенного недвижимого имущества, прекратил право собственности должника на недвижимое имущество (земельные участки, здание пожарного депо).

Указанное решение вступило в законную силу 04.04.2017 после того, как судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу общества «СНВ-Стройинвест», отказала в её удовлетворении и оставила решение без изменения.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 09.11.2017 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы общества «СНВ-Стройинвест» на решение отказано.

После признания общества «СНВ-Стройинвест» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Впоследствии, 04.04.2019 управляющий обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением пересмотре решения от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 15.05.2019 отказал в удовлетворении заявления управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Ссылаясь на факт регистрации Красовским А.В. прав на недвижимое имущество (земельные участки, здание пожарного депо) и отсутствие результата предпринятых управляющим мер по возврату имущества в конкурсную массу, что выразилось в не оспаривании соответствующих действий Красовского Л.В., а также в отзыве частной жалобы на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2019 по делу № 2-3079/2016, исходя из того, что в материалах гражданского дела № 2-3079/2016 имеется заключение эксперта об определении стоимости указанного имущества в размере 48 186 600 руб., что в полном объёме покрывает размер требований Красовского Л.В. к должнику (23 500 000 руб.), при этом остаток денежных средств мог быть направлен на погашение задолженности перед иными кредиторами – Федеральной налоговой службой (2 500 000 руб.) и восстановление платежеспособности должника (более 22 000 000 руб.), Сергеев Н.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на неэффективные и неполные действия управляющего по возврату имущества в конкурсную массу.

Заявление Сергеева Н.В. в части требований об обязании управляющего принять меры к возврату имущества должника рассмотрено судом по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из доказанности соответствия действий управляющего требованиям разумности и добросовестности.

С учётом установленных обстоятельств суд признал, что принятые управляющим меры по обжалованию/пересмотру вступившего в законную силу судебного акта о прекращении права собственности на земельные участки и здание пожарного депо были разумными и предельно исчерпывающими. Дальнейший отзыв частной жалобы не повлиял на увеличение конкурсной массы, а напротив, исключил несение дополнительных расходов за счёт имущества должника.

Прекращая производство по жалобе в остальной части, суд счел, что для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности предусмотрен иной процессуальный порядок, в заявленной форме требование о привлечении к административной ответственности рассмотрению в рамках дела о банкротстве не подлежит.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, от нарушений, допущенных арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей, обеспечивается подачей соответствующей жалобы, обоснованной фактами несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей) и/или требованиям разумности и/или требованиям добросовестности.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделён правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать исчерпывающие меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, на основании вступившего в законную силу судебного акта (решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 по делу № 2-3079/2016) установлено право Красовского А.В. на спорное недвижимое имущество, право должника на данное имущество прекращено.

Принятые меры по обжалованию и пересмотру судебного акта результата не принесли.

Судами при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве установлено, что все этапы предусмотренного действующим процессуальным законодательством последовательного обжалования указанного судебного акта обществом «СНВ-Стройинвест», в том числе после утверждения конкурсного управляющего, были реализованы и исчерпаны.

Отказ в удовлетворении заявления управляющего о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 по делу № 2-3079/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления мотивирован тем, что указанные управляющим обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, а срок на подачу такого заявления пропущен. При этом суд подробно объяснил, почему отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Из представленных в дело судебных актов следует, что прекращение права собственности должника на земельные участки и здание депо явилось следствием неполной оплаты приобретенного имущества обществом «СНВ-Стройинвест» его продавцу, правопреемником которого является Красовский А.В., что послужило основанием для возврата имущества правопреемнику продавца.

Сергеевым Н.В. не приведены убедительные аргументы и не представлены доказательства наличия у управляющего реальной возможности вернуть имущество в конкурсную массу в результате совершения конкретных действий в период после его утверждения до регистрации прав Красовского Л.В. на недвижимое имущество.

Доводы кассатора по сути сводятся к несогласию с принятыми судебными актами о прекращении прав должника на спорное имущество.

Как верно отмечено судами, несогласие Сергеева Н.В. с вынесенными судебными актами и попытка любыми способами преодолеть вступившие в законную силу судебные акты не могут служить основанием для признания действий управляющего недобросовестными.

Отсутствие положительного эффекта от принятых управляющим мер по обжалованию судебного акта в виде возврата имущества в конкурсную массу должника в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами и не означает неполноту или неэффективность принятых управляющим мер по возврату имущества, в связи с чем суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что процессуальные действия управляющего по обжалованию/пересмотру вступившего в законную силу судебного акта были предельно исчерпывающими, соответствующими требованиям добросовестности и разумности, при их совершении управляющим учтены интересы кредиторов и должника, в том числе за счет отказа от совершения действий, не имеющих очевидной перспективы увеличения конкурсной массы, но влекущих увеличение расходов за счет имущества должника на их совершение.

В целом доводы кассатора в части оценки поведения управляющего не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку касаются фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и существу, направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Производство по жалобе в части рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности прекращено обоснованно.

Порядок привлечения судом к административной ответственности установлен положениями § 1 главы 25 АПК РФ, согласно которой производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 статьи 202 АПК РФ), административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта десятого части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что данная Служба является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по заявлениям указанной Службы, в связи с чем вывод судов о том, что вопросы привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве по заявлениям его участников является верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А45-12950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Николая Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


председательствующий И.А. Малышева

судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов