Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А46-12047/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12047/2023
10 октября 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2023

Полный текст решения изготовлен 10.10.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550434100090)

о взыскании 4 718 608,20 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Ник» - ФИО3 по доверенности от 03.10.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 29.07.2022 (сроком на 15 лет), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ник» (далее – истец, ООО «Ник», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 05.07.2023 № 188273) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также ответчик, Предприниматель) неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 03.08.2020 по состоянию на 02.03.2023 в размере 4 718 608,20 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, указав на ненадлежащее исполнение обязательств стороной ответа.

ФИО2, в свою очередь, факт нарушения не оспаривал, однако просил суд при проверке расчёта истца учесть действие моратория установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 424 и от 28.03.2022 № 497; кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2020 между ООО «Ник» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой оплаты (далее – договор), по условиям пункта 1 которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность нежилое помещение № 2П общей площадью 2 364,4 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 07:24718, этаж № 2, расположенное по адресу: <...>, помещение № 2П.

Пунктом 3 договора установлено, что нежилое помещение оценивается и продаётся покупателем за сумму в размере 108 762 400 руб., НДС не облагается, из расчёта 46 000 руб. за 1 кв.м, которая оплачивается следующим образом:

- 14 000 000 руб. – оплачены на момент подписания договора;

- 6 000 000 руб. – в момент сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на помещение к покупателю;

- 20 000 000 руб. в течение трёх месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на помещение (единовременно или по частям, с минимальным ежемесячным платежом не менее 2 000 000 руб.);

- оставшаяся сумма в размере 68 762 400 руб. – равными долями в течение 24 месяцев ежемесячно до 20 числа каждого месяца по 2 865 100 руб. исходя из графика платежей по расчёту за нежилое помещение.

В силу пункта 5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Проценты, предусмотренные статьёй 317.1 ГК РФ, не начисляются.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств в части нарушения графика платежей ООО «Ник» начислило Предпринимателю неустойку, сумма которой по состоянию на 02.03.2023 составила 4 718 608,20 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (досудебная претензия от 13.03.2023) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что повлекло передачу спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества, наличие факта просрочки уплаты долга ответчиком истцу, установлены судом, и не оспорены в рамках судебного процесса.

По расчётам истца сумма неустойки за период с 17.08.2020 по 02.03.2023 составляет 4 718 608,20 руб. Ответчик представил контррасчет на сумму 3 878 164,80 руб. за период с 21.01.2021 по 08.04.2022.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

ФИО2 исковое требование не оспорил, однако, просил суд учесть действие моратория и ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о размере взыскиваемой неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учётом смысла приведённых норм процессуального права проверка правильности математического расчёта, представленного стороной, является обязанность суда.

К тому же, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно выражал позицию об обязанности суда проверять представленный расчёт иска (определения от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Ответчик производил оплату следующими платёжными поручениями от 25.05.2020 № 82, от 25.06.2020 № 103, от 06.07.2020 № 111, от 20.07.2020 № 116, от 03.08.2020 № 132, от 17.08.2020 № 134, от 07.09.2020 № 158, от 28.09.2020 № 171, от 08.10.2020 № 174, от 02.11.2020 № 185, от 03.11.2020 № 188, от 06.11.2020 № 191, от 09.11.2020 № 197, от 11.11.2020 № 202, от 16.11.2020 № 207, от 18.11.2020 № 214, от 20.11.2020 № 217, от 28.12.2020 № 253, от 30.01.2021 № 15, от 08.02.2021 № 16, от 31.03.2021 № 39, от 05.04.2021 № 40, от 12.04.2021 № 46, от 19.04.2021 № 53, от 26.04.2021 № 55, от 30.08.2021 № 123, от 01.09.2021 № 125, от 03.09.2021 № 128, от 06.09.2021 № 131, от 13.09.2021 № 142, от 14.09.2021 № 143, от 20.09.2021 № 147, от 24.09.2021 № 148, от 01.10.2021 № 153, от 05.10.2021 № 157, от 08.10.2021 № 160, от 15.10.2021 № 162, от 18.10.2021 № 165, от 25.10.2021 № 168, от 01.11.2021 № 175, от 08.11.2021 № 180, от 22.11.2021 № 186, от 06.12.2021 № 197, от 13.12.2021 № 203, от 15.12.2021 № 209, от 17.12.2021 № 211, от 21.12.2021 № 215, от 24.12.2021 № 221, от 18.01.2022 № 7, от 21.01.2022 № 11, от 10.02.2022 № 18, от 22.08.2022 № 26, от 09.03.2022 № 33, от 09.03.2022 № 34, от 21.03.2022 № 36, от 21.03.2022 № 37, от 23.03.2022 № 38, от 28.03.2022 № 40, от 06.04.2022 № 51, от 08.04.2022 № 54, от 20.04.2022 № 57, от 25.04.2022 № 61, от 04.05.2022 № 68, от 04.05.2022 № 69, от 16.05.2022 № 84, от 20.05.2022 № 100, от 30.05.2022 № 106, от 13.06.2022 № 125, от 26.06.2022 № 128, от 11.07.2022 № 137, от 18.07.2022 № 138, от 15.08.2022 № 160, от 18.08.2022 № 161, от 22.08.2022 № 162, от 25.08.2022 № 171, от 29.08.2022 № 172, от 15.09.2022 № 176, от 17.10.2022 № 182, от 24.10.2022 № 183, от 31.10.2022 № 191, от 24.11.2022 № 198, от 28.11.2022 № 199, от 26.12.2022 № 209, от 30.01.2023 № 6, от 02.03.2022 № 10, от 02.03.2023.

Так, по условиям договора 6 000 000 руб. ответчик должен был оплатить 06.08.2020 (дата государственной регистрации договора); неоплаченная сумма составляла 1 000 000 руб. и погашена только 17.08.2022 (т.е., просрочка составила 11 дней).

Далее, 20 000 000 руб. должны были быть оплачены не позднее 06.11.2020 (3 месяца с даты государственной регистрации договора); к этой дате сумма неоплаченной задолженности составляла 11 000 000 руб.; далее 09.11.2020 ответчик оплатил 3 000 000 руб. (просрочка 3 дня, задолженность стала 8 000 000 руб.); далее 11.11.2020 оплачено еще 3 000 000 руб., т.е. неустойку надлежит начислять с 12.11.2020 на сумму 5 000 000 руб.; следом 16.11.2020, оплачено еще 3 000 000 руб.; 18.11.2020 ответчик оплатил 1 000 000 руб.; 20.11.2020 еще 1 000 000 руб.

Остальные платежи должны быть внесены до 20 числа каждого месяца.

Суд принял по внимание, что истец при подготовке расчёта не учёл требования статьи 193 ГК РФ, а именно если последний день оплаты выпадает на выходной день, то он переносится на первый за ним рабочий.

Так, срок оплаты в декабре 2020 года пришёлся на 21.12.2020, допущена просрочка в 7 дней; в марте 2021 года последний день внесения платежа приходится на 22.03.2021, затем на 21.06.2021, 22.11.2021, 21.02.2022, 21.03.2022, 22.08.2022 и 21.11.2022. С остальными датами суд соглашается.

Возражая против иска, ответчик, в том числе, указал на введение мораториев.

Так, в статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесённой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно пункту 3 которого положения договоров, заключённых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право исполнителей коммунальных услуг на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

В пункте 4 данного постановления установлено, что Положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

А согласно пункту 5 постановления приостанавливаются до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесённых не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключённых договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию и распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий применяется с 06.04.2020 в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

ФИО2 не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, поэтому в отношении него не действует мораторий на начисление неустойки за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Тем более, что спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи.

С учётом изложенного, постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым предусмотрен мораторий на взыскание неустойки с 06.04.2020 до 01.01.2021, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Мораторий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом учтён со следующими особенностями.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022). Вместе с тем, на задолженность, которая возникла после введения моратория (текущая заложенность) его действие не распространяется, а значит, финансовые санкции начисляются в общем порядке (например, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 № 08АП-11375/2022 по делу № А46-23872/2021, от 28.11.2022 № 08АП-11827/2022, 08АП-13693/2022 по делу № А75-13902/2022).

Таким образом, по расчётам суда, по состоянию на 02.03.2023 истец вправе рассчитывать на неустойку в сумме 4 452 648,60 руб.

При этом суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о снижении данной суммы по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

С учётом изложенного, явная несоразмерность степени ответственности последствиям нарушения обязательства не установлена, по причине чего суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным покупателем обязательств.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и находит подлежащей взысканию сумму пени в размере 4 452 648,60 руб. по состоянию на 02.03.2023, с учётом обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО «Ник» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Ник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550434100090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору купли продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа от 03.08.2020 по состоянию на 02.03.2023 в размере 4 452 648,60 руб., а также 43 967 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй