Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А41-103838/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103838/18
20 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2019г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Г.И. Богатырёва , при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.12.2002, адрес: 142703, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс Видное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.01.2007, адрес: 142703, Московская обл., Ленинский р-н, г. видное, Белокаменное ш., 6-я линия, д. 13)

Третье лицо:

Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.12.2002, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, Бульвар строителей, д. 1)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 41-2017/Ю от 18.04.2014 г. за 3 квартал 2018 г. в размере 14 803 руб. 87 коп., пени за период с 01.07.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 1 695 руб. 04 коп.; расторжении договора аренды земельного участка № № 41-2017/Ю от 18.04.2014 г.; обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0020102:333,

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс Видное» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 41-2017/Ю от 18.04.2014 г. за 3 квартал 2018 г. в размере 14 803 руб. 87 коп., пени за период с 01.07.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 1 695 руб. 04 коп.; расторжении договора аренды земельного участка № № 41-2017/Ю от 18.04.2014 г. и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0020102:333.

В судебное заседание своего представителя направил истец, требования поддержал в полном объеме. Ответчик своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 года в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

По мнению ответчика, на этом основании к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании денежных средств по договору аренды.

Ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на норму п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Этой же нормой определено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, применительно к арендным платежам текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из дела А41-10505/18, заявление Межрайонной ИФНС №14 по Московской области о признании банкротом ООО «Эко-Транс Видное» зарегистрировано арбитражным судом 13 февраля 2018 года, определением от 14 февраля 2018 г. принято указанное заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда.

В рассматриваемом случае спорным периодом, за который взыскиваются арендные платежи, является 3 квартал 2018 года, т.е. период времени, истекший после возбуждения дела А41-10505/18 о банкротстве в отношении ответчика, т.е. требования администрации о взыскании арендной платы по смыслу вышеназванных норм касаются текущих платежей, заявлены за период времени, возникший уже после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик ссылается в обоснование ходатайства на п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Следовательно, ответчик необоснованно заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен с договор аренды от 18.04.2014 № 41-2014/Ю земельного участка с кадастровым номером 50:421:0020102:333, сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором своевременно и должна быть внесена ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, за который производится оплата.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Вопреки условиям договора аренды, обязательства по своевременному внесению платежей ответчиком не были исполнены в полном объеме. За третий квартал 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 14 803 руб. 87 коп., на которую истцом начислены пени за период с 01.07.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 1 695 руб. 04 коп.;

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 14 803 руб. 87 коп., за 3 квартал 2018 года. Расчет судом проверен.

Ответчик контррасчет, возражений против расчета истца не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения также не представлены.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию.

Согласно договору аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Истец на основании договора аренды начислил пени с 01.07.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 1 695 руб. 04 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса) (пункт 71).

Заявление ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не направлено, соответствующих доказательств в дело не представлено.

Таких заявлений ответчиком не сделано, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией доказательством о ее отправке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней в полном объеме.

16.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлено претензия №2528-исх с требованием об уплате задолженности и досрочном расторжении Договора (л. д. 17). Ответа на данное письмо арендатором не направлено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату. Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно нарушены обязательства по оплате арендных платежей.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, не внося обязательные платежи в виде арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязанности по внесению арендной платы ответчиком не исполняются длительный период, требование истца о расторжении договора аренды и возврате земельного участка является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс Видное» в пользу Администрации Ленинского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды земельного участка № 41-2017/Ю от 18.04.2014 г. за 3 квартал 2018 г. в размере 14 803 руб. 87 коп., пени за период с 01.07.2018 г. по 10.10.2018 г. в размере 1 695 руб. 04 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № № 41-2017/Ю от 18.04.2014г., заключенный между Администрацией Ленинского муниципального района Московской области и ООО «Эко-Транс Видное».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс Видное» возвратить Администрации Ленинского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:21:0020102:333, площадью 414 кв.м. с адресом местоположения: <...> стр. 13.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс Видное» государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Г.И. Богатырёва