Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А55-22919/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4852/2021

Дело № А55-22919/2020
г. Казань
06 июля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания энергия»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-22919/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Тевис» (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания энергия» (ОГРН 1176313015812, ИНН 6324079210) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тевис» (далее – АО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания энергия» (далее – ООО «Управляющая компания энергия», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 № 633в за период апрель - июнь 2020 года в сумме 67 591,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.12.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А55-22919/2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением арбитражных судов, ООО «Управляющая компания энергия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По существу доводов кассационной жалобы заявитель оспаривает выполненный истцом расчет платы за ресурс на содержание общего имущества с применением пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), - исходя из показаний общедомового прибора учета, считая, что размер платы, приходящейся на содержание общего имущества, следует определять исходя из соответствующих нормативов потребления, утвержденных Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121.

Подробнее позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Тевис» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между АО «Тевис» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания энергия» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2018 № 633в, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодную (питьевую) воду и обеспечивать отведение (прием и очистку) сточных вод в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором; соблюдать режим водоотведения, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится исполнителем в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства РФ, в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по платежным документам ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Как установлено судами, во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял на объект ответчика ресурс, что сторонами не оспаривается.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ООО «Управляющая компания энергия» перед АО «Тевис» по договору от 01.08.2018 № 633в за период апрель - июнь 2020 года составляет 67 591,70 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 21(1) Правил № 124, установив факт поставки истцом в заявленный период коммунальных ресурсов, отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме со стороны ответчика, учитывая, что наличие задолженности по оплате подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, истец произвел расчет объемов поставленных коммунальных ресурсов в спорный период на основании показаний общедомовых приборов учета в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что истец неправомерно предъявляет к оплате объемы ресурса, рассчитанные, исходя из показаний общедомового прибора учета, так как по его мнению, при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны применяться нормативы потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 121, поскольку данный порядок используется им при расчетах с конечными потребителями.

Указанные доводы заявителя рассмотрены и правомерно отклонены судами двух инстанций.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»).

Применительно к рассматриваемому спору доказательств принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о распределении сверхнормативного объема холодного водоснабжения на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суды признали правомерным предъявление требования АО «Тевис» о взыскании стоимости потребленного коммунального ресурса непосредственно с управляющей организации - ООО «Управляющая компания энергия».

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что он, как управляющая компания в рассматриваемых правоотношениях действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах жильцов многоквартирного дома, в связи с чем весь объем коммунального ресурса должен оплачиваться потребителями, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

На основании вышеизложенного, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, управляющая организация не вправе отказаться от оплаты сверхнормативного потребления услуги в МКД, в которых собственниками жилых помещений не принято решения о распределении объема, исходя из показаний общедомового прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судами проверен и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 67 591,70 руб.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А55-22919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Е.Н. Бубнова