Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А47-7709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7709/2021
г. Оренбург
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургские сувениры", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Бузулукский район, село Новоалександровка, к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург,

о взыскании 211 561 руб. 99 коп., из которых: 200000 руб. сумма неосновательного обогащения, 11 561 руб. 99 коп. проценты и обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО "СИРИУС" сведений о наличии указанной кредиторской задолженности (с учетом уточнений),

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургские сувениры"

о взыскании задолженности по договору ПСТ2016-29/1 от 21.12.2016 в размере 197 857 руб.

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 (доверенность б/н от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022, паспорт);

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 (доверенность № 02 от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургские сувениры" (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО "Оренбургские сувениры") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО "СИРИУС") о взыскании задолженности в размере 211 561 руб. 99 коп., из которых: 200 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 11 561 руб. 99 коп. - проценты.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Оренбургские сувениры" указывает, что им была произведена предварительная оплата, однако товар ответчиком поставлен не был. Истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец также поясняет, что ответчик не уведомил о ликвидации, не включил задолженность перед истцом в ликвидационный баланс, нарушил порядок ликвидации общества.

Ответчик в отзыве (поступил в суд 26.07.2021) и в дополнительных пояснениях против удовлетворения исковых требований возражает. Ответчик указывает, что по всем платежным поручениям была произведена поставка товара, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, у истца же имеется задолженность по поставленному, но не оплаченному товару, в связи с чем 04.04.2022 ООО "СИРИУС" в рамках настоящего дела предъявил встречное исковое заявление к ООО "Оренбургские сувениры" о взыскании задолженности по договору ПСТ2016-29/1 от 21.12.2016 в размере 197 857 руб.

Представитель истца по встречному иску поддержал встречные исковые требования в полном размере.

Ответчик по встречному иску возражал относительно заявленных встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (поступило в суд 06.05.2022).

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчиком 28.09.2021 заявлено ходатайство об истребовании от Межрайонной ИФНС № 3 по Оренбургской области в отношении ООО "Оренбургские сувениры" (истца) данных, хранящихся в уполномоченном органе, следующих фискальных документов (отчеты ФД): кассовый чек (бланк строгой отчетности); кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции), Х-отчет за период: декабрь - 2017 года - 2019 год. В случае невозможности предоставить вышеуказанные отчеты, предоставить доступ в личный кабинет клиента ОФД в отношении истца за период: Декабрь 2017 года - 2019 год.

Ходатайство ответчика удовлетворяется судом на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, лицо, участвующее в деле не имеет возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, о чем вынесено определение суда от 13.12.2021 года.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцом платежными поручениями № 35 от 01.02.2018, № 36 от 01.02.2018, № 28 от 05.02.2019 произведена предварительная оплата за товар.

Ссылаясь на то, что по указанным платежным поручениям товар ответчиком не был поставлен, истец направил в адрес ООО "СИРИУС" претензию б/н от 28.10.2020 с требованием возвратить денежные средства. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

19.04.2021 истец направил ликвидатору ООО "СИРИУС" ФИО4 требование о включении задолженности перед истцом в ликвидационный баланс.

Требование от 19.04.2021 получено ответчиком 24.04.2021, однако оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Оренбургские сувениры" в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Как указывает ответчик оплата по платежным поручениям № 35 от 01.02.2018, № 36 от 01.02.2018 была произведена истцом уже за поставленный ранее товар.

Указывая на наличие задолженности ООО "Оренбургские сувениры" перед ООО "СИРИУС" в размере 197 857,00 руб., согласно акта сверки взаимных расчетов по договору ПСТ2016-29/1 от 21.12.2016, подписанный сторонами 31.01.2018, истец по встречному иску обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требованиях и об отказе в удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке товара, при этом договор в письменной форме не заключался, доказательств обратного материалы деда не содержат.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, предусмотренный статьей 457 ГК РФ, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

Как усматривается из материалов дела, истцом по платежным поручениям № 35 от 01.02.2018, № 36 от 01.02.2018, № 28 от 05.02.2019 произведена предварительная оплата за товар.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. по указанным платежным поручениям подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что им в адрес истца был поставлен товар по товарным накладным № 546 от 05.12.2017, № 612 от 15.12.2017, № 640 от 20.12.2017, № 516 от 29.11.2017, № 100 от 07.02.2019, № 125 от 19.02.2019.

При этом ответчик ссылается на недобросовестность истца, указав на то, что ООО "Оренбургские сувениры" указанные товарные накладные не подписаны и не возвращены ответчику.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные № 612 от 15.12.2017 на сумму 34 656,00 руб., № 640 от 20.12.2017 на сумму 38 283,00 руб., № 516 от 29.11.2017 на сумму 62 044,00 руб., № 100 от 07.02.2019 на сумму 93 921,00 руб., № 125 от 19.02.2019 на сумму 3 219,00 руб. Товарная накладная № 546 от 05.12.2017 в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, указанные товарные накладные не подписаны ни истцом, ни ответчиком, не скреплены печатью истца, следовательно, не могут являться допустимым доказательством по делу.

Ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "СИРИУС" перед истцом отсутствует, однако указанный акт сверки не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку истцом не подписан.

Как указывает ответчик, письмом № 97 от 30.11.2020 в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что задолженность отсутствует. В указанном письме ответчик ссылается на наличие задолженности ООО "Оренбургские сувениры" перед ООО "СИРИУС" в размере 59 140,00 руб.

Вместе с тем, доказательства направления письма № 97 от 30.11.2020 в материалы дела не представлены.

Суд, исследовав представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (за период с 01.01.2017 по 27.11.2020) установил, что сальдо начальное и сальдо конечное составляет 59 140,00 руб., что не соответствует встречному исковому требованию о взыскании 197 857,00 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года подписанный между ООО "Оренбургские сувениры" перед ООО "СИРИУС", согласно которому задолженность в размере ООО "Оренбургские сувениры" перед ответчиком составляет 197 857,00 руб.

Однако, из указанного акта сверки взаимных расчетов не усматривается, по каким отгрузкам была сформирована задолженность, первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности ответчиков в материалы дела не представлены.

В судебном заседании судом допрошен свидетель ФИО5, который согласно пояснениям ответчика в относимый период работал в организации ООО «Торговый дом «Ореншаль», занимавшейся сборкой и отправкой заказов.

Согласно пояснением ФИО5, свидетель работал кладовщиком в Торговом Доме "Ореншаль", в отношении товара ООО "СИРИУС" пояснил, что товар отгружался как через транспортные компании, так и через маршрутные газели. Со слов свидетеля, в последнем случае подписи в товарных накладных не ставились.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку документы, подтверждающие полномочия указанного свидетеля по работе с заказами, трудовой договор, должностная инструкция, иные документы, позволяющие установить, что ФИО5 в силу своих должностных обязанностей осведомлен об отношениях по поставке товара с ООО "Оренбургские сувениры" не представлено. Свидетелем также не представлено пояснений относительно фактических обстоятельств поставки товара, оплаченного по спорным платежным поручениям.

Кроме того, как указывает ответчик, ФИО5 занимался отгрузкой и отправкой спорного товара, что свидетельствует о заинтересованности данного лица.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом отклоняется как необоснованный, поскольку бремя доказывания распределено судом с учетом предмета спора, фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из возражений на отзыв на встречное исковое заявление (поступило в суд – 25.05.2022), ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по платежным поручениям № 35 от 01.02.2018 и № 36 от 01.02.2018.

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срок исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 ГК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Соответственно, срок исковой давности по платежным поручениям № 35 от 01.02.2018 и № 36 от 01.02.2018, наступил 01.02.2021, кроме того истцом в адрес ответчика направлена претензия 28.10.2020 (в пределах срока исковой давности). Исковое заявление поступило в суд 21.06.2021 (в период срока).

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перечисления денежных средств по платежным поручениям № 35 от 01.02.2018, № 36 от 01.02.2018, № 28 от 05.02.2019 подтверждается материалами дела, факт поставки товара, оплаченного по платежным поручениям № 35 от 01.02.2018, № 36 от 01.02.2018, № 28 от 05.02.2019, ответчиком не доказан, допустимые, достоверные доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании суммы предоплаты в размере 200 000 руб. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 561,99 руб. за период с 03.11.2020 по 01.12.2021.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств установлен судом, подтверждается материалами дела, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и правомерным.

Проверив расчет истца, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит расчет арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью "Оренбургские сувениры" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 561,99 руб. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургские сувениры".

Пунктом 1 статьи 63 ГК РФ установлена обязанность ликвидационной комиссии по принятию мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также обязанность по письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Приведенные выше нормы права не исключают право кредитора, от рассмотрения требований которого ликвидационная комиссия неправомерно уклонилась, в судебном порядке заявить требование о понуждении к включению его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника.

Из смысла пункта 5 статьи 64 ГК РФ следует, что к ликвидируемому юридическому лицу требования могут быть заявлены кредиторами и после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований кредиторов.

Судом установлено, что до настоящего времени ликвидатором ООО "СИРИУС" не включено требование истца в промежуточный ликвидационный баланс.

Доказательства включения требования истца в ликвидационный баланс ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия задолженности перед истцом установлен судом, доказательства включения требования истца в промежуточный ликвидационный баланс в материалах дела отсутствуют, требования истца об обязании ликвидатора ответчика внести в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности в сумме 211 561 руб. 99 коп. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку наличие задолженности документально не подтверждено, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 13 666,00 руб. (платежное поручение № 64 от 16.06.2021)

Судебные издержки истца по первоначальному иску в размере 7 231,00 руб. подлежат взысканию ООО "СИРИУС" в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 435,00 руб. подлежит возврату ООО "Оренбургские сувениры" из федерального бюджета.

В связи с тем, что во встречных исковых требованиях отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию и относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Оренбургские сувениры" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургские сувениры" 211 561 руб. 99 коп., из которых: 200000 руб. сумма неосновательного обогащения, 11 561 руб. 99 коп. проценты, 7 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать ответчика внести в промежуточный ликвидационный баланс ООО "СИРИУС" сведения о наличии указанной кредиторской задолженности.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургские сувениры" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 435 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 64 от 16.06.2021.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 936 руб. отнести на истца по встречному исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья О.А. Вернигорова