Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А76-13858/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13858/2019
19 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 6 497 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (доверенность № ЧЭ-284 от 01.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Металлпрофи»), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4111 от 25.07.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 6 244 руб. 25 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 31.03.2019 в размере 280 руб. 89 коп., всего 6 525 руб. 14 коп., а также сумму пени, начисленные на сумму основного долга 6 244 руб. 25 коп., начиная с 01.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 307, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, сославшись на то, что договор от 25.07.2018 №4111 является незаключенным, с момента введения процедуры конкурсного производства ООО ПКФ «Металлпрофи» не осуществляет деятельность и не имеет имущества, которое могло бы потреблять электроэнергию, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 38-40).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, т.к. суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, определением от 21.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец изменял исковые требования в связи с изменением ЦБ РФ ставки рефинансирования, в окончательной редакции (от 11.09.2019, л.д. 65-68) просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 4111 от 25.07.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 6 244 руб. 25 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 31.03.2019 в размере 253 руб. 71 коп., всего 6 497 руб. 96 коп., а также сумму пени, начисленные на сумму основного долга 6 244 руб. 25 коп., начиная с 01.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств с учетом п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уменьшение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ «Металлпрофи» (потребитель) заключен договор электроснабжения от 25.07.2018 № 4111 (л.д. 23-29).

В соответствии с п. 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении №1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 3.2, 3.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения №8 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 5.1 договора расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

В п. 5.4 договора указано, что потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.5.4.1.1, вносится до 10-числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.5.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца (п. 5.4.1 договора).

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4.2 договора).

Гарантирующий поставщик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика (п. 5.5 договора).

Датой оплаты поставленной электрической энергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (п. 5.6 договора).

Согласно п. 6.7 договора в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных п. 5.4.1, п. 5.4.2 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2018. Исполнение обязательств по договору начинается с 01.07.2018.

В Приложении № 1 к договору № 4111 сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (л.д. 20).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию, в подтверждение чего в материалы дела представлена ведомость электропотребления и сведения о расходах электроэнергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 (л.д. 27, 28).

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру за декабрь 2018 года, которая ответчиком оплачена частично (л.д. 26).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.12.2018, с просьбой оплатить задолженность (л.д. 8).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостью электропотребления и сведениями о расходах электроэнергии (л.д. 27, 28).

С учетом частичной оплаты, ответчиком осталась неоплаченной электрическая энергия на сумму 6 244 руб. 25 коп.

Доказательств полной оплаты принятой электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты услуг по передаче электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору № 4111 от 25.07.2018 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 6 244 руб. 25 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор от 25.07.2018 № 4111 является незаключенным, с момента введения процедуры конкурсного производства ООО ПКФ «Металлпрофи» не осуществляет деятельность и не имеет имущества, которое могло бы потреблять электроэнергию, судом во внимание не принимаются.

В соответствии со статьями 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются и переходят к конкурсному управляющему.

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершенного ее лица, если только другое лицо (представляемый) последствий не одобрит данную сделку.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-17700/2017 в отношении ООО ПКФ «Металлпрофи» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Договор электроснабжения от 25.07.2018 № 4111 от имени потребителя ООО ПКФ «Металлпрофи» подписан директором ФИО2

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд, конкурсным управляющим заявлялись какие-либо возражения относительно заключенного договора, количества или качества поставляемой энергии, примененных истцом тарифов. Выставленные истцом счета-фактуры за потребленную электроэнергию были частично оплачены, что говорит о том, что ответчиком не оспаривался заключенный договор и исполнение по нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2968/2019 от 15.04.2019, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Довод о том, что с момента введения процедуры конкурсного производства ООО ПКФ «Металлпрофи» не осуществляет деятельность и не имеет имущества, которое могло бы потреблять электроэнергию, судом отклоняется ввиду его неподтвержденности материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом начислена неустойка в размере 253 руб. 71 коп., рассчитанные по состоянию на 31.03.2019, а также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты поставленного энергоресурса, а также пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, платежными поручениями от 15.03.2019 № 11666 на сумму 1244 руб. 25 коп. и от 26.03.2019 № 13300 на сумму 755 руб. 75 коп., истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (6 497 руб. 96 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Металлпрофи» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 6 244 руб. 25 коп., пени в размере 253 руб. 71 коп., пени рассчитанные, в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», от суммы долга 6 244 руб. 25 коп., с 01.04.2019 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков