Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9216/18

Екатеринбург

22 сентября 2020 г.


Дело № А07-6117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А07-6117/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2019).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Маяк» (далее – общество «Агрофирма Маяк», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 общество «Агрофирма Маяк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.07.2019 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании

342 580,65 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, и 87 964,40 руб. судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения общества «Агрофирма Маяк».

В ходе судебного разбирательства, арбитражным управляющим ФИО1 было заявлено об уменьшении требований в части расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, до

76 494,73 руб. Уточнение требований принято судом в порядке, установленном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 (судья Камаев А.Х.) заявление ФИО1 удовлетворено частично. С должника в пользу ФИО1 взыскано 210 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 76 494,73 руб. расходов по делу о банкротстве, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судьи Журавлев Ю.А., Кожевникова А.Г., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции изменено, с должника в пользу ФИО1 взыскано 240 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 76 494,73 руб. расходов по делу о банкротстве, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить в полном объёме.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что им выполнены все мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения, в частности, направлены ответы и уведомления в апреле, мае 2019 года, направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов и об обжаловании судебных актов в кассационном порядке в июне 2019 года, а также приняты меры по сохранению имущества должника. Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что за весь период его деятельности жалобы на действия (бездействие) временного управляющего не подавались. Исходя из изложенного, по мнению арбитражного управляющего, оснований для снижения фиксированного вознаграждения у судов не имелось, в связи с чем его заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 02.08.2018 по 15.07.2019.

Полагая, что за указанный период выплате подлежит вознаграждение в размере 342 580,65 руб. и 76 494,73 руб. в возмещение понесённых судебных расходов, арбитражный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление в части возмещения судебных расходов в полном объёме, суды исходили из доказанности представленными в материалы дела документами несения арбитражным управляющим расходов в заявленном размере, а также установили обоснованность и разумность их несения в рамках дела о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в период с апреля по июнь 2019 г. и в период с 01.07.2019 по 15.07.2019 арбитражным управляющим каких-либо мероприятий не проводилось, на рассмотрении судов находились апелляционные жалобы, в судебных заседаниях по рассмотрению которых заявитель участия не принимал, в связи с чем, суд первой инстанции счёл заявленный размер вознаграждения явно не соответствующим объёму проведённой работы. Исходя из чего, суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, взыскав в пользу заявителя 210 000 руб.

Изменяя определение Арбитражного суда Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается выполнение значимой работы арбитражным управляющим в июне 2019 года, в частности, в указанный период времени временным управляющим направлены уведомления о проведении собрания кредиторов должника, проведено первое собрание кредиторов, материалы которого направлены в суд, а также в Верховный Суд Российской Федерации направлена кассационная жалоба. Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что взысканию дополнительно подлежит вознаграждение за июнь 2019 года, в связи с чем размер вознаграждения временного управляющего составляет 240 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего кредиторами должника, а именно уполномоченным органом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» представлены возражения на указанное заявление, в которых кредиторы указывали на несоразмерность заявленной суммы фактически проведённым мероприятиям.

Установив, что в период в период с апреля по май 2019 года и в период с 01.07.2019 по 15.07.2019 арбитражным управляющим каких-либо мероприятий не проводилось, суд апелляционной инстанции счёл заявленный размер вознаграждения явно не соответствующим объёму проведённой работы, исходя из чего удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично, взыскав в пользу заявителя 240 000 руб., указав, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и ее периода без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно.

Доводы арбитражного управляющего о допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибке подлежат отклонению; подобная ошибка может быть устранена путём заявления соответствующего ходатайства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А07-6117/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Н.В. Шершон


Н.А. Артемьева