Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А67-6585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 6585/2023
г. Томск
15 февраля 2024 г.
– дата объявления резолютивной части решения

15 февраля 2024 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304702407800083)

3-е лицо: управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>, ОГРН <***>

об освобождении земельного участка

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2023 № 21-01-10/2691,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 26.06.2023.

установил:

Муниципальное образование «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице управления имущественных отношений ЗАТО Северск (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 70:22:010701:442, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа расположенного на нем нестационарного торгового объекта самостоятельно либо за счет собственных средств и возвратить Управлению указанный земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Требования истца мотивированы статьями 15, 301-305, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что после окончания срока действия заключенного между истцом и ответчиком договора на размещение нестационарного торгового объекта и направления уведомления о необходимости освобождения земельного участка, ответчик земельный участок в установленный срок не освободил (л.д. 3-8 т. 1).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 48-49 т. 2).

3-е лицо в отзыве на исковое заявление указало, что требования Управления правомерны, подлежат удовлетворению в полном объеме и пояснило, что на основании обращения Управления от 10.02.2022 №21-01-10/98, в соответствии с реализацией Порядка освобождения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области от самовольно размещенных объектов, утвержденного постановлением ЗАТО Северск от 13.05.2015 № 933 (далее – Порядок), Комитетом архитектуры и градостроительства ЗАТО Северск (далее - КАиГ) установлен факт самовольного размещения объекта (ограждение) на землях, государственная собственность на которых не разграничена, и входящих в состав земель населенных пунктов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0010701:442, расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>. Составлен акт обнаружения факта самовольного размещения объекта от 15.02.2022 № 3. КАиГ в адрес собственника самовольно размещенного объекта ФИО2 направлено требование о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта (далее - Требование) от 15.02.2022 № 3, в срок до 15.03.2022. До указанного времени Требование не было исполнено, самовольно размещенный объект в добровольном порядке не демонтирован. Согласно разделу III Порядка, подготовка проекта распоряжения ЗАТО Северск о демонтаже самовольно размещенных объектов осуществляется уполномоченным органом. Уполномоченным органом определено Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи ЗАТО Северск (далее - УЖКХ ТиС) в соответствии с распоряжением ЗАТО Северск от 01.07.2015 № 1079-р «Об определении уполномоченного органа ЗАТО Северск по реализации Порядка освобождения территории городского округа ЗАТО Северск Томской области от самовольно размещенных объектов, утвержденного постановлением ЗАТО Северск от 13.05.2015 № 933». УЖКХ ТиС было дано поручение на реализацию Порядка, в соответствии с распоряжением ЗАТО Северск от 01.07.2015 № 1079-р. Администрацией ЗАТО Северск вынесено распоряжение от 12.04.2022 № 380-р «О демонтаже самовольно размещенного объекта по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, на основании которого заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу самовольно размещенного нестационарного объекта. В связи с обращением ИП ФИО2- собственника вышеназванного объекта в суд с исковыми требованиями к ЗАТО Северск о признании права собственности на данное нежилое здание Арбитражным судом Томской области (дело № А67-6385/2022) приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАТО Северск осуществлять демонтаж объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0010701:442 по адресу: <...>. Вследствие запрета на демонтаж, проведение работ по указанному муниципальному контракту было приостановлено, муниципальный контракт расторгнут, денежные средства возвращены в бюджет ЗАТО Северск. Решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2022 исковые требования ИП ФИО2 о признании права собственности на самовольно размещенный объект по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу 27.02.2023. ИП ФИО2 было разъяснено о неправомерности осуществления торговой деятельности на указанной территории ввиду отсутствия заключенного договора на право размещения нестационарного торгового объекта (л.д. 65-66 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 70:22:010701:442, расположенный по адресу: <...>. 10в, путем сноса самовольно возведенного на нем объекта капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств и возвратить муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск указанный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Изменение исковых требований принято судом протокольным определением от 10.01.2024.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя указанного лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением ЗАТО «Северск» от 10.10.2018 № 1855 «Об утверждении порядка рассмотрения обращений физических и юридических лиц о заключении договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, расположенных на территории городского округа ЗАТО Северск Томской области», постановлением ЗАТО Северск от 31.07.2015 № 1707 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов в ЗАТО Северск» 21.05.2019 между Управлением и ФИО2 (владелец объекта) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта (НТО) № 21, по условиям которого Управление предоставляет владельцу объекта право на использование земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010701:442 площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> (далее – территория), для размещения и эксплуатации НТО, а владелец объекта обязуется оплатить Управлению цену в размере ежегодной платы за размещение НТО на территории ЗАТО Северск Томской области (далее – цена) и обеспечительный платеж (л.д. 11-16 т.1).

Данным договором предусмотрено, что договор заключен сроком с 21.05.2019 по 31.12.2021 (пункт 2.1); по окончании срока действия договора владелец объекта обязан освободить территорию от размещенного НТО, привести территорию в надлежащее состояние, в том числе демонтировать НТО со всеми элементами благоустройства (за исключением случая, указанного в пункте 1.4 договора) и передать территорию Управлению по акту приема-передачи (возврата) (пункт 2.3); по окончании срока договора, а также в случае досрочного его расторжения владелец объекта обязан освободить территорию от нестационарного торгового объекта и выполнить иные обязанности в соответствии с пунктом 2.3 договора (пункт 4.4.12).

Управлением осуществлены контрольные мероприятия за соблюдением размещения НТО.

02.02.2022 Управлением проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 70:22:010701:442, расположенного по адресу: <...>, и установлено, что территория не освобождена, НТО находится на указанной территории, не демонтировано, осуществляется деятельность по реализации ритуальных принадлежностей, что отражено в акте обследования № 1 от 02.02.2022 (л.д. 23-24 т.1).

В связи с прекращением срока действия договора от 21.05.2019 № 21 в адрес ответчика 08.02.2022 Управлением направлено требование-уведомление от 08.02.2022 № 21-01-12/288 о демонтаже НТО в срок до 22.02.2022 (л.д. 22 т. 1). Указанное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения, НТО не демонтировано, земельный участок не освобожден.

Неисполнение требования об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в целях установления характеристик спорного объекта по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- Имеет ли нежилое здание площадью 111,8 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0010701:442, расположенным по адресу: <...>, прочную связь с землей? Возможно ли его перемещение? Если да, то какова стоимость такого перемещения и какова стоимость указанного здания?

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз» ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 6091-4990/23, л.д. 14-34 т.2) эксперт пришел к следующим выводам: нежилое здание площадью 111,8 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0010701:442, расположенным по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, суд принимает во внимание экспертное заключение АНО «Томский центр экспертиз» как надлежащее доказательство по делу.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз», в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, так как обладает признаками последнего: имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца и третьих лиц.

При этом, каждый из перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим ее лицом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 70:22:010701:442, расположенном по адресу: <...>, предоставленном ответчику на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта от 21.05.2019 № 21, размещено нежилое здание площадью 111,8 кв.м, обладающее всеми признаками объекта недвижимости.

Согласно условиям вышеназванного договора, ответчику предоставлено право на использование земельного участка с кадастровым номером 70:22:0010701:442 площадью 456 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> для размещения и эксплуатации НТО.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для размещения первоначально киоска, а затем павильона.

При этом ни договоры аренды, ни договор на размещение НТО не содержали положений, позволяющих предпринимателю возводить на земельном участке объект капитального строительства.

Ответчик обладал информацией о виде разрешенного использования земельного участка – для размещения НТО.

Указанные обстоятельства подтверждаются правовыми актами Администрации ЗАТО Северск о предоставлении земельного участка для размещения НТО (от 14.05.1999 № 1026, от 28.03.2001 № 564, от 03.12.2003 № 4667, от 23.11.2009 № 3925), правовыми актами Администрации ЗАТО Северск об утверждении схем размещения НТО (от 31.07.2015 №1707, от 27.10.2022 №1962), договорами аренды земельного участка под НТО (от 19.05.1999 № 3043, от 30.03.2001 № 480, от 24.12.2003 № 6665, от 27.11.2009 № 739 (л.д. 63-76 т. 2), договором на размещение НТО от 21.05.2019 №21 (л.д. 11-16 т. 1), заявлениями ответчика (л.д. 56 т. 2), заявлениями третьих лиц о незаконном размещении НТО на земельном участке после окончания срока размещения НТО, актами обследования земельного участка (представлены истцом в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к ходатайству от 18.01.2024).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 70:22:0010701:442 и заявлением о вводе в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке не обращался (служебная записка Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск от 12.02.2024 № 07-01-13/96, л.д. 89 т. 2).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей, в отсутствие разрешительных документов на строительство, в эксплуатацию не введен, то есть обладает всеми признаками самовольной постройки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 16 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом верховного суда 16.11.2022, исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу статья 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения». При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Аналогичная правовая позиция также сформулирована в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В данном случае истец не лишен владения земельным участком, поскольку земельный участок был передан ответчику по договору аренды, срок действия которого закончился 31.12.2021. Требование заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором был возведен спорный объект.

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным требованиям муниципального образования «Город Томск» о сносе самовольной постройки срок исковой давности применению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления года постройки объекта, его соответствии градостроительным нормам и правилам, наличии угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации.

Протокольным определением от 15.02.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, так как разрешенное использование земельного участка не предусматривает строительство на нем объектов недвижимости, ходатайство о назначении экспертизы содержит вопросы, которые не относятся к предмету спору, указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Судом также учтено, что со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку ответчик не обращался.

Восстановление нарушенного возведением самовольной постройкой права осуществляется путем сноса самовольной постройки.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом их достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу о том, что земельный участок был предоставлен ответчику по договору для размещения НТО, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на размещение объекта недвижимости в границах спорной территории, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Управлением требований, в связи с чем исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Суд считает разумным установить срок для исполнения решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

В ходе производства по делу на основании определения суда от 12.10.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. (счет от 30.11.2023 № 4990, л.д. 12 т. 2).

Расходы за проведение экспертизы, а также государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 70:22:010701:442, расположенный по адресу: <...>. 10в, путем сноса самовольно возведенного на нем объекта капитального строительства самостоятельно либо за счет собственных средств и возвратить муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>) указанный земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск (ИНН <***>) 25 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов