Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А09-7045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7045/2021
г. Калуга
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1


при участии в заседании:


от Банка «ФК Открытие» (ПАО).:


от иных лиц, участвующих в деле,




ФИО2 – представителя

по доверености от 07.04.2023,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аванд Логистик» ФИО3 и Банка «ФК Открытие» (публичное акционерное общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А09-7045/2021,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аванд Логистик» (далее – ООО «Аванд Логистик», должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Аванд Логистик» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и обязании передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество согласно представленному списку (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения статьи 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2023 (судья Калмыкова О.В.) заявление конкурсного управляющего ООО «Аванд Логистик» ФИО3 об истребовании имущества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 (судьи: Холодкова Ю.Е., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Банк «ФК Открытие» (публичное акционерное общество) (далее – банк), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявители считают, что материалами дела не доказан факт невозможности передачи ФИО4 истребуемых транспортных средств и спецтехники.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя банка, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Аванд Логистик» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением суда от 18.05.2022 ООО «Аванд Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим 01.07.2022 направлено письмо бывшему руководителю ООО «Аванд Логистик» ФИО4 с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Согласно ответам от 14.07.2022 № 04/1499, от 17.05.2023 № 04/1144 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, аттракционов Брянской области за ООО «Аванд Логистик» (ИНН <***>) зарегистрирована следующая техника: трактор БЕЛАРУС-892, 2008 года выпуска, госномер <***> (дата регистрации 18.05.2009); трактор БЕЛЛРУС-892, 2007 года выпуска, госномер <***> (дата регистрации 18.05.2009); погрузчик ТО-18Б, 2007 года выпуска, госномер 7660НС32 (дата регистрации 14.02.2013); трактор ТДТ-55, 2006 года выпуска, госномер <***> (дата регистрации 18.05.2009); лесная машина МТПЛ-5-11, 2007 года выпуска, госномер <***> (дата регистрации 18.05.2009); автопогрузчик ДВ-1788.33, 2007 года выпуска, госномер <***> (дата регистрации 18.05.2009); погрузчик вилочный ЕВРОК'АР-М 1735, 2007 года выпуска, госномер <***> (дата регистрации 18.05.2009); погрузчик фронтальный ПК-27-03-00, 2008 года выпуска, госномер 6657НС32 (дата регистрации 18.05.2009); бульдозер ДЗ-110, 2005 года выпуска, госномер 8240НС32 (дата регистрации 18.05.2009); прицеп 2ПТС-4,5 2007 года выпуска, госномер <***> (дата регистрации 18.05.2009); прицеп 2ПТС-4.5 2002 года выпуска, госномер <***> (дата регистрации 12.05.2010); прицеп 2ПТС-4.5 2002 года выпуска, госномер <***> (дата регистрации 12.05.2010); трактор МТЗ-82.1 2001 года выпуска, госномер <***> (дата регистрации 05.10.2009); трактор трелевочный ТДТ-55 А 1979 года выпуска, госномер <***> (дата регистрации 14.02.2013); внедорожное транспортное средство ЕВРОКАР-М 1735 2008 года выпуска, госномер <***> (дата регистрации 18.05.2009).

Конкурсным управляющим и ООО «Содружество» (хранитель) 01.11.2022 заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В соответствии с вышеуказанным договором на хранение было передано следующее имущество: ЛАДА КS015 Largus VIN <***> государственный регистрационный знак <***> залог транспортного средства № 90-1/3/19/13/ОАО «МСП Банк»; автобус БОГДАН 09204 2008 г.в. государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, залог транспортного средства № 901/3/19/13/ОАО «МСП Банк»; прицеп тракторный ПТС-4,5 модель 8549 государственный регистрационный знак <***> залог транспортного средства № 90-2/3/19/13-ОАО «МСП Банк»; прицеп-роспуск ЛПРУ-05 2006 г. государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, залог транспортного средства № 90-1/3/19/13/ОАО «МСП Банк»; прицеп-роспуск ПРЛ-906100 2008 г.в. государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, залог транспортного средства № 901/3/19/13/ОАО «МСП Банк», УАЗ 315195 государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, залог транспортного средства № 90-1/3/19/13/ОАО «МСП Банк».

Кроме того, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим было установлено наличие имущества, являющееся предметом залога, которое находится по адресу должника: <...>, а именно: МАЗ 93866-041 УЗМ93866030004140 государственный регистрационный знак 32 АМ 4881 2003 года выпуска. Данное имущество является предметом залога согласно договору залога транспортного средства № 90-1/3/19/13/ОАО «МСП Банк», стр. 4. Автомобильный кран, АВТОКРАН КС3577-3 Марка (модель) ШМА35337 VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. Данное имущество является предметом залога согласно договору залога транспортного средства № 90-1/3/19/13/ОАО «МСП Банк», стр. 2.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком – ФИО4 требований о передаче имущества должника (21 транспортное средство), конкурсный управляющий ООО «Аванд Логистик» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что безусловных доказательств отсутствия транспортных средств у должника не представлено, должник не утратил титул собственника, при этом доказательств отсутствия или невозможности представления данного имущества бывшим руководителем должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании имущества должника и обязании ФИО4 передать указанное имущество конкурсному управляющему ООО «Аванд Логистик».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истребуемое имущество находится у бывшего руководителя должника ФИО4

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовым позициям по вопросу рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), при удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документов и имущества; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем или третьими лицами и находится во владении кого-либо из них, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество третьему лицу, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на спорное имущество по какой-либо сделке.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с должником подлежит применению такой способ защиты, как виндикационный иск, который может быть удовлетворен в том случае, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности, если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства (глава III.2 Закона о банкротстве).

В постановлении 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемое имущество при его реальном отсутствии у последнего, будет фактически не исполним.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника ФИО4 фактически имеет в наличии истребуемое имущество должника и намеренно уклоняется от его передачи конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сам факт наличия у ответчика статуса руководителя (контролирующего должника лица) не является достаточным основанием для удовлетворения требования о передаче управляющему материальных ценностей; в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства конкурсным управляющим не приведены, из материалов дела не усматриваются и судами не установлены.

Как отмечено выше, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю; в случае, когда из-за противоправных действий бывшего руководителя имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков или привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий по фактам отсутствия спорного имущества в конкурсной массе должника вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

С учетом вышеизложенного суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А09-7045/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1