Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А57-29466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6921/2023

Дело № А57-29466/2022
г. Казань
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 19.02.2022),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.03.2023),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита Пласт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу № А57-29466/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цестраинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Альтмар», государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Строгино», индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита Пласт» (далее – ООО «Орбита Пласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цестраинвест» (далее – ООО «Цестраинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.08.2021 № ВХ130821 в размере 1 930 000 руб., неустойки за период с 12.03.2022 по 31.10.2022 в размере 449 690 руб. с дальнейшим ее начислением, начиная с 0.11.2022, в размере 0,1 % от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 137 000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Альтмар», государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Строгино», индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Орбита Пласт» в пользу ООО «Цестраинвест» взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Орбита Пласт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на выполнение им работ в полном объеме в установленный договором срок в отсутствие направленных в его адрес и полученных им актов о недостатках выполненных работ и мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Считает чрезмерной сумму, взысканную судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Цестраинвест» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, явившийся в Арбитражный суд Саратовской области представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обеспечившая явку в Арбитражный суд Поволжского округа представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение заказа генерального заказчика ГРУ «Жилищник района Строгино» между ООО «Орбита Пласт» (поставщик) и ООО «Цестраинвест»» (покупатель) заключен договор от 25.08.2021 № ВХ130821 поставки оборудования с последующей установкой, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства в соответствии с утвержденными сторонами спецификациями (приложение № 1) поставить оборудование, отвечающее техническим характеристикам и в комплектации, указанной в приложении, а также оказать услуги по доставке, сборке и монтажу оборудования на указанном в пункте 1.4. договора объекте покупателя.

Пунктом 1.2. договора определено, что объем, содержание, виды и сроки работ определяются приложением №1 (смета на установку и монтаж оборудования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость изготовления и монтажа оборудования является договорной и определяется утвержденной покупателем сметной документацией, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, и составляет 3 930 000 руб.

В пункте 2.2 договора приведен следующий порядок и сроки расчетов по договору:

- авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора осуществляется покупателем в течение 2-х рабочих дней после подписания договора;

- 15% от стоимости договора осуществляется в течение 2-х рабочих дней после выставления счета поставщиком перед доставкой и началом установки оборудования по спецификации №1;

- 15% от стоимости договора осуществляется в течение 2-х рабочих дней после выставления счета поставщиком перед доставкой и началом установки оборудования по спецификации №2;

- окончательная оплата 20 % от стоимости договора осуществляется покупателем в течение 2-х рабочих дней после монтажа оборудования и подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1.10 договора по окончании выполнения работ по настоящему договору поставщик представляет покупателю акт приема-передачи выполненных работ (в рублях) и счет-фактуру (в рублях). Покупатель в течение одного рабочего дня рассматривает и утверждает акт приема-передачи в случае отсутствия претензий или направляет поставщику мотивированный отказ в приеме работ. В случае непредставления мотивированного отказа в семидневный срок с момента представления поставщиком акта покупателю акт считается принятым.

В случае мотивированного отказа покупателя от подписания акта покупатель передает перечень необходимых доработок и согласовывает с поставщиком сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в перечне, поставщик вновь передает покупателю акт приема-передачи, после чего вступает в силу пункт 3.1.10 и акт считается согласованным.

Пунктом 4.1. договора определено, что работы должны быть выполнены в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей проектно-сметной документацией, технической документацией, условиями договора, а также с соблюдением нормативных документов.

В пункте 4.2 договора согласовано, что прием выполненных работ происходит в 2 этапа:

- приемка готовых конструкций оборудования осуществляется по адресу, указанному в пункте 1.4 договора (спецификации № 1 и № 2), и оформляется актом приема-передачи выполненных работ по 1-му этапу договора. При этом поставщик направляет покупателю электронным сообщением или по телефону уведомление о готовности оборудования, после чего последний обязан принять указанные конструкции в уведомлении в указанный день, обеспечив на объекте присутствие уполномоченного лица от покупателя;

- окончательная приемка выполненных работ по договору происходит на площадке покупателя по адресу, указанному в пункте 1.4. договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель в срок, не превышающий 2-х рабочих дней с момента сообщения ему о готовности выполненных работ, обязан осуществить весь комплекс мероприятий, обеспечивающих своевременную приемку результата выполненных работ и подписать акт приема-передачи выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты, установленных в соответствующем приложении к договору, поставщик, в силу пункта 5.2. договора, вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1 (спецификации № 1 и № 2) сторонами были согласованы перечень и количество поставляемого товара, содержание и виды работ в отношении объектов, расположенных по адресам: <...>

Согласно пункту 1 спецификаций срок производства товара и окончания монтажных работ составляет 25 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Платежными поручениями 25.08.2021 № 717 и 07.09.2021 № 794 ООО «ЦестраИнвест» перечислило на расчетный счет ООО «Орбита Пласт» авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Орбита Пласт» указало, что 31.10.2021 им были завершены работы по монтажу хоккейной площадки по адресу: <...>; 15.11.2021 завершены работы по монтажу хоккейной площадки по адресу: <...>, оплата которых в полном объеме ООО «Цестраинвест» в установленный договором срок не произведена, изложенное в претензии требование о погашении задолженности не исполнено.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Орбита Пласт» представило акты выполненных работ от 31.10.2021 № 1 и от 15.11.2021 № 2, подписанные им в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Цестраинвест» сослалось на заключения специалистов ООО Департамента экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» от 09.01.2023 № 01?4/12/2022 и № 01-5/12/2022, согласно которым объем и качество выполненных работ и поставленных товаров не соответствуют условиям договора.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 454, 485, 486, 506, 516, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, правовой позицией, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и указав на отсутствие документов, подтверждающих факт надлежащей поставки товара и проведения монтажных работ истцом по договору от 25.08.2021 № ВХ130821, при наличии доказательств тому, что работы фактически были выполнены с привлечением других подрядчиков, а также самим ответчиком, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы истца о наличии оснований для внесения спорной платы по договору ввиду того, что работы были приняты в отсутствие претензий по их объему и качеству, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обосновано отклонены ими как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Между тем, наличие направленного в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ не может быть расценено в качестве безусловного основания для оплаты.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ, при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными АПК РФ.

Ссылки истца на акты выполненных работ от 31.10.2021 № 1 и от 15.11.2021 № 2, сами по себе верно определены судами как не подтверждающие положенные в основу иска факты.

Как правильно указано судами и не опровергнуто истцом, доказательств направления истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 4.2 договора извещений об окончании работ, уведомлений о готовности оборудования, актов приема-передачи выполненных работ, ООО «Орбита Пласт» не представлено.

Акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 были направлены ответчику после получения истцом от ответчика претензии с актом о нарушении сроков выполнения работ. В претензии от 22.02.2022 истец указал на неподписание актов выполненных работ со стороны ответчика.

Какие-либо документы, подтверждающие исполнение истцом в полном объеме договорных обязательств в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик представил суду заключения специалистов ООО Департамента экспертизы и оценки «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» от 09.01.2023 № 01-4/12/2022 и № 01-5/12/2022 о несоответствии объема и качества выполненных работ и поставленных товаров условиям заключенного сторонами договора.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения объемов и качества исполненных обязательств не заявлено.

Превышение стоимости объемов в действительности произведенных истцом работ над суммой уплаченного аванса не подтверждено.

Доводы ООО «Орбита Пласт» о внесении оплаты за выполненные им работы главным заказчиком производимых работ - ГБУ «Жилищник района Строгино» в адрес ООО «Альтмар» по договорам бюджетного учреждения № 35/21 от 16.08.2021 и № 36/21 от 16.08.2021, верно не признаны судами подтверждающими факт поставки и выполнения работ по спорному договору истцом, так как изложенное подтверждает только достигнутый конечный результат по монтажу хоккейных площадок, но не свидетельствует безусловно о том, что обязательства, предусмотренные договором с ответчиком, были выполнены именно последним и в полном объеме.

Напротив, как пояснил ответчик и не опроверг надлежащими доказательствами истец, фактически работы были выполнены с привлечением других подрядчиков, а также и самим ответчиком, подтверждение чему содержится в строительно-технической экспертизе.

Доводы истца о фиксации обстоятельств выполнения им договора поставки в рамках проведенной проверки правоохранительными органами также оценивались судами и признаны несостоятельными с указанием на то, что в пункте 3.1.4 договора стороны согласовали, что поставщик вправе выполнить работу силами третьих лиц, предварительно согласованных с покупателем в письменной форме, тогда как подтверждение согласованного одобрения со стороны ответчика о привлечении ИП ФИО3 к работам в рамках спорного договора истцом не представлено. Платежные поручения, представленные истцом в подтверждение правоотношений с Предпринимателем в интересах ответчика, определены судами как не относящиеся к договору от 25.08.2021 № ВХ130821.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ООО «Орбита Пласт» факта исполнения им договорных обязательств в полном объеме на сумму, превышающую размер уплаченного исполнителю аванса, признаются обоснованными, а основания для внесения ответчиком спорной платы- отсутствующими.

Доводы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом округа, поскольку, определяя разумной и соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных ответчику, сумму в размере 50 000 руб., судами приняты во внимание все факторы и соблюдены все принципы, подлежащие установлению и оценке при разрешении соответствующего вопроса согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Судами верно установлен факт несения спорных расходов ответчиком и их относимость к данному делу, оценены характер и категория спора, объем и сложность процессуальных действий, совершенных представителем ответчика, количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, проанализированы с целью сравнения цены оказанных юридических услуг по настоящему делу ответчику и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области за ведение гражданских и арбитражных дел.

Также суды правомерно отнесли на истца расходы ответчика за проведение независимой экспертизы, поскольку соответствующие исследования были необходимы для опровержения доводов истца о выполнении работ по договору, заключения были приняты в качестве надлежащих доказательств и положены в основу выводов судов.

Иная, более низкая стоимость работ за аналогичные исследования, своего подтверждения не нашла. При таком положении, оснований для снижения размера данных спорных расходов суды не усмотрели.

Основания для переоценки выводов судов у судебной коллегии суда округа отсутствуют.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А57-29466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева