Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А39-527/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-527/2019

город Саранск04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Саранск

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее – Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на заявление не представил, факт совершения правонарушения не оспорил, просил назначить наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 26.04.2018 сотрудником отдела полиции №3 УМВД России по го Саранск был проведен осмотр магазина "Одежда для спорта и отдыха" №105, расположенного в здании ТК "Кировский" по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО2, в ходе которого выявлен факт 2 пары кроссовок с логотипом марки "Reebok", 2 пары кроссовок с логотипом марки "Adidas", 2 пары кроссовок с логотипом марки "Nike", 1 спортивный костюм с логотипом марки "Nike". По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра произведено изъятие 2 пары кроссовок с логотипом марки "Reebok", 2 пары кроссовок с логотипом марки "Adidas", 2 пары кроссовок с логотипом марки "Nike", 1 спортивный костюм с логотипом марки "Nike". Каких-либо документов, подтверждающих факт законного приобретения и реализации указанных товаров, ИП ФИО2 в момент осмотра не предоставлено, у предпринимателя по данному факту взяты объяснения.

07.05.2018 участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО3 вынесены определение о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №34 и определение об истребовании сведений изъятой продукции.

По результатам проверки и на основании заключения Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" №3163 от 31.10.2018 в отношении ИП ФИО2 участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО3 17.01.2019 составлен протокол №014190 об административном правонарушении (учетный номер протокола по ОВД 2/649), предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статями 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол и материалы к нему направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10.КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" №3163 от 31.10.2018 (специалист ФИО4, сертификат от 28.04.2016 о прохождении курса обучения по программе "Защита торговых марок компаний "Adidas", "Reebok" и методы определения поддельной продукции", сертификат о прохождении курса обучения по программе "Защита торговых марок компаний "Найк ФИО5." и методы определения поддельной продукции"):

1) образцы продукции (кроссовки 2 пары) содержат товарный знак компании "Adidas" и обладает следующими признаками несоответствия оригинальной продукции Адидас:

- отсутствует оригинальная упаковка (картонная коробка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака);

- ярлык на внутренней стороне язычка обуви не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке;

- обязательные для продукции Адидас подвесные этикетки отсутствуют;

- товарные знаки "аdidas" выполнены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения.

2) образцы продукции содержат товарный знак компании "Найк ФИО5." и обладает следующими признаками несоответствия оригинальной продукции Найк:

кроссовки 2 пары:

- отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства;

- ярлык на внутренней стороне язычка обуви не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке;

спортивный костюм 1 единица:

- отсутствует оригинальная индивидуальная упаковка с предупредительной маркировкой и информацией о стране производства;

- отсутствуют обязательные для продукции "Nike" подвесные этикетки, картонные вкладыши со стикером UPC;

- отсутствует идентификационный ярлык с информацией о кодах изделия;

- присутствуют посторонние вшивные ярлыки.

3) образцы продукции (кроссовки 2 пары) содержат товарный знак компании Рибок Интернешнл Лимитед и обладает следующими признаками несоответствия оригинальной продукции Рибок:

- отсутствует оригинальная упаковка (картонная коробка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака);

- ярлык на внутренней стороне язычка обуви не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке;

- обязательные для продукции Рибок подвесные этикетки отсутствуют.

Вышеуказанные признаки в своей совокупности существенны, однозначны и свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция не соответствует оригинальной продукции.

Таким образом, представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компаний "Adidas", "Найк ФИО5.", Рибок Интернешнл Лимитед содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. ИП ФИО2 нарушила исключительные права правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 1506 ГК РФ сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Информация о зарегистрированных товарных знаках является открытой и общедоступной (сайт Роспатента http://www.fips.ru в сети Интернет). Доказательств того, что ИП ФИО2 совершены какие-либо действия, направленные на получение указанной информации, ответчиком не представлено.

Согласно объяснению ИП ФИО2 от 26.04.2018 предприниматель, не отрицая по существу совершение правонарушения, пояснил, что выставленные на реализацию спортивные товары с логотипом марки "Reebok", "Adidas", "Nike" закуплены в г.Москве оптом, товарная накладная отсутствует.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предложение к продаже товара, маркированного товарными знаками "Reebok", "Adidas", "Nike", без заключения с правообладателем соглашения на использование указанного обозначения подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия предпринимателя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения материалами дела доказана, он совершил противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 17.01.2019 №014190 (учетный номер протокола по ОВД 2/649) составлен участковым уполномоченным ОП №3 УМВД России по го Саранск ФИО3 в присутствии ИП ФИО2, ими подписан, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Совершенное предпринимателем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При назначении административного наказания учитываются: характер совершенного лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, и подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 01 августа 2016 года включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие".

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, учитывая характер правонарушения, степень вины, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие доказательств привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности, признание ответчиком своей вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ считает возможным заменить ИП ФИО2 административный штраф на предупреждение.

По смыслу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. Из обстоятельств дела следует, что изъятый в ходе проверки товар является контрафактным.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. Поскольку судом принято решение о замене ИП Перковой С.В. административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, соответственно, исходя из части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, не может быть установлено и применено.

Однако, учитывая, что введение в оборот, первоначальное или повторное, контрафактных товаров, маркированных незаконно используемыми товарными знаками, в том числе третьими лицами, нарушает исключительные права правообладателей товарных знаков, их оборот на территории России невозможен. В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота либо находившегося в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих уничтожению.

Основываясь на невозможности оборота изъятого у ответчика контрафактного товара (2 пары кроссовок с логотипом марки "Reebok", 2 пары кроссовок с логотипом марки "Adidas", 2 пары кроссовок с логотипом марки "Nike", 1 спортивный костюм с логотипом марки "Nike"), находящегося в ОП №3 УМВД России по го Саранск по адресу: <...>,кабинет 217, указанный товар подлежит уничтожению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Саранск, ОГРНИП 304132634500154, ИНН <***>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Продукцию (2 пары кроссовок с логотипом марки "Reebok", 2 пары кроссовок с логотипом марки "Adidas", 2 пары кроссовок с логотипом марки "Nike", 1 спортивный костюм с логотипом марки "Nike"), изъятую 26.04.2018 у индивидуального предпринимателя ФИО2, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова