Постановление от 21 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4042/2014
г. Тюмень
22 января 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зюкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО «Внешпромбанк» ) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2025 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 (судья Горбунова Е.А.) по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «НПО «Мостовик», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (далее - управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

арбитражный управляющий Клочков А.Л. 13.01.2025 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Внешпромбанк» судебных расходов в размере 902 547 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По мнению кассатора арбитражный управляющий не имел права привлекать в рамках дела о банкротстве лицо для оказания услуг в тех сферах, где управляющий признан компетентным участником; в деле о банкротстве ООО «НПО «Мостовик» в период 2024 года по 2025 год (период взыскания убытков с управляющего) ФИО1 не совершал значительный объем хозяйственных и процессуальных мероприятий, чтобы привлекать юриста; полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены разумные пределы судебных расходов, поскольку в условиях необходимости обеспечения явки в судебные заседания является разумным обратиться к юристу, территориально находящемуся в городе Омск, что управляющим сделано не было; объем проведенной работы не соответствует сумме вознаграждения за оказанные услуги; исполнителем не была проведена никакая дополнительная работа, направленная на формирование линии защиты в апелляционной и кассационной инстанциях. Кассатор указывает, что услуги представителя по подготовке типовых процессуальных документов и доказательств для представления во все указанные судебные дела носили в большей степени технический, а не юридический характер.

На основании положений статьи 112 АПК РФ, пункта 5 статьи 59, пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктов 44 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопросы № 2,4) (редакция от 27.11.2024), кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам документарного обособленного спора с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО «Внешпромбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобами и заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения:

- о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником;

- о взыскании с управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Внешпромбанк» солидарно 116 072 550,55 руб. в возмещение убытков; о взыскании с управляющего ФИО1 в пользу ООО «Внешпромбанк» 11 185 772,82 руб. в возмещение убытков;

- об определении старшинства залогов;

- о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, применении последствий их недействительности в виде взыскания в пользу ООО «Внешпромбанк» 11 081 864,71 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Для защиты своих интересов в рамках указанного обособленного спора по настоящему делу арбитражный управляющий ФИО1 с ИП ФИО3 заключил договор на оказание юридических услуг от 02.09.2022, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию комплекса юридических услуг в рамках спора по делу № А46-4042/2014 по заявлениям ООО «Внешпромбанк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» ФИО1, об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик», о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 и в пользу ООО «Внешпромбанк» убытков в размере 146 890 904,06 руб. солидарно, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Внешпромбанк» убытков в размере 1 917 750,82 руб., в том числе: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика всей правовой документации, в том числе претензий (требований), заявлений, отзывов, ходатайств, письменных объяснений и пр., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе в онлайн-заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений суда, иные работы/услуги, согласованные сторонами и необходимые для выполнения поручения, установленного пунктом 1.1 настоящего договора, в том числе направление почтовой корреспонденции, ознакомление с документами, материалами и пр.

Разделом 2 вышеуказанного договора установлена следующая стоимость услуг: стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 450 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании составляет 7 500 руб.

Договор между ИП ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО1 на оказание юридических услуг от 18.06.2024 заключен для оказания комплекса юридических услуг в рамках спора по делу № А46-4042/2014 по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5806/2024) ООО «Внешпромбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 по делу № А46-4042/2014 (судьи Луговик СВ., ФИО4, ФИО5), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Внешпромбанк».

Разделом 2 вышеуказанного договора установлена следующая стоимость услуг: стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 85 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании составляет 7 500 руб.

Договор между ИП ФИО3 и арбитражным управляющим ФИО1 на оказание юридических услуг от 30.09.2024 идентичен договору от 18.06.2024, однако составлен в рамках кассационной жалобы.

Сумма расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составляет:

- 450 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- 187 500 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (из расчета 7 500 за заседание).

Сумма расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, составляет:

- 85 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 7 500 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Сумма расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, составляет:

- 85 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

- 7 500 руб. за участие представителя в одном судебном заседании.

Дополнительно заявителем были возмещены транспортные расходы на перелет представителя из города Москвы для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в общей сумме 80 047 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере заявителем представлены копии следующих документов: договоры на оказание юридических услуг от 02.09.2022, 18.06.2024 и 30.09.2024, акт от 10.06.2024 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 02.09.2022 на оказание юридических услуг, акт от 23.09.2024 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 18.06.2024 на оказание юридических услуг, акт от 23.12.2024 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.09.2024 на оказание юридических услуг, копии электронных билетов, платежное поручение от 27.12.2024 № 475867 на сумму 637 500 руб., платежное поручение от 27.12.2024 № 476169 на сумму 92 500 руб., платежное поручение от 27.12.2024 № 476363 на сумму 92 500 руб., платежное поручение от 09.01.2025 № 670299 на сумму 80 047 руб.

Ссылаясь на произведенные расходы, арбитражный управляющий ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с ходатайством в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования управляющего, исходил из того, что факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, признал обоснованным и разумным размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 902 547 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов и связь между понесенными издержками и обособленным спором, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суды обоснованно удовлетворили заявление управляющего и взыскали судебные расходы в размере 902 547 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, представление доказательств оплаты услуг представителя управляющего суды пришли к верному выводу о возмещении судебных расходов в сумме 902 547 руб.

При этом суд подробно мотивировал и обосновал практически каждое процессуальное действие представителя и его стоимость.

Так суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на должника расходы управляющего по оплате юридических услуг в сумме 902 547 руб. исходя из того, что в рамках рассмотрения заявления ООО «Внешпромбанк» в первой инстанции проведено 25 судебных заседаний, а также поданы следующие документы: ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; Страховое акционерное общество «ВСК»; общество с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос Резерв»; публичное акционерное общество «Сбербанк России», письменные пояснения на 8 л., ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов возражений заявителя, ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», в лице государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; акционерное общество СГ «Спасские ворота», 2 ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство об оставлении жалобы ООО «Внешпромбанк» без рассмотрения, письменные пояснения на 8 л., письменные пояснения на 14 л., 18 ходатайств об участии в онлайн заседании, 17 ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

По апелляционной жалобе ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 предоставлены следующие услуги: заявление на ознакомление с текстом апелляционной жалобы, анализ документов, подача ходатайства об участии в онлайн заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подача в суд, ознакомление и правовой анализ отзывов на апелляционную жалобу ООО «Сапфир», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ПАО «Сбербанк России», ООО «СБК Баланс».

По кассационной жалобе ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А46-4042/2014 предоставлены следующие услуги: ознакомление с текстом кассационной жалобы, анализ документов, подача ходатайства об участии в онлайн заседании, подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом, подготовка отзыва на кассационную жалобу и подача в суд, подготовка дополнительных письменных пояснений по требованию кассационного суда, ознакомление и правовой анализ отзывов на кассационную жалобу ООО «СК «ТИТ», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ПАО «Сбербанк России», ООО «Сапфир», ООО «СБК Баланс», ознакомление с дополнительными материалами, представленными кассатором.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для иной оценки размера судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом отклоняя доводы о необоснованности привлечения специалиста из другого региона и, как следствие, несения транспортных расходов, суд апелляционной инстанции верно указал, что нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат запрета и не обязывают привлекать представителя для защиты интересов исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство. Заявитель свободен в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности, выбор представителя обусловлен его профессиональными качествами, позволившими добиться отказа судом в удовлетворении заявления кассатора.

Само по себе наличие у ФИО1 юридического образования либо специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности, не лишает его права на пользование услугами представителя и на возмещение расходов на юридическую помощь.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, обладает специальными познаниями в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем мог самостоятельно осуществить действия, выполненные его представителями, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что ФИО1 обладает профессиональным статусом арбитражного управляющего и спор связан с оценкой его действий, не означает, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему, как и любому участнику арбитражного процесса, статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний и степени сложности обособленного спора.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий конкурсного управляющего, заявителями жалоб не представлено, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды по результатам оценки доказательств, приняв во внимание сложность дела, продолжительность спора пришли к выводу о недоказанности чрезмерности понесенных расходов.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Применительно к настоящему спору вывод судов о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Так, суды верно указали, что дело являлось сложным, многоэпизодным, проведено более 20 судебных заседаний, рассматривалось более трех лет, заявление банка, помимо прочего, содержало требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в сумме более 100 млн. руб., заявитель неоднократно утонял заявленные требования, что требовало от конкурсного управляющего готовить процессуальные документы (возражения), давать пояснения в каждом судебном заседании.

Так, ООО «Внешпромбанк» 14.07.2022, 03.10.2022, 26.10.2022, 24.11.2022, 06.03.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобами и заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просило: признать незаконными действия (бездействие) управляющих ФИО2 и ФИО1, выразившиеся в: непринятии действий по включению требований ООО «Внешпромбанк» по текущим платежам в реестр текущих платежей ООО «НПО «Мостовик» в размере 16 376 667,97 руб.; непринятии мер по розыску и возврату имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Внешпромбанк» в его конкурсную массу и (или) взыскания его компенсационной стоимости или причиненных убытков; неперечислении денежных средств на счет ООО «Внешпромбанк», вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога этого кредитора; распределении денежных средств от реализации тоннелепроходческого оборудования (машины и комплекса), являющегося предметом залога ООО «Внешпромбанк», в пользу ПАО «Сбербанк» (ООО «СБК БАЛАНС») с нарушением очередности, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); распределении денежных средств от реализации иного имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Внешпромбанк», с нарушением очередности, установленной статьей 138 Закона о банкротстве; отстранить управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик»; взыскать с управляющих ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Внешпромбанк» солидарно в возмещение убытки в размере 116 072 550,55 руб.; взыскать с управляющего ФИО1 в пользу ООО «Внешпромбанк» в возмещение убытки в размере 11 185 772,82 руб.; разрешить разногласия относительно старшинства залогов между ООО «Внешпромбанк» и ООО «СБК БАЛАНС» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») в отношении имущества тоннелепроходческой машины AVN 3000 с инвентарным номером Ц10058 и тоннелепроходческого комплекса Lovat ME151SE с инвентарным номером Ц09459 (далее - тоннелепроходческая машина и комплекс); признать платеж от 30.01.2019 на сумму 62 637 606,81 руб., совершенный с расчетного счета ООО «НПО «Мостовик» на расчетный счет ООО «СБК БАЛАНС» в части 11 081 864,71 руб. недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СБК БАЛАНС» и ПАО «Сбербанк России» перечислить в пользу ООО «Внешпромбанк» указанные денежные средства.

Суды верно установили, что в рамках рассмотрения заявления ООО «Внешпромбанк» в первой инстанции проведено 25 судебных заседаний, поданы следующие документы: ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих; Страховое акционерное общество «ВСК»; общество с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос Резерв»; публичное акционерное общество «Сбербанк России», письменные пояснения на 8 л., ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов возражений заявителя, ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», в лице государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; акционерное общество СГ «Спасские ворота», 2 ходатайства о приобщении дополнительных документов, ходатайство об оставлении жалобы ООО «Внешпромбанк» без рассмотрения, письменные пояснения на 8 л., письменные пояснения на 14 л., 18 ходатайств об участии в онлайн заседании, 17 ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

При этом заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, что приводило к необходимости представления дополнительных пояснений, представлении дополнительных доказательств.

Суды установили, что дело являлось сложным, исходя из предмета заявленных требований, многоэпизодным, в рамках дела судами исследовались действия конкурсных управляющих за период с 2015 по 2020 годы, отчеты, порядок распределения денежных средств, переписка сторон, реестры требований кредиторов, в том числе текущих, действия предыдущих конкурсных управляющих и пр.

Приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, участие в судебных заседаниях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов, заявленных в сумме 450 00 руб. в суде первой инстанции.

Доводы кассатора о чрезмерном размере судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции в сумме 85 000 руб. также были судами оценены и отклонены.

По апелляционной жалобе ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 предоставлены следующие услуги: заявление на ознакомление с текстом апелляционной жалобы, анализ документов, подача ходатайства об участии в онлайн заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и подача в суд, ознакомление и правовой анализ отзывов на апелляционную жалобу ООО «Сапфир», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ПАО «Сбербанк России», ООО «СБК Баланс».

При этом отзыв является мотивированным (на 14 страницах), содержит контрдоводы (возражения) на доводы апелляционной жалобы, приобщен судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора отзыв содержит возражения по существу требований именно апелляционной жалобы, не составлен формально, содержит ссылки на материалы дела, указания на фактические обстоятельства дела, нормы права, а также на судебную практику, при этом в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

По кассационной жалобе ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по делу № А46-4042/2014 предоставлены следующие услуги: ознакомление с текстом кассационной жалобы, анализ документов, подача ходатайства об участии в онлайн заседании, подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с делом, подготовка отзыва на кассационную жалобу и подача в суд, подготовка дополнительных письменных пояснений по требованию кассационного суда, ознакомление и правовой анализ отзывов на кассационную жалобу ООО «СК «ТИТ», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ПАО «Сбербанк России», ООО «Сапфир», ООО «СБК Баланс», ознакомление с дополнительными материалами, представленными кассатором.

Вопреки доводам кассатора отзыв является мотивированным (на 13 страницах), содержит контрдоводы (возражения) на доводы кассационной жалобы, приобщен судом округа, вопреки доводам кассатора отзыв содержит возражения по существу требований, не составлен формально, содержит ссылки на материалы дела, указания на фактические обстоятельства дела, нормы права, а также на судебную практику, при этом в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Также суды верно приняли во внимание, что в суде округа рассмотрение кассационной жалобы было отложено, суд предложил конкурсному управляющему в письменном виде пояснить какие действия предприняты по поиску утраченного залогового имущества должника в период с 2015 по 2020 годы, причины необращения последующего управляющего к предыдущему с заявлением о взыскании убытков за неправомерное бездействие; представить отчеты и приложения к ним (возможно отдельные страницы и выписки из них), из которых следует, что ООО «Внешпромбанк» могло и должно было узнать о нарушении своих прав залогодержателя до 14.04.2022, то есть получить доступ к сведениям о реализации имущества должника, включая находящееся у него в залоге, узнать о факте поступления и распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, вырученных от его реализации (с указанием страниц и выделением пунктов, из которых следуют данные выводы); пояснить как распределялись денежные средства от реализации всего залогового имущества ООО «Внешпромбанк», почему они не направлены на погашение требований этого кредитора (речь не только в отношении тоннелепроходческой машине и комплексе), в том числе указать когда они реализованы в процедуре торгов, когда заключены договоры купли-продажи, даты поступления в конкурсную массу денежных средств по ним и их последующего распределения с приложением подтверждающих данные обстоятельства доказательств; пояснить требования каких кредиторов ООО «НПО «Мостовик», включая текущих, какой очереди и в каком размере погашены в рамках дела о банкротстве должника, со ссылкой на подтверждающие указанные обстоятельства доказательства; представить переписку с ООО «Внешпромбанк» в отношении заявленных требований (письма, запросы, доказательства их вручения и отправки, ответы и т.п.); представить реестры текущих платежей, из которых следует размер учтенных ООО «Внешпромбанк» текущих требований с расшифровкой оснований их возникновения применительно к каждому обязательству в отдельности.

Конкурсным управляющим были подготовлены и представлены дополнительные пояснения с таблицей, что также свидетельствует о сложности дела, повлекшей необходимость в предоставлении дополнительных письменных пояснений в суде округа (на 8 страницах).

При этом суд округа обращает внимание, что кассатор не представил доказательств о чрезмерности понесенных расходов, в материалы дела не представлены сведения об иной стоимости оказанных юридических услуг (не представлены цены иных юридических организаций, сведения о средней рыночной стоимости юридических услуг в регионе).

Так, заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с определенной судами к взысканию суммой судебных расходов, не ссылается в ней на представление им в дело каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Документально обоснованный контррасчет подлежащих взысканию сумм также не представлен, несмотря на то, что наличие правовых оснований для возмещения понесенных судебных расходов в том или ином размере за счет заявителя кассационной жалобы им в доводах рассматриваемой жалобы не оспаривается.

Не были представлены данные доказательства и в судах первой и апелляционной инстанции.

Кассатор как профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, ведением дел в судебных заседаниях несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для вмешательства в оценку судами размера судебных издержек кассационная инстанция не усматривает, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в суде кассационной инстанции документы поданы иным лицом (ФИО6) судами отклонены, поскольку ФИО6 в материалы дела представлена доверенность от имени конкурсного управляющего ФИО1, она допущена в судебное заседание, при этом в договоре заключенным с ИП ФИО3 на оказание юридических услуг в пункте 4.2.3 указано, что исполнитель по согласованию с заказчиком вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору своих помощников и стажеров, других исполнителей и специалистов. Доказательств того, что ФИО6 действовала не по поручению ИП ФИО3 в интересах конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение ими норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта, направлены на переоценку выводов суда.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Судья В.А. Зюков