Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А56-114664/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114664/2020
01 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

от должника: представитель ФИО3 по доверенности от 19.07.2021,

от финансового управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от 12.08.2021,

от конкурсных кредиторов: представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13298/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-114664/2020/тр.4, принятое по заявлению ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО7,

установил:

21.12.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от гражданина ФИО7 (далее – должник, ФИО7 о признании его несостоятельным (банкротом) с указанием задолженности перед кредиторами в общей сумме 5 785 931 рубль 27 копеек и введении в отношении заявителя процедуры реализации имущества гражданина.

Решением арбитражного суда от 20.09.2021 (резолютивная часть от 12.08.2021) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 10.02.2022. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

20.11.2021 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило через систему «Мой арбитр» (зарегистрировано 26.11.2021) заявление ФИО6 (далее – заявитель, ФИО6) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 6 773 318 рублей 28 копеек задолженности, из которых: 1 525 000 рублей 25 копеек основного долга, 4 584 250 рублей 03 копейки процентов по договору займа; 601 995 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 073 рубля 15 копеек судебных издержек в составе судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявления, в соответствии с которыми ФИО6 просила включении в реестр требований кредиторов должника денежные средства в размере 3 967 626 рублей 02 копейки.

Определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО6 отказано в полном объеме.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о передаче денежных от кредитора должнику, поскольку в дело не представлены какие-либо финансовые документы фискального характера, определяющие легальный оборот денежных средств, как со стороны кредитора, так и со стороны должника, а также о том, что ФИО6 формально выступая новым кредиторов по договору цессии, на протяжении более 5 лет не создала правовых оснований для взыскания с должника в свой адрес денежных средств, потраченных на приобретенное от ФИО8 требование.

Податель жалобы указал на то, что суд переложил на заявителя бремя доказывания тех фактов, которые заявителю не представляется возможным подтвердить и доказать, поскольку они от него не зависят.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам и расчетам относительно размера удовлетворенных в рамках исполнительного производства требований заявителя и ФИО8 на общую сумму 4 065 160 рублей 64 копейки.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия признаков мнимости договора займа.

15.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от представителя кредиторов ООО «Диарси Центр» и ФИО9, а также должника поступили отзывы на апелляционную жалобу заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

20.06.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв финансового управляющего должника на апелляционную жалобу.

23.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Явившиеся в судебное заседание представители должника, финансового управляющего и конкурсного кредитора против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражный суд при рассмотрении требований кредиторов устанавливает существование задолженности на дату вынесения определения, для чего необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права и убедиться в их достоверности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В обоснование заявленного требования ФИО6 указала, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства и в настоящее время у должника перед заявителем имеются неисполненные денежные обязательства, вытекающие из договоров займа, со ссылкой на следующие обстоятельства.

Из материалов дела, приобщенного к материалам дела решения Невского районного суда города Санкт-Петербург от 30.07.2014 по делу № 2-4221/14 следует, что ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга в размере 1 525 000 рублей по распискам от 02.11.2011, от 17.11.2011, от 28.11.2011, от 20.12.2011, от 06.03.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 250 рублей.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербург от 30.07.2014 по делу № 2-4221/14 взысканы с ФИО7 в пользу ФИО8 долг в размере 1525000 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 534 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 296 рублей 25 копеек.

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербург от 30.07.2014 по делу № 2-4221/14 основано на признании долга должником ФИО7 перед ФИО8

В качестве подтверждения заявленных требований в части основного долга в сумме 1 525 000 рублей 25 копеек заявитель представил расписки должника в получении денежных средств.

ФИО6 указала, что 25.01.2016 между ней (цессионарий) и ФИО8 (цедент) был заключен договор цессии, по которому ФИО8 передал ФИО6 требование к должнику в полном объеме, в том числе основного долга в размере 1 525 000 рублей и всех производных от основного требования требований.

Указанный договор цессии, заключенный между заявителем и ФИО8, на основании которого заявитель (ФИО6) заявляет свои требования, заключен 25.01.2016, то есть до принятия арбитражным судом заявления заявителя к рассмотрению.

Рассмотрев заявление ФИО6, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 807, пункта 1, пункта 2 статьи 808, статьи 169. статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункта 23, в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,.

Отказывая ФИО6 во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из наличия неразрешенных сомнений относительно доказанности факта передачи денежных средств должнику, недоказанности факта правопреемства заявителя в отношении спорной задолженности, ничтожности договора уступки права требования между ФИО8 и ФИО6

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Суд неоднократно откладывал судебные заседания, и предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по спорному договору займа, договор займа, а также доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдать денежные средства по договору займа в размере 1 525 000,25 руб. на дату заключения спорного договора займа (выдачу расписок от 02.11.2011, 17.11.2011, 28.11.2011, 20.12.2011, 06.03.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств, в том числе финансовая состоятельность кредитора на дату выдачи займа, цели расходования заемных денежных средств.

Судом первой инстанции принял во внимание, что кредитором представлены дополнительные соглашения к депозитному договору № 1810006 от 03.10.2011, по условиям которого с депозита ФИО8 за период с 02.11.2011 по 06.03.2012 было досрочно снято 1 045 000 рублей, но указал, что согласно распискам ФИО8 были выданы денежные средства в размере 1 525 000 рублей, доказательств того, что именно эти денежные средства были переданы должнику в материалы дела не представлено.

Определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга о процессуальном правопреемстве заявителя по делам № 2-4221/14 и № 2-5436/15 к заявлению об установлении требования не приложены.

В отсутствии судебных актов о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции посчитал, что правовых оснований для включения требования заявителя в размере 4 249 880 рублей 29 копеек (в том числе 3 074 546 рублей 50 копеек по делу № 2-4221/14 и 1 175 533 рублей 79 копеек по делу № 2-5436/15) в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга не устанавливают значимые обстоятельства и имеют дефекты формы и содержания, что не позволяет установить из них размер и обоснованность требований.

В данном случае апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, как отметил суд, из прилагаемых к заявлению копия решений Невского районного суда города Санкт-Петербурга о включении требований в реестр кредиторов следует, что суд общей юрисдикции обстоятельства, подлежащие установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований заявителя в деле о банкротстве должника, не устанавливались, фактические обстоятельства, связанные с предоставлением займа, судом не исследовались, оценка им не давалась.

Решением от 30.07.2014 по делу № 2-4221/14 Невский районный суд города Санкт-Петербург установил наличие основной суммы долга должника перед ФИО8 исключительно на основании признания этого долга самим должником.

В качестве подтверждения заявленных требований в части основного долга в сумме 1 525 000 рублей 25 копеек заявитель представил только расписки должника в получении денежных средств, указывая на то, что они подтверждают заключение между должником и ФИО8 договора займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 Постановления № 35).

Каких-либо документов, подтверждающих указанные факты, заявитель в материалы дела не представил.


В части заявленных процентов в общей сумме 4 584 250 рублей 03 копейки суд первой инстанции указал на невозможность исходя из решения суда общей юрисдикции однозначно установить период, за который эти проценты начислены, а также проверить правильность их расчета.

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербург от 21.01.2019 по делу № 2-1839/19 вынесено в порядке упрощенного производства, не содержит мотивировочной части и не устанавливает никаких обстоятельств, приложенная заявителем копия решения не содержит подписи судьи, вынесшего решение, и не содержит отметки о вступлении в силу указанного решения.

Суд первой инстанции также указал на мнимость сделки заявителя по уступке прав требования с ФИО8, сочтя, что, не имея намерений к созданию и не создав соответствующих правовых последствий договора уступки права требования, стороны сделки не только не совершили действий, которые они обязаны были совершить в соответствии с условиями заключенного ими договора цессии, но и совершили действия, прямо противоречащие добросовестному исполнению указанного договора:

В частности, ФИО8 не уведомил должника ФИО7 о состоявшейся переуступке долга (подпункт 2.1.3. договора цессии); ФИО6 не представила в материалы дела доказательства того, что цессионарий в течение пяти рабочих дней выплатила ФИО8 4 243 583 рубля 79 копеек за уступаемые требования (пункты 2.2.1., 3.2., 3.3. договора цессии); ФИО6 не совершила соответствующие процессуальные действия в Невском районном суде города Санкт-Петербург, необходимые для процессуального правопреемства по делам № 2-4221/14 и № 2-5436/15 (подпункт 2.2.2 договора цессии).

Указанные действия по делу № 2-4221/14 ФИО6 не произведены, в связи с чем и решение Невского районного суда города Санкт-Петербург от 30.07.2014 по делу № 2-4221/14 о взыскании с Должника 3 074 546,50 рублей (суммы основного долга и процентов за неустановленный период) продолжает действовать в отношении ФИО8 как взыскателя.

С учетом указанного выше суд первой инстанции пришел к заключению, что ФИО6, формально выступая новым кредитором по договору цессии, на протяжении более чем пяти лет не создала правовых оснований для взыскания с должника в свой адрес и возврата себе 72,5% от якобы потраченных ею на покупку требования средств.

Также имеются факты несоответствующего последствиям заключения договора цессии поведения ФИО8 (прежнего кредитора) и ФИО6 (новым кредитором) при истребовании с должника якобы уступленных сумм.

Суд первой инстанции установил, что согласно информации о деле № 9-6719/2016, размещенной на официальном сайте Невского районного суда города Санкт-Петербурга в информационной системе «Интернет» (http://nvs.spb.sudrf.ru), через четыре месяца после уступки заявителю требований к должнику, 27.05.2016, ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника сумм по договору займа, кредитному договору, которое было оставлено без движения и возращено истцу.

Согласно справке о произведенных удержаниях по исполнительных производствах УФССП по Санкт-Петербургу от 04.02.2020 ФИО8 как минимум до 04.02.2020 являлся взыскателем в исполнительных производствах по уступленным ФИО6 требованиям.

Более того, через шесть месяцев после уступки Заявителю требований к должнику, 26.07.2016 произведено удовлетворение на сумму 1 259 500 рублей непосредственно с должника в адрес ФИО8 уже уступленных им ФИО6 требований через продажу имущества должника (принадлежащей ФИО7 1/2 доли в квартире по адресу <...>) в рамках исполнительного производства 15341/15/78004-ИП, осуществляемого Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в целях взыскания денежных средств с Должника непосредственно в адрес ФИО8 Подробно указанные обстоятельства изложены в пункте 1 настоящих возражений.

Факт несоответствующего последствиям заключения договора цессии удовлетворения ФИО8 (прежним кредитором) и ФИО6 (новым кредитором) своих требований к должнику подтверждается также представленными доказательствами и личными заявлениями ФИО6 в Невском районном суде города Санкт-Петербурга по делу № 2-8334/2016.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что должником удовлетворены требования ФИО8 и заявителя ФИО6 (является матерью жены ФИО8 – ФИО10) заявленных им требований на общую сумму 4 065 160 рублей 64 копейки.

Указанные выводы суда первой инстанции и аргументированные возражения должника, финансового управляющего должника и возражающих против удовлетворения заявления ФИО6 конкурсных кредиторов податель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской 3области от 17.05.2020 по делу № А56-104799/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО8 с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку в делах о банкротстве к доказыванию обоснованности соответствующих требований к должнику предъявляются повышенные стандарты, то в рамках настоящего обособленного спора кредитор ФИО6 не представила должной совокупности доказательств в подтверждение обоснованности своего требования к должнику и не опроверг доводов и возражений иных лиц, указывающих на признаки мнимости займа и мнимости договора цессии от 25.01.2016 в отношениях между кредитором и должником.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-114664/2020/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова