Решение от 18 января 2023 г. по делу № А78-1865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1865/2020
г.Чита
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 января 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Софист" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Военной прокуратуры Восточного военного округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 58528,90 руб. основного долга, 19896,01 неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика 1 – явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика 2 – явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика 3 – ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2022

от третьего лица 1 – ФИО4, прокурор, удостоверение,

от третьего лица 2 – явка представителя не обеспечена, извещен.



Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Софист" (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия (ответчик 1), Федеральному государственному казенному учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2), а при недостаточности средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 3) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 9, расположенном по ул. ФИО5 в г. Улан-Удэ (нежилые помещения) за период с января 2017 по май 2017 года в размере 58528,90 руб., неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 19896,01 руб., судебных издержек по почтовым расходам и за выписку из реестра в общем размере 741 руб.

Ответчик 1, ответчик 2, третье лицо 2 извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Решением суда от 20 января 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Софист" к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года решение суда от 20.01.2021 г. отменено в части, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2021 года решение суда от 20.01.2021 г. и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 листы дела 51-69) усматривается, что право оперативного управления на нежилые помещения № 32-36, 37-44, 45-47, 49-53, 56-60, 62-64, 48, 54, 55, 61 закреплены за учреждением на основании распоряжения «О закреплении федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на праве оперативного управления за ФГБУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2016 № 349 и переданы ему по актам приема – передачи от 31.08.2016. В настоящем случае суды, взыскивая с ответчика расходы на содержание общедомового имущества, неправомерно возложили на него негативные последствия неосуществления регистрации учреждением соответствующего вещного права на нежилые помещения на лицо, от которого данные действия не зависят На новом рассмотрении суд определением от 16.11.2021 с учетом определения об исправлении опечатки по ходатайству истца привлек в качестве соответчиков Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 17.03.2022 и 25.04.2022 от к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены Военная прокуратура Восточного военного округа (третье лицо 1), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (третье лицо 2).

На новом рассмотрении истец заявлял об уточнении исковые требования, по ответчикам и по размеру, периодам.

В окончательной редакции истец уточнил требования к ответчику 1, просит взыскать задолженность за период с января 2017 по май 2017 года в размере 58528,90 руб., неустойку за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 19896,01 руб. (л.д. 73-78 т.6), в части требовании к ответчику 2, и ответчику 3 заявил отказ (67-68 т.6).

Уточнения исковых требований, отказ в части требовании к ответчикам 2,3 приняты к рассмотрению протокольным определением от 12.12.2022.

Истец заявил отказ в части требовании к Федеральному государственному казенному учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2), а при недостаточности средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 3) (л.д.67-68 т.6).

Заявление об отказе в части требовании к ответчику 2 и ответчику 3 подписаны представителем истца по доверенности от 11.01.2022 ФИО2, полномочия на отказ от истца полностью или частично предусмотрены в доверенности.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части требовании Федеральному государственному казенному учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2), а при недостаточности средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 3) полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.

Производство по делу в части требовании Федеральному государственному казенному учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2), а при недостаточности средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 3) подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные требования к ответчику 1 в полном объеме, пояснил, что требования заявлены с учетом заявленного срока исковой давности, по расчетам, представленным в материалы дела, поддержал отказ в части требовании к ответчику 2 и ответчику 3, устно заявил отказ в части требования взыскания судебных издержек по почтовым расходам в сумме 311 руб. и за выписки из реестра прав, в сумме 430 руб. т.е. всего 741 руб., возражения полагает несостоятельными.

Ответчик 1 требования не признал, на новом рассмотрении представил пояснения, о том, что настаивают на рассмотрении дела по существу, в ранее представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности о несоразмерности неустойки, свои расчеты не представил.

Ответчик 2 требования оспорил по доводам отзыва и дополнений к нему, заявил срок исковой давности за период с 01.10.2016 по 26.01.2017.

Представитель ответчика 3 требования оспорил по доводам отзыва и дополнений, завил срок исковой давности.

Представитель третьего лица 1 поддержал представленные пояснения.

От третьего лица 2 представлены пояснения.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц участвующих в деле, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец осуществляет управление МКД на основании договора на управление от 01.09.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 25.12.2018).

Истец представил в материалы дела расчет по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества по нежилым помещениям расположенном по ул. ФИО5 9 в г. Улан-Удэ №1-12, 65, 14, 16-27, 29-31, 13, 15, 28, 32-36, 37-44, 45-47, 49-53, 56-60, 62-64, 48, 54, 55, 61 к ответчику 1 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 на сумму 58528,90 руб. (л.д. 74-76 т.6).

Договор на управление многоквартирным домом между истцом и ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет произведен на основании технических характеристик помещения, по утвержденным тарифам.

За просрочку оплаты истец в порядке ч.14 ст. 155 ЖК РФ начислил неустойку за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 19 896,01 руб. (л.д. 77-78 т.6).

В материалы дела лицами участвующими в деле представлены документы, техническая выписка из паспорта, выписки из реестра прав, сведения по данным объемам ресурса, расчеты, приказы по тарифам, протокол собрания, договор по предоставлению в безвозмездное пользование, пояснения, расчёты исследованы судом в ходе судебного разбирательства, по правилам главы 7 АПК РФ.

Ответчики требования оспорил по доводам отзывов, представленным документам.

Третье лицо 1 поддержали пояснения.

Доказательства оплаты не представлены, претензии без удовлетворения.

Истец обратился с иском в суд за взысканием расходов по жилищным и коммунальным услугам, не исходя из обязательственных отношений, а на основании обязательств производить их в силу закона.

Правоотношения сторон регламентированы нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 года №614 и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Незаключение собственниками помещений в многоквартирных жилых домах договоров управления не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Результатом деятельности истца по управлению многоквартирным домом является полученный полезный эффект. При этом услуги являются текущими, оплата за которые предусмотрена в форме фиксированной ежемесячной платы.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Технические характеристик указанных помещении сторонами не оспорены.

Согласно ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Виды, стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждаются условиями договора управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения, составом общего имущества многоквартирного дома, данными о техническом состоянии многоквартирного дома, перечнем услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимостью.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, в соответствии с тарифом установленным протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 31.08.2015, а также установленными нормативами на ОДН.

Истец представил в материалы дела расчет начислений к ответчику 1 (л.д. 74-76 т.6) с уточнением иска, согласно которым начисления производятся на общ. площадь 785,60 кв.м., т.е. в отношении всех помещении, в том числе и в отношении нежилые помещения (№ 32-36, 37-44, 45-47, 49-53, 56-60, 62-64, 48, 54, 55, 61 ул. ФИО5,9).

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статей 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 листы дела 51-69) усматривается, что право оперативного управления на нежилые помещения № 32-36, 37-44, 45-47, 49-53, 56-60, 62-64, 48, 54, 55, 61 закреплены за учреждением на основании распоряжения «О закреплении федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на праве оперативного управления за ФГБУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2016 № 349 и переданы ему по актам приема – передачи от 31.08.2016.

Ответчиком 2 своевременная регистрация соответствующего вещного права на нежилые помещения, при фактическом осуществлении права оперативного управления не произведена.

Вместе с тем судом принят отказ истца в части требовании к ответчику 2 и ответчику 3, что является правом истца в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по требованию к данным ответчика подлежит прекращению.

Истец поддержал требования в полном объеме к ответчику 1.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает отнесение задолженности за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 по оплате расходов по жилищным и коммунальным услугам в отношении нежилых помещении № 32-36, 37-44, 45-47, 49-53, 56-60, 62-64, 48, 54, 55, 61 на ответчика 1 необоснованным, в данной части требовании надлежит отказать.

Истцом был представлен в материалы дела расчет требований к ответчику 1 (л.д. 48-52 т. 4) протокольным определением от 18.01.2022 приняты уточнения иска к рассмотрению.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, в соответствии с тарифом установленным протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 31.08.2015, а также установленными нормативами на ОДН.

Из указанного расчета истца следует, что задолженность ответчика 1 за содержание и текущий ремонт жилья, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (нежилые помещения 1-12, 65, 14, 16-27, 29-31, 13, 15, 28 ул. ФИО5,9) за период с 01.01.2017 по 31.05.2017г. составляет 28713,35 р., из них за январь 2017 – 5742,67 руб., за февраль 2017 – 5742,67 руб., за март 2017 – 5742,67 руб., за апрель 2017 – 5742,67 руб., за май 2017 – 5742,67 руб.

Проверив данный расчет по представленным в материалы дела документам, судом принят к рассмотрению.

Таким образом, задолженность ответчика 1 по оплате расходов за содержание и текущий ремонт жилья, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (нежилые помещения 1-12, 65, 14, 16-27, 29-31, 13, 15, 28 ул. ФИО5,9) за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 составляет 28713,35 руб., в остальной части требования отказать.

Возражения ответчика 1 в данной части требовании отклонены.

Иные доказательства ответчиком 1 в отношении указанных помещении о наличии вещных прав у иного лица не представлены.

За просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг предусмотрена неустойка, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд пришел к выводу, что требования к ответчику 1 подлежащими удовлетворению частично в размере 28713,35 руб. за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

На момент рассмотрения (оглашения резолютивной части решения 11.01.2023) ставка банка составляет 7,5 %.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доказательства своевременного внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в материалы дела не представлены.

Истец начислил неустойку за период за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 19896,01 руб. (л.д. 73, 77-78 т.6)

Учитывая вышеизложенное, судом произведен расчет неустойки по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ, с применением ставки 7,5%, положениями главы 11 ГК РФ, с окончательной датой начисления указанной истцом (05.04.2020).

По расчету суда неустойка составляет 16 999 руб. 40 коп.: январь 2017 – 3598 руб. ( с 11.02.2017 по 05.04.2020), за февраль 2017 – 3505,24 руб. (11.03.2017 -05.04.2020), за март 2017 – 3402,53 руб. (11.04.2017-05.04.2020), за апрель 2017 – 303,14 руб. (11.05.2017-05.04.2020), за май 2017 – 3190,49 руб. (14.06.2017-05.04.2020), в остальной части начисленной неустойки надлежит отказать.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не представлены доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы - чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по материалам дела не установлено.

Ответчиком заявлен срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается на срок соблюдения досудебного/ претензионного порядка.

Истец уточнил требования за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Исковое заявление поступило в суд 03.03.2020 вх. 1865, согласно почтового штампа направлен в суд 27.02.2020, принято к производству определением от 12.05.2020.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества по заявленным помещениям в период с января по май 2017 года составляет 58528, 90 руб. заявлены в пределах срока.

Оснований применения срока исковой давности судом не установлены.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 в судебном заседании устно заявил об отказе в части требовании взыскания судебных издержек по почтовым расходам и за выписку из реестра в общем размере 741 руб.

Ходатайство истца в данной части принято судом к рассмотрению.

В доверенности представителя от 09.01.2023 представителя полномочия на отказ от истца полностью или частично предусмотрен.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца в части требовании взыскания судебных издержек по почтовым расходам и за выписку из реестра в общем размере 741 руб. полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом в части требования истцу ясны и понятны.

Производство по делу в части требовании взыскания судебных издержек по почтовым расходам и за выписку из реестра в общем размере 741 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, требования к ответчику 1 подлежат удовлетворению частично, в части требовании к ответчику 2 и ответчику 3 и в части требовании взыскания судебных издержек в сумме 741 руб. производство надлежит прекратить.

Истец при обращении с иском в суд уплатил пошлину в сумме 5596 руб. по платежному поручению №97 от 27.02.2020.

По уточненным требованиям 78424,91 руб. пошлина составляет 3137 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика 1 пропорционально удовлетворенным требованиям (58,29%), в остальной части пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требовании к Федеральному государственному казенному учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Производство в части требовании взыскания судебных издержек в размере 741 руб. прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Софист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 713 руб. 35 коп. основного долга, 16 999 руб. 40 коп. неустойки, 1829 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Софист" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2459 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Гончарук