Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А63-13329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13329/2022
г. Ставрополь
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьиСиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 312265118400400,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 322265100035798,

о расторжении договора аренды, об обязании освободить помещение, о взыскании денежных средств,

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Минеральные Воды,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск,

о расторжении договора аренды, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО4 по доверенности от 08.04.2022, от ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 06.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пятигорск, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Минеральные Воды, о расторжении договора аренды от 10.03.2022, об обязании освободить помещение, о взыскании ущерба в размере 444 000 руб., основного долга в сумме 140 000 руб. в качестве задолженности по арендной плате за период с 10.05.2022 по 10.09.2022 года (уточненные требования) (дело № А63-13329/2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Минеральные Воды, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Пятигорск, о расторжении договора аренды от 10.03.2022 № 01, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3; о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. за оплату арендуемого помещения, 100 000 руб. за оплату ремонтных работ, 62 525 руб. 85 коп. за оплату строительных материалов, 35 000 руб. за оплату юридических услуг, 35 000 руб. за оплату услуг агентства недвижимости «Альфа-Дом», 5 000 руб. в качестве морального вреда, 6 975 руб. расходов по оплате госпошлины (дело № А63-15165/2022).

Определением от 03.10.2022 суд объединил в одно производство арбитражные дела №А63-13329/2022 и № А63-15165/2022 для их совместного рассмотрения, присвоив им общий номер А63-13329/2022.

Определением от 05.09.2023 судебное заседание по делу отложено на 03.10.2023.

Определением от 05.09.2023 судом был вызван в судебное заседание эксперт автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» ФИО6 для дачи пояснений, однако в судебное заседание эксперт не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО3, считал возможным рассмотреть дело по существу без вызова эксперта в суд и его допроса.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО2, поддержали встречные заявленные требования, считали возможным рассмотреть дело по существу без вызова эксперта в суд и его допроса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор № 01 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение коммерческого назначения общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использования его под коммерческую деятельность (игровой клуб).

Вышеуказанный объект недвижимого имущества принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается записью о регистрации права собственности в ЕГРН от 05.12.2011 № 26-26-28/032/2011-819.

На основании п. 3.2.4. договора арендатор обязан использовать арендуемое нежилое помещение строго в соответствии с его целевым назначением, указанным в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 70 000 руб., в размер арендной платы не включена оплата за коммунальные услуги, охрану, экологические платежи, содержание и уборку помещения, вывоз мусора, телефон и интернет.

Согласно п. 2.2. договора стороны договорились о предоставлении арендатору каникул по арендной плате в период с 10.03.2022 по 09.05.2022 года.

Первый месяц был оплачен, платеж внесен в день подписания договора в сумме 140 000 руб., а именно 10.03.2022 и считается оплаченным на 10.05.2022 года. Из них 70 000 руб. в качестве страховой суммы за последний месяц аренды, согласно п. 2.5. договора и 70 000 руб. в качестве оплаты за месяц аренды за период с 10.05.2022 по 10.06.2022 года. Далее внесение арендной платы производится один раз в месяц, не позднее 10-го числа каждого месяца, за который производится оплата, начиная с 10.06.2022 (п. 2.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с 10.03.2022 по 10.02.2023 года (п. 4.1. договора).

На основании акта приема-передачи от 10.03.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект нежилого фонда, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 95,6 кв.м. для коммерческого использования.

Согласно указанного акта приема-передачи помещение обеспечено тепло-, водо-, энергоснабжением и водоотведением в пределах отпущенных на данное помещение мощностей; в помещении: пол – керамическая плитка, стены шпаклеванные в светлые, бежевые тона, в санузле установлена сантехника (унитаз, раковины, смеситель), в помещениях 2-го этажа в офисных комнатах установлены раковины, передаваемые нежилые помещения находятся в исправном состоянии.

Истец ФИО2 указала, что арендатором ФИО3 в нежилом помещении по адресу: <...>, без согласия арендодателя были произведены следующие работы: окрашивание стен в серый цвет, окрашивание потолков в черный цвет, окрашивание радиаторов отопления в черный цвет, окрашивание кондиционеров в черный цвет, возведение перегородок на втором этаже, замена розеток и выключателей на черные.

Истец также указал, что ответчиком ФИО3 были причинены убытки, выразившиеся в ухудшении и повреждении арендованного имущества, в связи с чем истцом было направлено уведомление от 07.04.2022 о расторжении договора аренды от 10.03.2022, которое осталось без ответа со стороны ответчика ФИО3

03 июня 2022 года истцом ФИО2 в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации было направлено уведомление об устранении нарушений в срок до 15.06.2022 и восстановлении помещения в первоначальный вид, а также указано о согласовании даты возврата помещения в 15.06.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> и подписания акта возврата.

04 июня 2022 года ФИО2 было направлено в адрес арендатора предложение о расторжении договора с приложением соглашения и акта возврата, в случае не исполнения им требований, указанных в уведомлении от 03.06.2022, а также возмещении арендатору ФИО3 понесенных убытков.

Арендатор ФИО3 в срок до 15.06.2022 не исполнил требование арендатора об устранении нарушений, а также не явился 15.06.2022 для подписания акта возврата помещения, о чем был составлен соответствующий акт.

Также 15.06.2022 ФИО2 получено от ФИО3 уведомление о расторжении договора с требованием возместить расходы за производство несогласованных ремонтных работ, на что истцом был направлен ответ о согласии расторжения договора аренды от 10.03.2022 и отказано в возмещении затрат в связи с отсутствием оснований.

В связи с неисполнением требования об устранении нарушения арендатором, 16.06.2022 арендодатель направил предложение о расторжении договора, подписанное соглашение и акт возврата, предложив дату подписания 23.06.2022 либо представить письменный мотивированный отказ в срок до 25.06.2022, однако указанное уведомление ответчиком ФИО3 не исполнено, в связи с чем истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 140 000 руб., ущерба в размере 444 000 руб., также просил расторгнуть договор аренды от 10.03.2022 и обязать освободить арендованное помещение.

ФИО3 также обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора аренды от 10.03.2022 № 01, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3; о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. за оплату арендуемого помещения, 100 000 руб. за оплату ремонтных работ, 62 525 руб. 85 коп. за оплату строительных материалов, 35 000 руб. за оплату юридических услуг, 35 000 руб. за оплату услуг агентства недвижимости «Альфа-Дом», 5 000 руб. в качестве морального вреда.

В обоснование своего искового заявления ФИО3 указал, что в рамках переговоров о заключении договора аренды при участии сотрудников агентства недвижимости «Альфа-Дом» (при участии которого был заключен вышеуказанный договор аренды), а также после подписания указанного договора ФИО3 сообщил о назначении использования вышеуказанного арендуемого помещения, а именно о том, что в указанном помещении будет осуществлять деятельность по предоставлению развлекательных услуг – игровой клуб с кальянным баром. Также ФИО3 указал, что в помещении будет установлена дополнительная вентиляционная система для снижения загрязнения помещения, дополнительно была также оговорена обязанность приведения ФИО3 помещения в соответствии после окончания срока действия договора аренды.

ФИО3 посчитал устные договоренности достигнутыми, в том числе, о назначении использования арендуемого помещения и производство ремонта, в том числе покраска потолков, радиаторов отопления и иной фурнитуры в черный цвет, ввиду чего произвел ремонт в дизайнерском стиле индустриальный лофт.

ФИО3 также указал, что согласно переписке между сторонами, он согласовывал каждое действие в ремонте помещения, однако арендодатель, указав, что ремонт произведен без согласования с арендодателем, заявил о расторжении договора аренды и достигнутых ранее договоренностей, в связи с чем просил возместить ему ущерб принадлежащего имущества.

Поддерживая позицию ФИО2 о расторжении договора аренды помещения, ФИО3 также указал, что им были понесены убытки в общем размере 377 525 руб. 85 коп., в том числе: 140 000 руб. – оплата арендных платежей по договору аренды от 10.03.2022; стоимость строительных материалов и проведенных строительно-ремонтных работ в сумме 162 525 руб. 85 коп.; оплата стоимости услуг агентства недвижимости «Альфа-Дом» в сумме 35 000 руб., поскольку, как указал ФИО3, потратив денежные средства на поиск подходящего недвижимого имущества, он не смог им воспользоваться и осуществлять свою деятельность в указанном помещении; стоимость оплаты морального вреда в сумме 5 000 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

ФИО3 также указал, что в связи с необоснованными действиями ФИО2, получением ею необоснованной выгоды вследствие своих действий и созданием ФИО3 препятствий в пользование арендованным помещением в соответствии с договором от 10.03.2022 № 01, для осуществления своей деятельности ФИО3 был вынужден арендовать другое помещение.

В связи с вышеизложенным ФИО3 просил расторгнуть договора аренды от 10.03.2022 № 01, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 377 525 руб. 85 коп., в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров истец ФИО2 передал во временное владение и пользование ответчику арендованное помещение (акт приема-передачи от 10.03.2022).

В свою очередь ответчик ФИО3 свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 140 000 руб. за период с 10.05.2022 по 10.09.2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 140 000 руб. за период с 10.05.2022 по 10.09.2022 года по договору аренды от 10.03.2022 № 01, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 4.3. договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств, путем направления уведомления о расторжении договора.

При осуществлении права, предусмотренного п. 4.3. стороны должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рамках проведенной судебной экспертизы от 19.04.2023 № 85 по настоящему делу было установлено, что ответчик ФИО3 произвел в арендуемом помещении № 2 второго этажа нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 общей площадью 95,6 кв.м., расположенном по адресу: <...> перепланировку путем монтажа перегородки из легких материалов гипсокартонного листа на основе каркаса из металлического профиля и в помещении № 4 нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 общей площадью 95,6 кв.м., расположенном по адресу: <...>, путем монтажа перегородки из легких материалов, гипсокартонного листа на основе каркаса из металлического профиля. Указанные строительно-монтажные работы привели к уменьшению площади помещения № 2 на 0,32 кв.м. и площадт помещения № 4 на 0,18 кв.м., также установлено, что стены помещений 1-го и 2-го этажей, включая возведенные перегородки, окрашены краской темно-серого цвета, потолки кроме помещения туалета окрашены краской черного цвета. Также установлено, что радиаторы системы отопления в обследуемых помещениях кроме помещения туалета, окрашены краской черного цвета из них пять штук марки KERMI и три штуки биметалические без маркировки, внутренние блоки сплит систем NIAGARA в количестве трех штук – окрашены краской черного цвета, розетка трехфазная в количестве 2 штук окрашены краской черного цвета, розетка однофазная в количестве одной штуки, окрашена краской черного цвета, выключатель однофазный в количестве одной штуки окрашен краской черного цвета. Таким образом, было установлено, что технические характеристики нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 общей площадью 95,6 кв.м., переданного в аренду согласно акта приема-передачи от 10.03.2022 к договору аренды от 10.03.2022, заключенному между ФИО2 и ФИО3 понесли изменения, которые выразились в перепланировке помещений второго этажа, путем демонтажа перегородок в помещениях № 2 и № 4, изменением цвета стен помещений обследуемого здания, кроме помещения туалета, окрашивания радиаторов системы отопления, розеток, выключателей, внутренних блоков сплит-систем.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вышеуказанные изменения помещений, в том числе перепланировка и окрашивание стен, радиаторов в темные тона, согласовано с арендодателем не были.

Доводы ФИО3 о согласовании вышеуказанных изменений с арендодателем судом отклоняются, поскольку указанное не подтверждено доказательствами. А также опровергаются самим арендодателем (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были существенно нарушены условия договора (перепланировка и окраска в темные тона помещений без согласования с арендодателем), которые повлекли для другой стороны такой ущерб (арендодатель), что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3.2.1. договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии.

Арендатор обязан использовать помещение строго в соответствии с его целевым назначением с целью организации игрового клуба (п. 3.2.4. договора).

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком ФИО3 условий договора аренды от 10.03.2022, выразившееся в несогласованной перепланировки и окраски в темные тона помещений без согласования с арендодателем, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора аренды от 10.03.2022 № 01.

Более того, ФИО3 также не возражал относительно расторжения договора аренды от 10.03.2022 № 01 и также в своих требованиях просил расторгнуть договор аренды от 10.03.2022 № 01, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Требование ФИО2 об обязании ФИО3 освободить в недельный срок с моменты вступления в законную силу нежилое помещение с кадастровым номером 26:33:150214:583, назначение – нежилое, общей площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, возвратив его собственнику ФИО2 по акту возврата также подлежит удовлетворению по основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Как видно из представленных в материалы дела документов, ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 95,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается записью о регистрации права от 05.12.2011 № 26-26-28/032/2011-819.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что он добровольно освободил вышеуказанное нежилое помещение, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца об обязании ИП ФИО3 в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:33:150214:583, возвратив его ФИО2

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 444 000 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный способ направлен на восстановление имущественного положения лица, существовавшего до нарушения его права.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет, в том числе доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По возмещению имущественного вреда также должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При этом установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (см., определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-13649/10 по делу № А41-26329/09).

Из содержания положений ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Определением от 29.11.2023 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория» ФИО6.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- изменены ли в настоящее время технические характеристики нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 общей площадью 95,6 кв.м., расположенном по адресу: <...>, размещенного в нем оборудования, имущества, предусмотренные актом приема-передачи от 10.03.2022 года к договору аренды от 10.03.2022, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в том числе, цвет стен помещения, цвет потолков, радиаторов отопления, кондиционеров, розеток, приборов для включения и отключения тока (бытовых выключателей) ?

- если да, определить размер затрат, необходимых для восстановления имущественного комплекса: нежилого здания с кадастровым номером № 26:33:150214:583 общей площадью 95,6 кв.м., расположенном по адресу: <...> и размещенного в нем оборудования, имущества до исходных технических характеристик, предусмотренных актом приема-передачи от 10.03.2022 к договору аренды от 10.03.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а именно стен помещения, потолков, радиаторов отопления, кондиционеров, розеток, приборов для включения и отключения тока (бытовых выключателей) ?

- какова стоимость ремонтных работ, проведенных ФИО3,, и израсходованных им строительных материалов ?

- нанес ли произведенный арендатором ремонт ущерб арендуемому помещению? Если да, то в чем он заключается?

- является ли арендуемое помещение после произведенного арендатором ремонта пригодным к эксплуатации?

- окрашивание арендатором в ходе ремонта систем кондиционирования и отопления повлияло ли на работоспособность указанных систем?

- окрашивание арендатором в ходе ремонта систем кондиционирования и отопления подлежат восстановлению (помывка, окрашивание) или обязательны к замене?

- окрашивание арендатором в ходе ремонта систем кондиционирования и отопления нанесло ущерб оборудованию (внутренним блокам кондиционеров, радиаторам отопления?

- окрашивание стен и потолков в арендуемом помещении нанесло ущерб помещению или его основным техническим и эксплуатационным характеристикам?

- имеется ли возможность восстановления стен и потолков арендуемого помещения посредством перекрашивания в исходный цвет?

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы в заключении экспертизы от 19.04.2023 № 85, экспертом было установлено, что технические характеристики нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 общей площадью 95,6 кв.м., переданного в аренду согласно акта приема -передачи от 10.03.2022 года к договору аренды от 10.03.2022, заключенному между ФИО2 и ФИО3, понесли изменения которые выразились в перепланировке помещений второго этажа, путем монтажа перегородок в помещениях №2 и №4, изменением цвета стен помещений обследуемого здания, кроме помещения туалета, окрашивания радиаторов системы отопления, розеток, выключателей, внутренних блоков сплит-систем. Проведенным исследованием установлено, что размер затрат, необходимых для восстановления имущественного комплекса и размещенного в нем оборудования, имущества до исходных технических характеристик, предусмотренных актом приема-передачи от 10.03.2022 к договору аренды от 10.03.2022, а именно стен помещения, потолков, радиаторов отопления, кондиционеров, розеток, приборов для включения и отключения тока (бытовых выключателей) на дату проведения исследования (13.01.2023 года) составляет 450 762 руб. 11 коп. Проведенным исследованием установлено, что произведенный арендатором ремонт, а именно в помещении № 2 второго этажа нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 общей площадью 95,6 кв.м., расположенном по адресу: <...>, проведена перепланировка путем монтажа перегородки из легких материалов, гипсокартонного листа на основе каркаса из металлического профиля и в помещении № 4 нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 общей площадью 95,6 кв.м., расположенном по адресу: <...> путем монтажа перегородки из легких материалов, гипсокартонного листа на основе каркаса из металлического профиля. Указанные строительно-монтажные работы, привели к уменьшению площади помещения №2 на 0,32 кв.м и площади помещения №4 на 0,18 кв.м., окрашивание стен помещений 1- го и 2-го этажей, кроме помещения туалета, включая возведенные перегородки, краской темно-серого цвета, потолков кроме помещения туалета краской черного цвета, нанесен ущерб помещениям нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583. Проведенным исследованием установлено, что помещения нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 после проведенного арендатором ремонта пригодны к эксплуатации, также установлено, что окрашивание внутренних блоков сплит-систем Niagara Lux установленных в помещениях нежилого здания, в техническом смысле не влияет на их эксплуатацию, на момент проведения исследования они находятся в рабочем состоянии, влияние окрашивания указанных блоков краской черного цвета на эстетический и интерьерный вид не определяется в рамках проведения строительно-технической экспертизы. Установлено, что окрашивание радиаторов системы отопления, установленных в помещениях нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 лакокрасочными материалами отрицательно влияет на процесс теплообмена между радиаторами и окружающим воздухом, уменьшая КПД радиаторного оборудования. Окрашенные радиаторы системы отопления и сплит- системы (в комплекте внутренний и внешний блок) не подлежат помывке, окрашиванию и т.п., подлежат замене, окрашивание арендатором в ходе ремонта сплит-систем (систем кондиционирования) и радиаторов отопления, установленных в помещениях нанесло ущерб оборудованию (внутренним блокам сплит-систем, радиаторам отопления) нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583, окрашивание стен и потолков в арендуемых помещениях нанесло ущерб помещению и его основным техническим и эксплуатационным характеристикам указанным в акте приема- передачи от 10.03.2022 к договору аренды от 10.03.2022. Установлено, что имеется возможность приведения стен и потолков помещений нежилого здания с кадастровым номером 26:33:150214:583 в соответствие с параметрами указанными в акте приема- передачи от 10.03.2022 к договору аренды от 10.03.2022 путем перекрашивания стен и потолков в исходный цвет.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность наличия состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда помещениям истца, противоправность поведения причинителя вреда (несогласование проведения ремонтных работ и перепланировки помещения с арендодателем), вина причинителя вреда (установлено экспертным заключением от 19.04.2023 № 85), причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями и размер вреда, в связи с чем суд удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает с ФИО3 ущерб в сумме 444 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требования ФИО3 о расторжении договора аренды от 10.03.2022 № 01, заключенного между ФИО7 и ФИО3 по основаниям, указанным ФИО3, а именно то, что арендодатель создает препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора, в связи с тем, что договор аренды от 10.03.2022 № 01 расторгнут судом по основаниям, указанным ФИО7 (существенное нарушение ответчиком арендатором условий договора аренды от 10.03.2022, выразившееся в несогласованной перепланировки и окраски в темные тона помещений без согласования с арендодателем).

Более того, ФИО3 не представил доказательств того, что ФИО2 создавала препятствия в пользовании спорным арендованным помещением.

Суд также отказывает в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании задолженности в размере 140 000 руб. за оплату арендуемого помещения, в связи с тем, что во исполнение условий договора истец ФИО2 передала во временное владение и пользование ответчику арендованное помещение (акт приема-передачи от 10.03.2022). Ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного помещения ФИО2, акт возврата арендованного помещения в материалы дела не представлен (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что арендатор пользовался спорным арендованным помещением и арендная плата, внесенная арендатором в счет стоимости пользования имуществом, обоснована и подлежит уплате ФИО3 в пользу ФИО2

Суд также отказывает ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет оплаты ремонтных работ и 62 525 руб. 85 коп. за оплату строительных материалов в связи с тем, что согласно условий договора аренды арендатор обязан проводить за свой счет текущий ремонт (п. 3.2.2. договора). Более того, как указано выше, суд пришел к выводу, что ремонт, произведенный арендатором, повлек причинение ущерба арендодателю ФИО2 и был произведен в данном виде без согласия с ФИО2

Таким образом, расходы, которые понес арендатор ФИО3 на произведенный ремонт в помещении, являются следствием несоблюдения самим предпринимателем условий договора аренды. Как было установлено судом, произведенные работы являются ухудшением имущества ФИО2, в связи с чем арендодателем были понесены убытки.

Суд также отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 5 000 руб. в качестве морального вреда в связи с тем, что ФИО3 не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями ФИО2

Также суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 35 000 руб. за оплату услуг агентства недвижимости «Альфа-Дом», к которому обратился ФИО3 для поиска спорного помещения, в связи с тем, что ФИО3 не представлено доказательств невозможности осуществить поиск помещения для аренды самостоятельно, указанные действия носили исключительно самостоятельный характер для привлечения указанного агентства с целью оказания услуг в поиске недвижимости. Более того, как указывалось ранее, договор аренды расторгнут судом в связи с неправомерными действиями ФИО3

В связи с тем, что суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его заявленных требований, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании 35 000 руб. за оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины и по оплате расходов на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 312265118400400, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 10.03.2022 № 01, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 312265118400400, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 322265100035798, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:33:150214:583.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 322265100035798, в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:33:150214:583, возвратив его ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 322265100035798, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Пятигорск, ОГРНИП 312265118400400, основной долг в сумме 584 000 руб., судебные расходы в сумме 42 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 322265100035798, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Сиротин И.В.