Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А45-11129/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-11129/2021

Резолютивная часть решения принята 09 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск Энерго-Комплекс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору подряда №09/08/19 от 09.08.2019 в размере 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск Энерго-Комплекс» (далее – ООО «Новосибирск Энерго-Комплекс») о взыскании задолженности по договору подряда №09/08/19 от 09.08.2019 в размере 110 000 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.06.2021 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 15.06.2021, изготовленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

21.06.2021 от истца в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, что между ООО «Перспектива» (заказчик) и ООО «Новосибирск Энерго-Комплекс» (подрядчик) заключен договор подряда № 09/08/19 от 09.08.2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение пусконаладочных работ земснаряда в карьере «Кудряшевский», а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по договору составляет 180 000 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение трех дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 50% суммы договора. Окончательная оплата выполненных работ производится в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

Начало выполнения работ 10.08.2019, окончание выполнения работ 30.09.2019 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 16.09.2019 к договору от 09.08.2019 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение пусконаладочных работ земснаряда, а также определению мест повреждения и испытаниям кабельной линии в карьере «Кудряши», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость работ составила 230 000 рублей, НДС не облагается.

По акту № 93 от 10.09.2019 исполнитель передал, а заказчик принял пусконаладочные работы земснаряда в карьере «Кудряшевский» стоимостью 180 000 рублей.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, перечислил исполнителю 20 000 рублей платежным поручением № 13 от 09.08.2019 (аванс), 50 000 рублей платежным поручением № 30 от 04.09.2019 (аванс), 40 000 рублей платежным поручением № 87 от 11.09.2019, всего 110 000 рублей.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из актов № 92 от 10.09.2019, № 93 от 10.09.2019 следует, что предусмотренные договором подряда № 09/08/19 от 09.08.2019 работы с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.09.2019 выполнены ООО «Новосибирск Энерго-Комплекс» в полном объеме и с надлежащим качеством.

Судом установлено, что в рамках дела № А45-7022/2020 рассмотрены требования ООО «Новосибирск Энерго-Комплекс» к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей по договору № 09/08/19 от 09.08.2019 и встречный иск ООО «Перспектива» о взыскании 6 908 720 рублей убытков.

Предъявляя встречный иск, ООО «Перспектива» указало, что работы подрядчиком не были выполнены надлежащим образом, заказчиком были выявлены скрытые недостатки после приемки работ, подрядчик не произвел надлежащим образом испытание силового трансформатора, он оказался поврежден в ходе дальнейшей эксплуатации, оказался полностью неисправным. В этой связи заказчику причинен реальный ущерб в виде стоимости трансформатора в сумме 446 000 рублей, а также в виде упущенной выгоды вследствие невозможности использования трансформатора в период с 11.09.2019 по 27.09.2019 на сумму 6 462 720 рублей, всего на сумму 6 908 720 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Судебный акт ООО «Перспектива» по настоящее время не исполнен.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что ООО «Перспектива» не доказало, что ООО «Новосибирск Энерго-Комплекс» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, не представлены доказательства того, что предусмотренные заключенным сторонами договором работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Довод ответчика о том, что впоследствии выявились скрытые недостатки работ истца, судом отклонен, поскольку из представленных в материалы дела заключений следует, что причиной выхода трансформатора стало короткое замыкание, произошедшее вследствие попадания молнии в кабель трансформатора.

Кроме того, суд указал на то, что из материалов дела не следует, что недостатки, на которые указывает заказчик, не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе были умышленно скрыты подрядчиком, довод ООО «Перспектива» о дальнейшей непригодности трансформатора опровергается выводами ООО ЭК «Силовые трансформаторы», изложенными на второй странице заключения № 63 от 26.09.2019; в техническом аудите протоколов испытания электрооборудования № ТА/К-19 от 25.10.2019 указаны протоколы испытаний, составленные иными лицами, а не ООО «Новосибирск Энерго-Комплекс», в отношении иного трансформатора.

В рамках дела № А45-7022/2020 рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления причины неисправности трансформатора, возможности и стоимости восстановительного ремонта. Судебная экспертиза не была назначена ввиду наличия в материалах дела ответов экспертных организаций о невозможности проведения такой экспертизы.

Установленные судом обстоятельства по делу № А45-7022/2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела № А45-7022/2020 дана полная и всесторонняя оценка обстоятельствам заключения, исполнения договора подряда №09/08/19 от 09.08.2019, а также качеству выполненных работ, суд полагает, что подача настоящего иска, а также ходатайство ООО «Строймашкомплект» о вступлении в дело в качестве третьего лица направлено на преодоление судебных актов по делу № А45-7022/2020, не исполненных по настоящее время.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была дана оценка качеству работ, принятых заказчиком по двустороннему акту, суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства того, что предусмотренные заключенным сторонами договором работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 09/08/19 от 09.08.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца. В связи с увеличением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк