Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А56-111842/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111842/2020
09 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлан дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 620142, Екатеринбург, Свердловская обл., Чайковского 19/4, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕЙ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Нарвский 22/А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту (онлайн)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее- ООО «Прометей», ответчик) о расторжении договора поставки № 512487 от 27.10.2020, взыскании задолженности в размере 49000 руб., 62 руб. 59 коп. процентов по статьей 395 Гражданского кодекса РФ, с продолжением начисления процентов до момента вынесения решения суда.

По ходатайству истца судом истребована из ПАО «БАНК УРАЛСИБ» информация, следующего содержания:

-Являлось ли ООО «Прометей» (ИНН <***>) клиентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в том числе в период с 01.10.2020 по дату подготовки ответа на запрос Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области?

-Принадлежит ли расчетный счет <***>, открытый в ФИЛИАЛЕ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к/с 30101810600000000770 БИК 048073770, ООО «Прометей» (ИНН <***>)?

В материалы дела из банка поступили ответы на запросы.

В настоящем судебном заседании истец, участвующий в режиме онлайн, поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании из ПАО «Банк Уралсиб», информации о перечислении денежных средств (ошибочного платежа) в размере 49000 руб., а также возврате ошибочного платежа из банка.

Ответчик возражал против истребования.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из существа иска, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 27.10.2020 заключен договор № 512487 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принятии и оплатить поставленные товары.

На основании счета от 27.10.2020 № 512487 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 49000 руб. платежным поручением от 02.11.2020 №12.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что обязательственных правоотношений между сторонами не имеется, договор поставки от 27.10.2020 № 512487 ответчик не подписывал, предоплату не получал, пояснив, что расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты, не принадлежит ответчику.

Как пояснил ответчик, 21.10.2020 в адрес ответчика по телефону поступило сообщение о мошеннических действиях неизвестных ответчику лиц. После проверки полученной информации было установлено, что интернет-магазин, расположенный в сети Интернет по адресу https://centrmed.ru, используя наименование, юридический адрес, ИНН и ОГРН ответчика, контактируя с использованием телефонного номера + 7 (812)309-44-76, направляет с электронного адреса info@centrmed.online в адрес потенциальных покупателей договоры поставки и выставляет счета для оплаты. ООО «ПРОМЕТЕЙ» указало, что ответчик в установленном порядке по факту предъявленных к нему требований обратился в уполномоченный правоохранительный орган на предмет проверки совершения неизвестными лицам противоправных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства (и это соответствует действительности) о том, что кто-либо из работников ответчика вступал в переговоры с истом по вопросу заключения сделки, был уполномочен на выражение волеизъявления от имени и в интересах ответчика, совершил действия, направленные на заключение договора и/или принял исполнение по ним.

Ответчик отрицает факт направления оферты истцу, отрицает акцепт оферты истца, утверждает, что документы, являющиеся основанием для иска, не подписывались уполномоченным лицом ответчика, не заверялись оттиском его печати, денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обосновании исковых требований истец ссылается на перечисление суммы предварительной оплаты в рамках договора поставки от 27.10.2020 № 512487 согласно счету от 27.10.2020 № 512487 на расчетный счет ответчика <***>, открытый в ФИЛИАЛЕ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к/с 30101810600000000770 БИК 048073770.

Как следует из письменных пояснений ПАО «Банк Уралсиб» ответчик не является клиентом ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в том числе в период с 01.10.2020 по дату подготовки ответа на запрос суда, расчетный счет <***>, открытый в ФИЛИАЛЕ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к/с 30101810600000000770 БИК 048073770, принадлежит ООО «Прометей» (ИНН <***>).

Как установлено пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что договор является незаключенным и не порождает обязанности для ответчика, а истец, совершая спорный платеж, не проявил должной заботливости и осмотрительности.

Истец не представил надлежащих доказательств проверки действительности контрагента, с которым подписал спорный договор, достоверно подтверждающих, что договор и счет на оплату были подписаны именно ответчиком. Доказательств взаимозависимости, согласованности действий ответчика с лицом, получившим денежные средства, не представлено.

Суд не установил оснований считать, что ответчик подписывал спорный договор, а также исполнял его и/или принимал исполнение по нему. Оригинал договора истцом не представлен, достоверных доказательств того, что ответчик с официального электронного адреса направил истцу скан-копию подписанного со свой стороны договора не представлено.

Поскольку материалами дела доказано, что спорные денежные средства ответчиком не получены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.