Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-75278/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75278/2016
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: Жучкова А.Г. (доверенность от 28.11.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38804/2019) ООО «Производственная фирма «ШТОРМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-75278/2016 (судья Лобова Д.В.), принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ШТОРМ»

к акционерному обществу «Рабопромысловая фирма «ВАРИАНТ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ШТОРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рыбопромысловая фирма «ВАРИАНТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.12.2015 № ПФШ-72/12-2015 в размере 5 492 403 руб. 12 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 40 694 руб.

Решением от 27.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «ВАРИАНТ» в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «АрктикТрансЛогистик». Взыскал с акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «ВАРИАНТ» в пользу общества «Производственная фирма «ШТОРМ» задолженность по договору № ПФШ-72/12-2015 от 22.12.2015 в размере 5 492 403 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 50 462 руб.

Постановлением от 29.08.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-75278/2016 отменил. В иске отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ШТОРМ» в пользу акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «ВАРИАНТ» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ШТОРМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрктикТрансЛогистик» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением от 18.12.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-75278/2016 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ШТОРМ» - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «ВАРИАНТ» о возмещении судебных расходов в размере 1 149 984 руб.

Определением от 25.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ШТОРМ» в пользу акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «ВАРИАНТ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. и судебные издержки в размере 117 774 руб., в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, истец считает издержки 6 055 руб. в части стоимости авиабилета на рейс SU 6342 Мурманск-Санкт-Петербург, перелет по которому был отменен авиакомпанией 18.07.2018 и стоимость авиабилета по возвращению представителя из Санкт-Петербурга в Мурманск взысканы с истца неправомерно.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанные дополнения, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку указанные дополнения направлены за пределами срока подачи апелляционной жалобы, доказательств направления в адрес ответчика не представлено.

Кроме того, податель жалобы в дополнениях ссылается на доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик в обоснование заявления представил договор на оказание юридических услуг от 21.11.2016, акт оказанных услуг от 04.09.2018, дополнительное соглашение от 01.11.2018, акт оказанных услуг от 08.02.2019, платежные поручения, маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны, счет на оплату услуг проживания и квитанции об оплате.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Суд первой инстанции, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что расходы акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «ВАРИАНТ» по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб. и расходы на проезд и проживание представителя являются разумными и обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании суточных расходов, ответчиком не представлены документальные доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов обществом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-75278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина