Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-75278/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2018 года

Дело №

А56-75278/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шторм» Молчанова И.С. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шторм» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-75278/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шторм», место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная ул., д. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1077847648340, ИНН 7814388508 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Рыбопромысловая фирма Вариант», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 2, ОГРН 1025100872345, ИНН 7728048794 (далее – Фирма), 5 492 403 руб. 12 коп. задолженности по договору от 22.12.2015 № ПФШ-72/12-2015 (далее – договор), а также 40 694 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 (судья Лобова Д.В.) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, определением от 20.06.2018 перешел на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрктикТрансЛогистик», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 2, ОГРН 1075190020400, ИНН 5190173424 (далее – ООО «АрктикТрансЛогистик», третье лицо).

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2018 решение от 27.11.2017 отменено. В иске Обществу отказано полностью. Кроме того, с Общества в пользу Фирмы взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. С Общества в пользу ООО «АрктикТрансЛогистик» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.08.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2017, принятое по настоящему делу.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что выполненные им дополнительные работы не были согласованы с ответчиком, а поэтому не подлежали оплате. Как указывает Общество, в ходе работ у сторон не возникало разногласий по предмету договора, составу и содержанию технической документации и объему выполненных дополнительных работ; ответчик, уклонившись от заключения дополнительных соглашений к договору, тем не менее подписывал соответствующие исполнительные ведомости и технические акты, что свидетельствует о наличии у сторон договорных отношений в том числе в части выполнения дополнительных работ. Истец считает, что немотивированное уклонение ответчика от подписания актов о приемке дополнительных работ и отсутствие итогового акта о приемке всего комплекса выполненных работ, вопреки выводам судов, не является обстоятельством, освобождающим Фирму от оплаты указанных работ, результат которых используется заказчиком по назначению.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 29.08.2018 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Фирмой (заказчик) 22.12.2015 заключен договор на выполнение ремонтных работ, согласно которому исполнитель обязался произвести ремонтные работы на МК-0541 «Соломбала» в объеме, согласованном сторонами и указанном в ремонтных ведомостях (приложение № 1 и № 2), а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить их.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 9 376 155 руб., что следует из пункта 2.1 договора и протокола согласования договорной цены (приложение № 3).

Указанная стоимость работ в соответствии с доковой ремонтной ведомостью (приложение № 1) и ремонтной ведомостью (приложение № 2) была разделена, соответственно, на 4 374 155 руб. и 5 002 000 руб.

В силу пунктов 2.1.1 - 2.1.4 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке:

- 1-й аванс – 50% от общей суммы по приложениям № 1 и № 2 в размере 4 688 077 руб. 50 коп. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и получения заказчиком счета от исполнителя;

- 2-й аванс - 40% от суммы приложения № 1 в размере 1 749 662 руб. в течение 2-х банковских дней перед спуском судна на воду, выводом из дока и получения заказчиком счета от исполнителя;

- 3-й аванс – 40% от суммы приложения № 2 в размере 2 000 800 руб., в течение 2-х дней после монтажа всех механизмов и получения заказчиком счета от исполнителя;

- 4-й платеж – 10% от общей суммы по приложениям № 1 и № 2 в размере 937 615 руб. 50 коп. в течение 3-х дней после проведения пусконаладочных работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.2 договора стороны обусловили, что работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Обществом в соответствии с проведенными работами составлены исполнительные ведомости к приложениям № 1 и № 2. Согласно исполнительной ведомости по приложению № 1 к договору стоимость фактически произведенных работ составила 3 701 625 руб., согласно исполнительной ведомости по приложению № 2 к договору - 3 420 690 руб. Указанные исполнительные ведомости согласованы и подписаны сторонами.

Общество, указывая на то, что фактически выполненные работы по приложениям № 1 и № 2 оплачены заказчиком не полностью, и, кроме того, истцом по дополнительным соглашениям к договору № 1 - № 8 выполнены дополнительные работы, оказаны услуги и дополнительно закуплены сменно-запасные части и резинотехнические изделиям, которые также подлежат оплате, предъявила ответчику претензию от 02.09.2016 № 840 об уплате долга в сумме 5 492 403 руб. 12 коп.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, и полностью отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование принятого по делу постановления апелляционный суд указал, что работы по действующему договору выполнены Обществом не в полном объеме, а оплата части работ до их завершения противоречит условиям договора. Дополнительный объем выполненных работ по ряду соглашений к договору признан судом не подлежащим оплате как не согласованный с заказчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что согласно исполнительным ведомостям к приложениям № 1 и № 2 истцом к моменту обращения в суд с иском фактически выполнены работы по договору на сумму 7 122 315 руб.

Истцом не опровергается, что работы по договору, не расторгнутому сторонами, выполнены частично, а стоимость невыполненных работ составляет 2 253 840 руб. (9 376 155 руб. – 7 122 315 руб.).

В соответствии с согласованными сторонами условиями пунктов 2.1.1 - 2.1.4 договора, которые предусматривают авансирование работ в размере 90% от общей цены договора, исполнение заказчиком обязательств по поэтапному внесению авансовых платежей и окончательному расчету в размере 10% от общей стоимости работ поставлены в зависимость от вывода ремонтируемого судна из дока, монтажа всех механизмов, проведения пусконаладочных работ и подписания акта сдачи-приемки всего объема работ.

Между тем наступление указанных условий для осуществления платежей истцом не доказано.

Как установлено апелляционным судом, в срок, определенный пунктом 3.1 договора (до 10.03.2016), работы Обществом в полном объеме не выполнены, результат работ заказчиком не передан, а часть механизмов на судно не установлена и не предъявлена в работе экипажу судна.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что условия договора не предусматривают оплату заказчиком работ, выполненных исполнителем частично.

Представленные истцом в материалы дела технические (промежуточные) акты, подтверждающие выполнение части работ, исходя из условий договора основанием для оплаты работ не являются.

Кроме того, апелляционный суд, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно принял во внимание то, что согласно пункту 1.5 договора качество работ, выполняемых исполнителем должно соответствовать требованиям технической документации, техническим условиям, правилам Регистра, нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида.

Согласно акту освидетельствования судна Российским Морским Регистром Судоходства (том 3 л.д. 18), оно находится в процессе переназначения класса и предъявления к первоначальному освидетельствованию по заявке судовладельца ООО «АрктикТрансЛогистик».

Как предусмотрено договором, работы, выполненные без контроля Российского Морского Регистра Судоходства, либо не принятые Регистром, не признаются выполненными надлежащим образом.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе, актами от 10.05.2016 № 19, № 24-26, № 28-29, № 30, № 32, № 34, № 40, № 59, № 60, от 16.06.2016 № 14, № 27, № 33, № 35-39, № 41-58, № 63-65, № 71-72, № 76, № 79 подтверждается лишь частичное принятие работ Регистром.

Согласно акту освидетельствования судна (том 3, л.д. 21) Российским Морским Регистром Судоходства сделано следующее заключение: механизмы и оборудование могут быть признаны соответствующим требованиям правилам Регистра судоходства лишь после выполнения работ согласно актам дефектации, последующего монтажа на судне, проверки в действии. Между тем указанные требования Регистра не выполнены. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, спуск судна на воду не означает, что на спорном судне на этот момент установлены и приняты Регистром то оборудование и механизмы, которые обусловлены в договоре. Истцом не опровергается то обстоятельство, что судно находится не на ходу на судоремонтном заводе, класс судна не восстановлен.

В отношении оплаты дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что установленная пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены (приложение № 3) цена работ является твердой, а поэтому в силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов..

Пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительные соглашения № 1, 5, 6, 7, 8, а также дополнительные ремонтные ведомости, поименованные в качестве приложений к соглашениям, которыми определялось увеличение объема и стоимости работ со стороны заказчика не подписаны, то фактически Фирмой не согласованы.

Доказательств того, что выполнение дополнительного объема работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объекта, истцом в материалы дела не представлено.

Наличие односторонних актов выполненных работ на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные истцом работы сверх цены договора. Данный вывод апелляционного суда не противоречит положениям пункта 6 статьи 708 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки несогласованных дополнительных работ их результат подлежат оплате.

Довод истца о том, что ответчик имеет задолженность по оплате работ, выполненных по подписанным сторонами дополнительным соглашениям от 17.03.2016 № 2 и № 3, от 12.04.2016 № 4, также был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Исследовав условия указанных соглашений, платежные документы, подтверждающие расчеты сторон, в том числе по авансовым платежам, документы, свидетельствующие об исполнении подрядчиком обязательств по данным соглашениям, апелляционный суд установил отсутствие у ответчика задолженности по дополнительным соглашениям от 17.03.2016 № 2 и № 3 и преждевременное предъявление Обществом к взысканию долга по оплате работ по дополнительному соглашению от 12.04.2016 № 4 в отсутствие надлежащих доказательств сдачи заказчику работ по модернизации слипа с учетом указаний Российского Морского Регистра Судоходства.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, приведенные в жалобе доводы Общества не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-75278/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шторм» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева