Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А65-13811/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А65-13811/2023

04.12.2023 11АП-17490/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каматрансстрой» - ФИО2, директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК Компании» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 по делу № А65-13811/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каматрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Компании» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 774 683 руб. 81 коп. по договору оказания услуг от 08.08.2022, из них 679 547 руб. 20 коп. – основной долг, 95 136 руб. 61 коп. - пени, начисленные за период с 28.12.2022 по 16.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каматрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Компании» с исковым заявлением о взыскании 774 683 руб. 81 коп. по договору оказания услуг от 08.08.2022, из них 679 547 руб. 20 коп. – основной долг, 95 136 руб. 61 коп. - неустойка за период с 28.12.2022 по 16.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «АМК Компании» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каматрансстрой» взыскано 764 681 руб. 59 коп. по договору оказания услуг от 08.08.2022, из них 679 547 руб. 20 коп. – основной долг, 85 134 руб. 39 коп. - пени за период с 28.12.2022 по 16.05.2023, а также 18 255 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АМК Компании» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 06.08.2022 заключен договор оказания автотранспортных услуг на предоставление специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается по фактически обработанному количеству рейсов единицы автотранспорта, обойденного километража или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (20%).

Истцом ответчику оказаны услуги на сумму 1 929 547 руб. 20 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 679 547 руб. 20 коп. уклонение от оплаты которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о предмете является существенным условием любого гражданского договора. Условие договора о предмете выражает содержание действий сторон, образующих объект порождаемого договором обязательства, которые раскрываются посредством системы корреспондирующих и иных прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В свою очередь, предмет договора должен быть конкретизирован с достаточной степенью точности и ясности, а объект (в случае его наличия), на который направлен предмет договора - надлежащим образом индивидуализирован (детализирован), чтобы обе стороны гражданского договора понимали, что конкретно должны сделать, исполнить, осуществить и т.п., и на что именно направлены их совместные действия.

Предметом спорного договора является предоставление за плату специальной техники, а также оказание услуг по управлению техникой и технической эксплуатации.

В спецификации к договору определена цена работы транспортных средств за 1 машино-час, то есть в спорном договоре предусмотрена повременная оплата услуг с учетом периода пользования, без указания на объем оказываемых услуг.

Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение факта выполнения условий договора истец представил универсальные передаточные акты №109 от 12.08.2022, №114 от 20.08.2022, №151 от 10.10.2022, реестрами №1 от 12.08.2022, №2 от 20.08.2022, №3 от 24.08.2022, №4 от 24.08.2022, подписанными сторонами.

Доказательств полной оплаты по представленным актам ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы о неоказании услуг по акту приема-передачи № 128 от 10.10.2022 на сумму 666 814 руб. 20 коп. по причине отсутствия в договоре условия о подписании документов электронной подписью, поскольку доказательств того, что документы подписало неуполномоченное лицо, не представлено. Апелляционный суд учитывает, что возможность подписания документов, в данном случае усиленной квалифицированной подписью, предусмотрено действующим законодательством и при наличии технической возможности применимо в любых правоотношениях. При этом иные, не оспариваемые ответчиком документы, подписаны таким же способом, однако в отношении них возражений не заявлено.

Указывая на то, что акт подписан ошибочно, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт предоставления техники по акту № 128.

Отсутствие в деле путевых листов и транспортных накладных не свидетельствует о невыполнении условий договора истцом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., таковая относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 по делу № А65-13811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМК Компании» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи Т.И. Колодина

А.Г. Котельников