Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А64-1010/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-1010/2021
г. Тамбов
15 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (г. Москва), акционера ОАО «Рыбхоз «Полевой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Рыбхоз «Полевой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.04.2006 г., 393716, Тамбовская область, Первомайский район, с. Никольское)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров

третье лицо: нотариус Первомайского района Тамбовской области ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 02.06.2020,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (г. Москва) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Рыбхоз «Полевой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.04.2006 г., 393716, Тамбовская область, Первомайский район, с. Никольское) о признании незаконным и недействительным внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» от 01.12.2020.

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А64-1010/2021.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 04.03.2021 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Совету директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой» принимать решения о созыве очередного/внеочередного собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой», запрета Совету директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой» принимать решения об увольнении/назначении генерального директора общества, а также об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью до вступления решения по делу №А64-1010/2021 в законную силу.

31.03.2021 в Арбитражный суд Тамбовской области истец вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, просит суд:

- приостановить действие решения Совета Директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой» от 1 марта 2021 (Протокол №2) о проведении очередного собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» в форме заочного голосования до вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу;

- запретить ООО «Московский Фондовый центр», расположенному по адресу: 107078, Москва, ФИО5 пер., д.5, стр.3, выполняющему роль счетной комиссии общества, подводить итоги голосования по п.п 4-5 повестки дня собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой», а именно: избрание членов Совета директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой», избрание членов Ревизионной комиссии ОАО «Рыбхоз «Полевой» до вступления решения по настоящему гражданскому делу в законную силу.

Определением арбитражного суда от 01.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Первомайского района Тамбовской области ФИО3

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица поступили письменные пояснения, приобщены судом к материалам дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 09.06.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Как следует из искового заявления, ОАО «Рыбхоз Полевой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем 04.04.2006 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.02.2020 учредителем ОАО «Рыбхоз «Полевой» является Комитет по управлению имуществом Тамбовской области с долей уставного капитала 1395000,00 руб. (дата внесения сведений 04.04.2006).

Генеральным директором, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО6.

В соответствии с выпиской из реестра акционеров от 03.02.2021 №746-01-21/0556 акционерами ОАО «Рыбхоз Полевой» являются ФИО2, которому принадлежит 6 013 акций (43,10%), ФИО7, которому принадлежит 364 акции (2,61%), ФИО6, которому принадлежит 4 753 акций (34,07%), ФИО8, которому принадлежит 1 410 акций (10,11%), ФИО9, которой принадлежит 1 410 акций (10,11%).

Как следует из искового заявления, 03.12.2020 ФИО2 узнал о проведении 01.12.2020 года внеочередного собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» от нотариуса ФИО3, удостоверявшей решение, принятое на данном собрании.

В соответствии с указанным сообщением, 01.12.2020 проведено общее собрание акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» со следующей повесткой дня:

1) Реорганизация Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» в Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Полевой».

2) Внесение изменений и дополнений в Устав Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой».

3) Избрание членов Совета директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой».

4) Избрание членов ревизионной комиссии ОАО «Рыбхоз «Полевой».

5) Утверждение аудитора ОАО «Рыбхоз «Полевой».

6) Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «Рыбхоз «Полевой».

7) Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков ОАО «Рыбхоз «Полевой».

Решения, принятые по итогам проведения общего собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой», удостоверены нотариусом Первомайского района Тамбовской области ФИО3, что подтверждается Свидетельством об удостоверении факта принятия решений органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данных решений от 05.12.2020 (т.1 л.д. 112-115).

Ссылаясь на то, Совет директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой» принял решение о созыве очередного общего собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» с нарушением норм действующего законодательства и устава Общества, а также на ненадлежащее уведомление акционеров Общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным и недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» от 01.12.2020.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ч. 1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии со статьей 51 Закона об акционерных обществах в общем собрании акционеров принимают участие акционеры в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, который составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения корпоративным законом не установлено иное.

Как установлено пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

В ч. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах установлен перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания акционеров, в том числе: определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов ревизионной комиссии общества и досрочное прекращение их полномочий, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным; утверждение аудитора общества; утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года.

В силу ч. 1 ст. 54 Закона об акционерных обществах при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет: форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дату, место, время проведения общего собрания акционеров либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дату окончания приема бюллетеней для голосования; почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени в случае, если в соответствии со статьей 60 настоящего Федерального закона голосование осуществляется бюллетенями, а в случае, если такая возможность предусмотрена уставом общества, также адрес электронной почты, по которому могут направляться заполненные бюллетени, и (или) адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором может быть заполнена электронная форма бюллетеней; дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; дату окончания приема предложений акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, если повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества; повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями, а также формулировки решений по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, которые должны направляться в электронной форме (в форме электронных документов) номинальным держателям акций, зарегистрированным в реестре акционеров общества.

Судом установлено, что 18.10.2020 Советом директоров ОАО «Рыбхоз «Полевой» принято решение провести 01.12.2020 годовое общее собрание акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» в форме совместного присутствия (протокол №2 от 18.10.2020) (т. 2, л.д. 36-40).

01.12.2020 состоялось общее собрание акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:

1. Реорганизация Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» в Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Полевой».

2. Внесение изменений и дополнений в Устав Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой».

3. Избрание членов Совета директоров Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой».

4. Избрание членов Ревизионной комиссии Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой».

5. Утверждение аудитора Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой».

6. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой».

7. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой».

В общем собрании приняло участие 4 акционера, обладающие в совокупности 7937 голосов; число голосов, которыми обладают лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров – 13 950.

На общем собрании 01.12.2020 приняты следующие решения:

1. Не проводить реорганизацию Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» в Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз «Полевой».

2. Внести изменения в п. 1.4 Устава Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой», изложив в следующей редакции «Полное фирменное наименование Общества на русском языке: Открытое акционерное общество «Рыбхоз «Полевой».

3. Избрать Совет директоров Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» в количестве 5 человек: ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11.

4. Итоги голосования по четвертому вопросу повестки дня не подводились ввиду отсутствия кворума.

5. Утвердить аудитором Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» на 2020 год Общество с ограниченной ответственностью «Финаудит».

6. Утвердить годовой отчет за 2019 год Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой», годовую бухгалтерскую отчетность Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой», в том числе отчет о финансовых результатах Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой».

7. Направить прибыль Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» за 2019 год на развитие Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой».

Факт принятия решений органом управления ОАО «Рыбхоз «Полевой», а также состав участников этого органа, присутствовавших при принятии данных решений, удостоверен нотариусом Первомайского района Тамбовской области ФИО3

Акционер общества ФИО2 считает указанное решение общего собрания акционеров незаконным и недействительным по причине нарушения порядка созыва общего собрания, ненадлежащего уведомления, и как следствие, нарушения его прав как акционера на управление делами общества, участие в принятии решений общества.

Истец также указывает, что обществом нарушены сроки уведомления акционеров о проведении общего собрания, что повлияло на права истца знакомиться с документами общества, повесткой дня общего собрания, а также выдвигать кандидатов в Совет директоров общества. По мнению истца, уведомление о проведении 01.12.2020 общего собрания общества должно быть направлено акционерам не позднее чем за 50 дней до даты его проведения, поскольку повестка дня общего собрания включала вопрос о выборах членов Совета директоров кумулятивным голосованием, то есть, не позднее 12.10.2020, соответственно, решение Совета директоров общества о созыве общего собрания должно было быть принято не позднее 12.10.2020, тогда как было проведено 18.10.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против доводов истца, указав, что общее собрание 01.12.2020 являлось годовым, в связи с чем, уведомление акционеров о проведении общего собрания могло быть направлено за 21 день до его проведения.

Суд, выслушав доводы сторон, полагает следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Таким образом, Закон об акционерных обществах предусматривает два вида общих собраний акционеров: годовое общее собрание акционеров и внеочередное общее собрание акционеров.

В силу п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

В статье 54 Закона об акционерных обществах предусмотрен порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров. Согласно пункту 2 названной статьи, в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит, в том числе вопрос об избрании членов совета директоров, должно быть сделано не позднее чем за 21 день.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах применяются (об увеличенном сроке для сообщения) при подготовке и проведении внеочередного общего собрания.

Поскольку общее собрание от 01.12.2020 являлось годовым, акционеры общества должны быть уведомлены о его проведении за 21 до его проведения.

Кроме того, из сообщения о проведении общего собрания акционеров следует, назначенное на 17.10.2020 годовое общее собрание акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой» не состоялось по причине отсутствия кворума для его проведения, в связи с чем, Советом директоров общества принято решение о созыве повторного годового собрания акционеров общества на 01.12.2020.

В пункте 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах указано, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона об акционерных обществах; при этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона (об увеличенном сроке для сообщения) не применяются.

Таким образом, доводы истца о нарушении обществом сроков принятия решения о созыве общего собрания и сроков направления уведомления акционеров о проведении общего собрания, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика уведомление о проведении общего собрания акционеров 01.12.2020 было направлено ФИО2 25.10.2020, согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» по адресу места жительства ФИО2 (г. Москва), и вручено 29.11.2020 согласно возвращенному АО «Почта России» уведомлению о вручении почтового отправления.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, истец отрицал получение почтового отправления, указав, что в период с 24.11.2020 по 01.12.2020 находился на лечении в учреждении здравоохранения, что подтверждается медицинской справкой; в дальнейшем продолжал лечение в амбулаторных условиях (на дому) с соблюдением режима самоизоляции в течение 14 календарных дней, что подтверждается добровольным согласием на соблюдение режима самоизоляции от 01.12.2020 (т. 2, л.д. 108). Как следует из представленных документов, соблюдение режима самоизоляции предписано ФИО2 по иному адресу, отличному от адреса, по которому истцу направлялась почтовая корреспонденция, - за пределами г. Москвы, в п. Внуково.

В материалы дела представлена выписка из домовой книги от 17.05.2021 № 393936, согласно которой, по месту регистрации ФИО2 совместно с ним зарегистрирована его супруга ФИО12 Однако, как следует из пояснений истца, ФИО12 также находилась на самоизоляции в п. Внуково, в связи с чем, не могла получить почтовое отправление, содержащее уведомление о созыве общего собрания.

Истец, возражая против доводов ответчика о надлежащему уведомлении ФИО13 о предстоящем собрании участников общества, представил в материалы дела внесудебное заключение специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» ФИО14 от 23.04.2021 на предмет подлинности подписи ФИО2 на уведомлении о вручении почтового отправления от 29.11.2020, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «Получил» в копии уведомления о вручении (дата вручения 29.11.2020, г. Москва), выполнена вероятно не ФИО2, а другим лицом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определениями суда от 05.04.2021, от 26.04.2021 ответчику предлагалось представить оригинал почтового уведомления о вручении письма ФИО2 29.11.2020, оригинал кассового чека о направлении извещения о проведении общего собрания ФИО2 Между тем оригиналы испрашиваемых судом документов представлены не были, какие-либо пояснения по факту вручения почтового отправления не представлены.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом запрошены в АО «Почта России» сведения о факте отправки заказного почтового отправления на имя ФИО2 (трек-номер 12448950009500) и вручения указанного почтового отправления адресату 29.11.2020.

Согласно письму УФПС г.Москвы от 26.05.2021 №МР 77-09/0030894655 в ходе проведения проверки производственной документации ОПС Москва 124489 установлено, что регистрируемое почтовое отправление №12448950009500 (далее РПО) в приеме и сдаче на следующий этап обработки в 2020 году не значится. Информация о приеме, прохождении и вручении указанного РПО в 2020 году на официальном сайте АО «Почта России» также отсутствует, в связи с чем, предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным. Также согласно данным единой автоматизированной системы отделения почтовой связи Москва 119002, поступление регистрируемой почтовой корреспонденции на имя ФИО2 не значится.

Истцом в материалы дела также представлена копия письма УФПС г. Москвы от 04.06.2021 №2.1.5.2.1.01-8/0030944428, согласно которому, прием отправления №12448950009500 в отделении почтовой связи Москва 124489, не проводился.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих направление в адрес ФИО2 извещения о проведении общего собрания акционеров ОАО «Рыбхоз «Полевой», в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона об акционерных обществах, в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о нотариальном удостоверении факта принятия решений общим собранием ОАО «Рыбхоз «Полевой» 01.12.2020, не может быть признан надлежащим уведомлением акционера общества о проведении собрания, поскольку как следует из Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также письменных пояснений нотариуса ФИО3, нотариус не проверяет полноту действий, осуществленных органами общества для подготовки к проведению собрания (информирование участников (акционеров) о проведении собрания, соблюдение сроков такого информирования, рассылку необходимых материалов и т.п.).

Как уже было отмечено выше, в силу подпункта 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Из названных положений следует, что под порядком принятия решения подразумевается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих собранию процедур, как то созыв, подготовка и проведение собрания, в том числе и порядок извещения о проведении собрания.

Оспариваемое решение принято с существенным нарушением порядка созыва и подготовки общего собрания участников общества, то есть является оспоримым.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, которая является специальной по отношению к пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ, обжалуемое решение общего собрания акционеров может быть оставлено в силе только при условии, что допущенные нарушения не были существенными.

Факт извещения истца о собрании либо направления ему бюллетеня для голосования не доказан. Не располагая информацией о собрании, акционер был лишен возможности принять участие в собрании.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Допущенные нарушения воспрепятствовали акционеру в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежит всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, Постановление Президиума Вас РФ от 28.07.2009 №4016/09).

Принимая во внимание изложенное, суд признает решение общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой», оформленное протоколом от 01.12.2020, недействительным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 119 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика; судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер по иску, в связи с отказом в их удовлетворении, остаются за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:


Признать недействительным решение общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.12.2020.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Рыбхоз «Полевой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья Ю.Н. Митина