Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А72-14953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12317/2023

Дело № А72-14953/2021
г. Казань
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

ФИО1, лично,

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А72-14953/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3) возбуждено на основании заявления кредитора ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 ФИО3 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2023 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2023 в обжалуемой части (освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 просит указанные судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы приведены доводы о недобросовестном поведении ФИО3, выразившемся в неисполнении в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта об истребовании у должника документов и сведений (определения суда от 16.11.2022 по настоящему делу), что, по мнению заявителя, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств. Также заявителем указано на возбуждение в настоящий момент в отношении должника уголовного дела по статьям 172 и 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств суд не установил.

При этом, принимая во внимание пояснения представителя финансового управляющего о том, что имеющихся в материалах дела документов и ответов государственных, а также регистрирующих органов было достаточно для проведения финансового анализа состояния должника и составления отчетов управляющего, суд пришел к выводу о том, что не предоставление управляющему должником сведений и документов, касающихся его имущественного положения (на основании определения от 16.11.2022), является малозначительным нарушением и не может являться достаточным основанием для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от долгов.

Доводы относительно неисполнения должником в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта об истребовании у должника документов и сведений (определения суда от 16.11.2022) апелляционный суд отклонил со ссылкой на то, что сама по себе не передача должником финансовому управляющему истребуемых документов и сведений не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий наделен правом получения от регистрирующих органов всей необходимой информации в отношении должника для проведения мероприятий в процедуре банкротства, и приняв во внимание пояснения представителя финансового управляющего в суде первой инстанции о достаточности имеющихся в материалах дела сведений и документов, информации, полученной от государственных и регистрирующих органов для проведения анализа и оценки финансового состояния должника, составления отчетов; доказательств сокрытия либо уничтожения должником имущества материалы дела не содержат.

Апелляционным судом также было отмечено, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Доводы ФИО1 об обращении в правоохранительные органы с целью привлечения должника к уголовной ответственности за уклонение от возврата заемных денежных средств в крупном размере, апелляционный суд отклонил, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае, отметив при этом, что в случае привлечения должника к уголовной ответственности (наличия вступившего в законную силу приговора суда), заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 (абзац 3) статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства (включая пояснения представителя финансового управляющего) и установив, что не предоставление должником сведений и документов на основании определения от 16.11.2022 (при том, что доказательства получения исполнительного листа в случае уклонения должника от представления документов и необходимости принудительного исполнения судебного акта не представлены и сведения об этом в карточке дела в Картотеке арбитражных дел отсутствуют) не препятствовало проведению процедуры банкротства, выявлению имущества и обязательств должника, а также обращению в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, информация, необходимая для проведения мероприятий в процедуре банкротства, получена финансовым управляющим из компетентных органов, запросы в которые управляющий обязан направить независимо от представления должником документов о своем статусе, обязательствах и имуществе, и признав в этой связи нарушение малозначительным, а также учитывая, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, доказательства сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества отсутствуют, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, как итога процедуры потребительского банкротства.

Обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, судами также не установлено.

При этом, принимая во внимание доводы ФИО1 об обращении в правоохранительные органы с целью привлечения должника к уголовной ответственности за уклонение от возврата заемных денежных средств, апелляционный суд счел необходимым разъяснить заявителю право последнего обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований (наличии приговора суда по факту совершения должником виновных действий в отношении заявителя).

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А72-14953/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова